Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 05АП-10396/15

г. Владивосток

18 марта 2016 г.

Дело N А51-34354/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 16 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции

дело N А51-34354/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Smeshariki GmbH (Германия, регистрационный номер: 172758)

к индивидуальному предпринимателю Штепа Денису Анатольевичу (ИНН 251131840860, ОГРН 313251133600072)

о защите права на товарный знак, взыскании 225 000 рублей компенсации,

при участии:

от истца: не явились,

ответчик - лично Штепа Д.А. (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Компании Смешарики ГмбХ/Smeshariki GmbH (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Штепа Денису Анатольевичу (далее - ИП Штепа, ответчик) о взыскании (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения заявленных требований) 225 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

Решением Арбитражного суда Приморского края исковые требоавния удовлетворены частично, в сумме 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель сослался на отсутствие извещения о рассмотрении дела в суде первой инстанции и на прекращение предпринимательской деятельности.

Определением от 18.02.2016 Пятый арбитражный апелляционной суд, установив наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд ходатайство рассмотрел и, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, определил его удовлетворить и рассмотреть дело в отсутствие истца.

В заседании суда апелляционной инстанции заслушаны пояснения ответчика, который возражал на доводы искового заявления, пояснил, что на представленной истцом видеозаписи показан не принадлежавший ему магазин, работник магазина не являлся работником ответчика, подпись на товарном чеке не принадлежит Штепа Д.А.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд установил следующее.

Истец является обладателем исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 321933 ("Крош"), N 332559 ("Нюша"), N 384580 ("Бараш"), N 321815 ("Копатыч"), N 321868 ("Кар-Карыч"), N 335001 ("Пин"), N 321870 ("Люсяш"), N 384581 ("Ежик"), N 282431 (логотип "Смешарики"), N 321869 ("Совунья"), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам. Правовая охрана названных товарных знаков предоставлена в отношении ряда товаров и услуг, в том числе, товаров 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Факт реализации ответчиком товара, содержащего объекты интеллектуальной собственности истца, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Видеозапись момента закупки фиксирует обстоятельства заключения договора розничной купли - продажи, а также позволяет установить, какой именно товар был реализован, позволяет установить идентичность запечатленного на видеозаписи чека чеку, представленному в материалы дела. Дата реализации спорного товара, а также реквизиты продавца содержатся в представленном в суд товарном чеке на сумму 200 рублей. ИНН, указанный в чеке, совпадает с ИНН ответчика. Товарный чек заверен печатью ответчика.

Таким образом, факт предложения товара к продаже и обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи от имени продавца именно ответчиком подтверждаются материалами дела.

Наличие у истца материального права на иск, подтверждается представленными в материалы дела документами. Актуальная информация о правообладателе товарного знака является открытой, общедоступной, любой желающий может получить ее на официальном сайте ФИПС - http://wwwl.fips.ru/ в разделе "Открытые реестры. Реестры товарных знаков и знаков обслуживания РФ".

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знаков принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: во- первых, от различительной способности знаков, от сходства противопоставляемых знаков, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

При сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления). Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителей.

Согласно пункту 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания (утверждены Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32), при проверке на тождество и сходство осуществляются следующие действия: - проводится поиск тождественных и сходных обозначений; - определяется степень сходства заявленного и выявленных при проведении поиска обозначений; - определяется однородность заявленных товаров товарам, для которых зарегистрированы (заявлены) выявленные тождественные или сходные товарные знаки (обозначения). Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Реализованные ответчиком игрушки, а также размещенные на упаковке товара обозначения и товарные знаки, права на которые принадлежат истцу, исследовались судом и установлено их сходство до степени смешения. Ответчик в данной части возражений не заявил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца.

Как следует из положений статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданского кодекса Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Материалами дела подтверждается, что правообладателем спорных товарных знаков является истец. Таким образом, исследовав и оценив представленные документы, суд пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены исключительные права истца на товарные знаки N 321933 ("Крош"), N 332559 ("Нюша"), N 384580 ("Бараш"), N 321815 ("Копатыч"), N 321868 ("Кар-Карыч"), N 335001 ("Пин"), N 321870 ("Люсяш"), N 384581 ("Ежик"), N 282431 (логотип "Смешарики"), N 321869 ("Совунья").

Пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ установлено, что правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В настоящем случает, истец требует взыскания с ответчика компенсации за каждый случай неправомерного использования товарного знака, считая при этом, что в отношении каждого товарного знака допущено два нарушения - сам товар (игрушка) и размещение товарного знака на упаковке.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 1484 ГК РФ товарный знак может быть использован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Из приведенной нормы следует, что товар, его этикетка и упаковка рассматриваются как один объект. Индивидуализация товара осуществляется, в том числе, нанесением товарных знаков на этикетку и упаковку. Следовательно, неправомерное нанесение товарного знака на этикетку или упаковку товара является нарушением исключительных прав на товарный знак в отношении не упаковки, а самого этого товара. Соответственно в части требований о взыскании компенсации за товарные знаки в количестве 5 штук (N 321933 ("Крош"), N 321815 ("Копатыч"), N 335001 ("Пин"), N 321870 ("Люсяш"), N 384581 ("Ежик"), изображенные на упаковке товара, в иске следует отказать.

Таким образом, фактически имеет место 10 нарушений товарных знаков, а не 15, как заявлено истцом.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ, устанавливающей ответственность за незаконное использование товарного знака, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Согласно пункту 43.3 приведенного выше постановления, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

Учитывая характер нарушения исключительных прав истца, стоимость реализованного товара, единичный случай нарушения права, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, требований разумности и справедливости при определении размера компенсации за нарушение исключительных прав и соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию в размере 100 000 рублей, по 10 000 рублей за каждый случай.

Возражения ответчика судом отклоняются, как противоречащие материалам дела и установленным по делу обстоятельствам. Ссылки на то, что ответчику не принадлежит магазин, работник магазина не являлся работником ответчика и подпись на товарном чеке не принадлежит Штепа Д.А., не принимаются судом, так как в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждены документально, ходатайство о фальсификации товарного чека ответчик не заявлял.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2015 по делу N А51-34354/2014 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Штепа Дениса Анатольевича в пользу Smeshariki GmbH 100 000 рублей компенсации.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Штепа Дениса Анатольевича в доход федерального бюджета 3 300 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с Smeshariki GmbH в доход федерального бюджета 2 200 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков