Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 09АП-5889/16

город Москва

17 марта 2016 г.

Дело N А40-143212/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей В.Р. Валиева, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества Компания "Имя-М"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2015 года

по делу N А40-143212/2015 принятое судьей И.А. Васильевой (шифр 50-1169)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аларм-моторс Озерки"

(ОГРН 1077847098779, 194355, город Санкт-Петербург, шоссе Выборгское,23,корпус 1,литер А)

к Закрытому акционерному обществу Компания "Имя-М"

(ОГРН 1027739353180, 125438, город Москва, улица Автомоторная,7,1)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Николаев М.В. (доверенность от 17.07.2015)

от ответчика: Бызеев В.В. (доверенность от 01.03.2016),

Степанова М.М. (доверенность от 14.12.2015),

Захаров Д.П. (протокол N 1 от 27.04.2009)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аларм-моторс Озерки" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу Компания "Имя-М" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 14.166.790,26 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного истцом товара в установленные договором сроки и порядке. Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что суд первой инстанции принял заявленное истцом уточнение исковых требований без уплаты государственной пошлины; в нарушение условий договора транспортные средства на момент их передачи ответчика находились в залоге у Общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк", то есть не были свободными от прав третьих лиц; просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взысканной неустойки.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит изменению, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 18.11.2014 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки транспортных средств N 29/3808, согласно которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю транспортные средства, модель поставки, количество, комплектация, цена транспортных средств, срок передачи определяются в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1), а покупатель обязуется принять транспортные средства и уплатить их стоимость в сроки и в порядке определенные договором. Приложение N 1 является неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Порядок оплаты транспортных средств указан в приложении N 2 "График поставки и оплаты транспортных средств" к договору (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 8.4 договора, покупатель при просрочке оплаты поставленных транспортных средств, согласно условиям, указанным в Приложении N 1, при наличии обоснованной претензии со стороны поставщика обязан уплатить поставщику пени в размере 0,3 % от стоимости транспортных средств за каждый день просрочки.

Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, осуществил поставку транспортных средств, что подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи транспортных средств (л.д. 58-92).

Ответчиком допущено нарушение сроков оплаты транспортных средств.

Претензия истца об оплате неустойки от 06.04.2015 г. оставлена без удовлетворения.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить полученный товар в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленных транспортных средств, истец на основании пункта 8.4 договора начислил неустойку по состоянию на 05.10.2015 г. в размере 14.166.790,26 руб.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет судом проверен и признан достоверным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно принял заявленное истцом уточнение исковых требований без уплаты государственной пошлины, не принимаются апелляционным судом, поскольку в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 г. N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Кодекса. С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца или с ответчика. В силу пункта 16 вышеуказанного Информационного письма, согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.18, подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. Суд, принимая увеличение размера иска без оплаты государственной пошлины, фактически предоставляет истцу отсрочку по ее уплате.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение условий договора транспортные средства на момент их передачи ответчика находились в залоге у Общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк", то есть не были свободными от прав третьих лиц, отклоняются апелляционным судом, поскольку документально не подтверждены.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы ответчика о чрезмерности взысканной с него неустойки и возможности в данном конкретном случае с учетом обстоятельств настоящего дела применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взысканной неустойки.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия неправомерного пользования чужими денежными средствами не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Снижение неустойки судом возможно в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав кредитора, а не карательный (штрафной) характер.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Установленный пунктом 8.4 договора размер пени 0,3% от стоимости поставленных транспортных средств за каждый день просрочки фактически составляет 109,5% годовых, что явно и существенно превышает величину как однократной (8,25% годовых), так и двукратной процентной ставки (16,5% годовых) рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

При этом период просрочки оплаты был незначительным, в разные периоды составлял от 1 до 28 дней.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает неравную договорную ответственность, установленную для поставщика и покупателя за нарушение условий договора. В случае просрочки поставщиком передачи транспортных средств поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,05 % от суммы уже внесенной им оплаты, но не более 5 % цены транспортного сродства (пункт 8.2 договора), тогда как покупатель при просрочке оплаты поставленных транспортных средств уплачивает поставщику пени в размере 0,3 % от стоимости транспортных средств за каждый день просрочки (пункт 8.4 договора).

Суд апелляционной инстанции, применяя к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшая размер начисленной неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (16,5%), учитывает чрезмерно высокий размер неустойки, принимает во внимание компенсационный характер неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 г. N 80-О).

По смыслу статей 329, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является, как способом обеспечения исполнения обязательства и призвана стимулировать соблюдение договорной дисциплины, так и мерой ответственности должника.

Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон при котором достигается как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае пени, исчисленные по двукратной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, в размере 2.134.722 руб. компенсируют потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной нарушенному обязательству.

Выводы суда, вопреки доводам истца, не находятся в противоречии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 13.01.2011 г. N 11680/10, о чем, в частности, указано в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2012 г. N ВАС-108/12 по делу N А53-5609/11.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит изменению, с Закрытого акционерного общества Компания "Имя-М" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Аларм-моторс Озерки" следует взыскать неустойку в размере 2.134.722 руб. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом в соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2015 года по делу N А40-143212/2015 изменить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Компания "Имя-М" (ОГРН 1027739353180) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Аларм-моторс Озерки" (ОГРН 1077847098779) неустойку в размере 2.134.722 (два миллиона сто тридцать четыре тысячи семьсот двадцать два) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2.000 (две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Компания "Имя-М" (ОГРН 1027739353180) в доход федерального бюджета 91.833 (девяносто одна тысяча восемьсот тридцать три) рублей 95 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

В.Р. Валиева Н.В. Лаврецкая