Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 18АП-16525/15

г. Челябинск

17 марта 2016 г.

Дело N А76-17860/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Ивановой Н.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2015 по делу N А76-17860/2015 (судья Белякович Е.В.).

В заседании приняли участие представители:

товарищества собственников жилья "Каслинская 97В" - Полевой Ю.М. (паспорт, доверенность от 17.09.2015);

Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" - Меликян М.Б. (удостоверение N 1882, доверенность N 2 от 11.01.2016).

Товарищество собственников жилья "Каслинская 97В" (далее - заявитель, ТСЖ "Каслинская 97В") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании предписания Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" (далее - инспекция, ГУ "ГЖИ Челябинской области") N 134-ОПО-15 от 23.05.2015 недействительным (т.1, л.д. 3-14).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2015 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным предписание инспекции N 134-ОПО-15 от 23.05.2015 и взыскал с ГУ "ГЖИ Челябинской области" в пользу заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей (т.2, л.д. 45-54).

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д. 57-61). В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неверное применение норм материального права. Полагает оспоренный ненормативный правовой акт соответствующим закону. Указывает на то, что предписание о необходимости уведомления собственников помещений о выявленных нарушениях порядка проведения собрания не может рассматриваться как нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Предписание инспекции следует рассматривать в качестве предусмотренной законом формы реагирования на нарушение жилищного законодательства впредь до устранения нарушения, поскольку в оспариваемом предписании не содержится выводов о признании недействительным решения общего собрания.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ТСЖ "Каслинская 97В" доводы жалобы отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В судебном заседании 01.03.2016 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10.03.2016.

В судебном заседании 10.03.2016 представителем инспекции заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений к апелляционной жалобе.

Согласно письменным пояснениям ГУ "ГЖИ Челябинской области", представленным в судебном заседании и приобщенным к материалам дела, примененная в предписании формулировка "уведомить собственников" не означает инициировать общее собрание и принять на нем соответствующее решение, ТСЖ "Каслинская 97В" предписано только известить собственников о нарушении порядка проведения собрания по выбору способа управления и создания ТСЖ, что не противоречит нормам Жилищного кодекса Российской Федерации. Собрание собственников в рамках осуществления полномочий по выбору способа управления многоквартирным домом и ликвидации ТСЖ вправе самостоятельно определить на собрании способ исправления допущенных нарушений.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, выслушав представителя Управления Роспотребнадзора, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, 12.05.2015 инспекцией издано распоряжение N 134-ОПО о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ТСЖ "Каслинская 97В" с целью проверки входящего обращения от Завражных Н.Н. и др. от 27.04.2015 N 381 (т.1, л.д. 120-121).

По результатам проверки должностным лицом инспекции составлен акт проверки N 134-ОПО-С от 23.05.2015, которым зафиксировано, что порядок принятия собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г.Челябинск, ул. Каслинская, 97-в решения о выборе способа управления многоквартирным домом противоречит действующему законодательству (т.1, л.д. 32-34).

На основании указанного акта проверки ТСЖ "Каслинская 97В" выдано предписание по выявленным нарушениям по проведенной документарной проверке N 134-ОПО-15 от 23.05.2015 (т.1 л.д. 29-31). В качестве мероприятий по устранению указанных нарушений указано:

- уведомить собственников многоквартирного дома по адресу: г. Челябинск, ул. Каслинская, 97-в о нарушении порядка принятия собственниками помещений решения о выборе способа управления многоквартирным домом ТСЖ "Каслинская 97В"

- уведомить собственников многоквартирного дома адресу: г. Челябинск, ул. Каслинская, 97В" о необходимости принятия решения о ликвидации ТСЖ "Каслинская 97В" в связи с допущением неустранимых нарушений действующего законодательства.

Срок выполнения указанных нарушений до 01.08.2015.

Не согласившись с предписанием N 134-ОПО-15 от 23.05.2015, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что предписание не соответствует требованиям действующего законодательства.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из вышеприведенных норм права, а также с учетом пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих юридически значимых обстоятельств: наличие полномочий у органа, который принял оспариваемое предписание, несоответствие оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение таким актом прав и законных интересов заявителя.

Частью 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что под государственным жилищным надзором понимается деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, формированию фондов капитального ремонта, созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, специализированных некоммерческих организаций, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, нарушений ограничений изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги, требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

Согласно части 2 названной статьи, государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) (далее - органы государственного жилищного надзора) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 названной статьи. К отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора в отношении деятельности региональных операторов, организацией и проведением их проверок, применяются положения указанного Федерального закона с учетом особенностей, предусмотренных частью 4.3 настоящей статьи.

При этом частью 4.2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, является поступление в орган государственного жилищного надзора обращений и заявлений граждан о фактах нарушения обязательных требований к порядку принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о создании товарищества собственников жилья, уставу товарищества собственников жилья и внесенным в него изменениям, порядку принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе управляющей организации в целях заключения с такой организацией договора управления многоквартирным домом, порядку утверждения условий такого договора и его заключения, также нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 Кодекса.

Должностные лица органов государственного жилищного надзора, являющиеся государственными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют, в том числе, право проверять соответствие устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений требованиям законодательства Российской Федерации, а по заявлениям собственников помещений в многоквартирном доме проверять правомерность принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о создании товарищества собственников жилья, соответствие устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений требованиям законодательства Российской Федерации, правомерность избрания общим собранием членов товарищества собственников жилья председателя правления товарищества и других членов правления товарищества; выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, в том числе об устранении в шестимесячный срок со дня направления такого предписания несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям (часть 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны, в частности, выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

По смыслу статьи 17 Закона N 294-ФЗ предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Как установлено судом первой инстанции, на основании акта проверки ТСЖ "Каслинская 97В" выдано предписание, в котором в качестве мероприятий по устранению нарушений указано: уведомить собственников многоквартирного дома по адресу: г. Челябинск, ул. Каслинская, 97В о нарушении порядка принятия собственниками помещений решения о выборе способа управления многоквартирным домом ТСЖ "Каслинская 97В" (пункт 1); уведомить собственников многоквартирного дома адресу: г. Челябинск, ул. Каслинская, 97В о необходимости принятия решения о ликвидации ТСЖ "Каслинская 97В" в связи с допущением неустранимых нарушений действующего законодательства (пункт 2).

Согласно части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо ликвидируется по решению суда: по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае признания государственной регистрации юридического лица недействительной, в том числе в связи с допущенными при его создании грубыми нарушениями закона, если эти нарушения носят неустранимый характер (п. 1); по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов (п. 3).

В соответствии с частью 6 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями: о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований настоящего Кодекса (п. 1); о ликвидации товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении несоответствия устава такого товарищества или такого кооператива, внесенных в устав такого товарищества или такого кооператива изменений требованиям настоящего Кодекса либо в случае выявления нарушений порядка создания такого товарищества или такого кооператива, если эти нарушения носят неустранимый характер (п. 2).

В силу приведенных норм, органы государственного жилищного надзора вправе требовать в судебном порядке ликвидации товарищества собственников жилья в случае: выявления грубых и неустранимых нарушений закона, допущенных при создании ТСЖ либо неисполнения ТСЖ в установленный срок предписаний органа государственного (муниципального) жилищного надзора об устранении несоответствия устава ТСЖ либо внесенных в него изменений обязательным требованиям.

Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Протокол общего собрания может быть оспорен в судебном порядке.

В рассматриваемом случае, как обоснованно указал суд первой инстанции, исходя из конкретных формулировок, содержащихся в оспариваемом предписании, инспекция фактически указала на недействительность протоколов общего собрания собственников жилья и наличие при создании товарищества нарушений, носящих неустранимый характер, и, как следствие, необходимость ликвидации товарищества собственников жилья.

Однако исходя из приведенного правового регулирования у инспекции отсутствуют соответствующие полномочия; разрешение данных вопросов возможно только в судебном порядке.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции правомерно указал на то, что оспариваемое предписание вынесено инспекцией с нарушением установленного федеральным законодательством порядка проверки, следовательно, является недействительным.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, и сделаны правильные выводы по делу.

На основании изложенного, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Взыскание государственной пошлины по апелляционной жалобе не производится (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2015 по делу N А76-17860/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Н.А. Иванова Ю.А. Кузнецов