Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 04АП-7554/15

г. Чита

18 марта 2016 г.

Дело N А78-9265/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Бушуевой Е.М., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергомера-Сибирь" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 ноября 2015 года по делу N А78-9265/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергомера-Сибирь" (ОГРН 1067536044223, ИНН 7536071165) к открытому акционерному обществу "Оборонэнерго" (ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225) о взыскании 442 101 руб. 35 коп. с начислением процентов по день фактической оплаты долга начиная с 14.11.2015

по встречному иску Открытого акционерного общества "Оборонэнерго" (ОГРН 1097746264230; ИНН 7704726225) к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергомера-Сибирь" (ОГРН 1067536044223, ИНН 7536071165) о взыскании 140 744 руб. 14 коп. (суд первой инстанции: Е.В. Гончарук),

при участии в судебном заседании:

от истца представитель Карпова К.А.,

от ответчика представитель Кишпан Т.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергомера-Сибирь" обратилось в суд с требованием уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к открытому акционерному обществу "Оборонэнерго" о взыскании по договору подряда N 368-3БК-2014/ГК от 30 сентября 2014 года задолженности в размере 389 373 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 727 руб. 46 коп. за период с 17 февраля 2015 года по 13 ноября 2015 года с начислением процентов по день фактической оплаты долга, начиная с 14 ноября 2015 года.

Открытое акционерное общество "Оборонэнерго" обратилось со встречными исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомера- Сибирь" о взыскании по договору подряда N 368-3БК-2014/ГК от 30 сентября 2014 года неустойки в сумме 140 744 руб. 14 коп. за период с 06 октября 2014 года по 25 февраля 2015 года.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 ноября 2015 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Энергомера-Сибирь" удовлетворены частично. С открытого акционерного общества "Оборонэнерго" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергомера-Сибирь" 389 373 руб. 18 коп. основного долга, 29 435 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 218 руб. 12 коп. расходов по уплате государственной пошлины, всего 430 027 руб. 07 коп.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с открытого акционерного общества "Оборонэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергомера-Сибирь" решено судом производить на сумму долга 389 373 руб. 18 коп., начиная с 14 ноября 2015 года по день фактической уплаты долга по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованным Банком России, имеющим место в соответствующие периоды в месте нахождения кредитора.

В остальной части иска отказано.

Встречные исковые требования открытого акционерного общества "Оборонэнерго" удовлетворены в полном объеме. С общества с ограниченной ответственностью "Энергомера-Сибирь" взыскано в пользу открытого акционерного общества "Оборонэнерго" 140 744 руб. 14 коп. неустойки, 5 222 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 145 966 руб. 14 коп.

Путем произведенного взаимозачета взыскано с открытого акционерного общества "Оборонэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергомера-Сибирь" 284 060 руб. 93 коп.

Обществу с ограниченной ответственностью "Энергомера-Сибирь" возвращено из федерального бюджета 11 576 руб. 65 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда в части встречного иска, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Из апелляционной жалобы следует, что в увеличении размера неустойки имеется вина кредитора; неиспользование права, предусмотренного пунктом 1 статьи 719 ГК РФ, не должно приводить к бесконтрольной возможности неосновательного обогащения заказчика; ответчик должен был организовать приемку соответствующих работ.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители поддержали свои доводы, изложенные письменно.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в оспариваемой части - в части удовлетворения встречного иска.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью "Энергомера-Сибирь" к открытому акционерному обществу "Оборонэнерго" о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предметом встречного иска является требование открытого акционерного общества "Оборонэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомера-Сибирь" о взыскании неустойки.

Основанием исков указаны правоотношения по договору подряда N 368-3БК-2014/ГК от 30 сентября 2014 года.

Решением суда первоначальные требования удовлетворены частично, встречные требования полностью.

Решение оспорено в части встречного иска, в связи с чем подлежит частичному пересмотру.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами возникли правоотношения, регламентированные главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1 договора подряда N 368-3БК-2014/ГК от 30 сентября 2014 года срок выполнения работ определен сторонами с даты заключения договора до 5 октября 2014 года. Данный срок сторонами в установленном законом либо договором порядке не изменялся и не переносился.

Заказчиком ОАО "Оборонэнерго" акты приема-передачи документов, акты выполненных работ, справки стоимости работ подписаны 27 февраля 2015 года, замечаний либо возражений подрядчика не указано.

Суд первой инстанции предлагал представить доказательства невозможности выполнения работ. В материалы дела не представлены документы в подтверждение направления, вручения актов, справок стоимости работ, светов фактур в срок, установленный договором.

Условия и порядок ответственности сторон по исполнению договора, согласован в разделе 9 договора.

В соответствии с пунктом 9.1 договора в случае нарушения конечного срока выполнения работ заказчик вправе начислить неустойку в размере 0,1 % от общей цены договора.

Заказчик (ОАО "Оборонэнерго") за нарушение сроков выполнения работ по встречному иску начислил неустойку в размере 0,1% в сумме 140 744 руб. 14 коп. за период с 6 октября 2014 по 25 февраля 2015 года.

Применив положения статей 329, 330 ГК РФ, суд первой инстанции при установленных по делу обстоятельствах правомерно удовлетворил встречный иск.

Ссылка истца в защиту от встречного иска на дополнительное соглашение от 1 июня 2015 года правомерно отклонена судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. Сроков выполнения работ дополнительное соглашение не касалось, первоначально согласованный сторонами пунктом 2.1 договора подряда N 368-3БК-2014/ГК срок сторонами не изменялся. Соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется апелляционным судом.

В апелляционной жалобе истец также ссылается на определение Верховного Суда РФ от 26 ноября 2015 года N 307-ЭС15-5546, из которого якобы следует, что неиспользование права, предусмотренного пунктом 1 статьи 719 ГК РФ, не должно приводить к бесконтрольной возможности неосновательного обогащения заказчика.

Данный довод основан на неправильном понимании приведенного определения Верховного Суда РФ, в котором такого вывода не содержится. Напротив, аналогично указано, что подрядчик в порядке пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации в адрес заказчика не направлял уведомление о препятствиях к своевременному выполнению работ, что также было установлено судом первой инстанции по настоящему делу. Наличие злоупотребления правом со стороны ответчика при предъявлении встречного иска, о котором заявляет истец, установлено не было.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение в обжалуемой части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 ноября 2015 года по делу N А78-9265/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.Н. Скажутина Е.М. Бушуева