Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 11АП-1963/16

г. Самара

18 марта 2016 г.

Дело N А72-17133/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Карпова В.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

с участием:

от истца - представитель Киселев А.В., доверенность от 23.11.2015 N 45;

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2016 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флайма", г. Ульяновск на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 декабря 2015 года по делу N А72-17133/2015 (судья Чернышова И.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Универсал", г. Ульяновск к обществу с ограниченной ответственностью "Флайма", г. Ульяновск о взыскании 371 960 руб. 31 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Универсал" (далее - ООО "Альфа-Универсал", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Флайма" (далее - ООО "Флайма", ответчик) о взыскании 371 960 руб. 31 коп., в том числе: 345 000 руб. задолженности и 26 960 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2015 по делу N А72-17133/2015 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Флайма" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфа - Универсал" взыскано 345 000 руб. 00 коп. основного долга, 26 565 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 427 руб. 73 коп. в возмещение расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствам.

В качестве оснований для изменения обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в возражении на апелляционную жалобу.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.11.2014 между ООО "Флайма" (заказчик) и ООО "Альфа-Универсал" (исполнитель) заключен договор оказания услуг N 1/01/14-АЛ (далее - договор) по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1. договора).

В пункте 2.2. договора установлено, что стоимость услуг согласовывается сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Из пояснений сторон и спецификации N 1 к договору суд установил, что фактически истец должен был выполнить работы по изготовлению рам по заданию ответчика и поставить данные рамы в его адрес, в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим элементы договора поставки и подряда, положения которых регулируются в соответствующих частях как общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и сделках, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 30 "Купля-продажа" и параграфе 1 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Кодекса к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Кодекса).

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Кодекса).

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В пункте 2.4. договора и в спецификации N 1 стороны согласовали, что услуги оплачиваются в следующем порядке: предоплата 50%, окончательный расчет - после уведомления о готовности к отправке.

Платежным поручением N 306 от 26.11.2014 ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 200 000 руб.

Поскольку ответчик поставленный товар в полном объеме не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании задолженности в сумме 345 000 руб. и 26 960 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период просрочки оплаты с 19.12.2014 по 24.11.2015, исходя из учетной ставки рефинансирования 8, 25%.

Судом установлено, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается и подтверждено товарной накладной N 213 от 19.12.2014 на сумму 545 000 руб.

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ и поставленного товара в полном объеме ответчик не представил, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскания задолженности.

В остальной части, установив, что начальный период просрочки оплаты определен неверно, руководствуясь положениями статьи 395 Кодекса, суд правомерно удовлетворил заявленные требования процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты с 24.12.2014 по 24.11.2015 в общей сумме 26 565 руб.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации было рассмотрено судом и обоснованно отклонено.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Следовательно, основанием для применения статьи 333 Кодекса при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств, при этом уменьшению подлежит не сам размер взыскиваемой суммы процентов, а ставка процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истец применил ставку рефинансирования 8, 25%, действующую как на момент подачи иска, так и на момент принятия решения по делу, в связи с чем, оснований для применения статьи 333 Кодекса у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, в силу статьи 395 Кодекса, в редакции, действующей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.06.2015 и по 24.11.2015 средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу изменялась и составляла от 10,15% до 9,15%, то есть выше учетной ставки рефинансирования.

Таким образом, основания для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами ниже минимального уровня ставки рефинансирования отсутствуют.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 декабря 2015 года по делу N А72-17133/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.В. Карпов С.А. Кузнецов