Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 10АП-2158/16

г. Москва

17 марта 2016 г.

Дело N А41-44145/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей: Быкова В.П., Закутской С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Мелехиной А.П.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Айслэнд Пеладжик эхф", ООО "Айслэнд Сифуд эхф" и ГИЕК Кредитфорсикринг АС на определение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2015 года по делу N А41-44145/14.

В судебном заседании участвуют представители:

от частного ООО "Айслэнд Пеладжик эхф": Рачков И.В. представитель по доверенности от 24.08.2015 г, паспорт;

от частного ООО "Айслэнд Сифуд эхф": Рачков И.В. представитель по доверенности от 21.07.2015 г, паспорт;

от ГИЕК Кредитфорсикринг АС: Дидикина А.В. представитель по доверенности от 19.08.2014 г., паспорт;

от к/у ЗАО "Атлант-Пасифик" Домино И.Н.: Воробьева Н.С. представитель по доверенности от 27.03.2015 г. паспорт;

от ОАО "СберБанк России": Сариев В.Н. представитель по доверенности от 09.12.2013 г. N 22-01-23/3635, паспорт;

от ИФНС по г. Сергиеву Посаду Московской области : Щурова Л.С. представитель по доверенности N 22-23/65 от 09.11.2015 г., паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2015 года по делу N А41-44145/14 назначена по делу комиссионная экспертиза. 2. Проведение экспертизы поручено - ООО "Консультационно-Аудиторская фирма "Инвестаудиттраст", эксперту Рюмину Сергею Михайловичу, имеющему высшее экономическое образование, (окончил в 1985 году Московский финансовый институт), стаж работы в области финансов, бухгалтерского учета, аудита более 30 лет, являющемуся аттестованным аудитором, членом СРО НП "Московская аудиторская палата", -Центру финансовых расследований при Финансовом университете при Правительстве Российской Федерации, эксперту Башкиной Надежде Анатольевне, имеющей высшее экономическое образование (окончила в 2005 году Уральский государственный университет), стаж работы более девяти лет, имеющей опыт производства финансово-экономических экспертиз, в том числе для правоохранительных органов и арбитражных судов, -ООО "Лаборатория независимой оценки "БОЛАРИ", эксперту Артемову Владиславу Ивановичу, имеющему высшее образование (окончил Ленинградское высшее военное инженерное строительное краснознаменное училище им. Генерала армии А.Н. Комаровского, в 2006 году окончил Московской государственный университет экономики, статистики и информатики по специальности- финансы и кредит), являющимся членом НП "Кадастр-оценка", стаж работы 18 лет, - ООО Консалтинговая группа "Новая Парадигма", эксперту Щепотьеву Александру Викторовичу, имеющему высшее экономическое образование (в 2000 году окончил Тульский государственный университет, кандидат экономических наук), член НП "Аудиторская Палата России", стаж работы более 18 лет

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Айслэнд Пеладжик эхф", ООО "Айслэнд Сифуд эхф" и ГИЕК Кредитфорсикринг АС обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2015 года по делу N А41-44145/14. в которой просили определение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Через канцелярию суда от ГИЕК Кредитфорсикринг АС поступили пояснения к апелляционной жалобе.

Представитель к/у ЗАО "Атлант-Пасифик" Домино И.Н. заявила ходатайство о прекращении производства по апелляционным жалобам.

Представитель ИФНС по г. Сергиеву Посаду Московской области оставляет принятие решения по заявленному ходатайству на усмотрение суда.

Представители ООО "Айслэнд Пеладжик эхф", ООО "Айслэнд Сифуд эхф", ОАО "СберБанк России", ГИЕК Кредитфорсикринг АС возражает против удовлетворения ходатайства.

Представители ООО "Айслэнд Пеладжик эхф", ООО "Айслэнд Сифуд эхф" заявил об отказе от части требований.

Представитель ООО "Айслэнд Пеладжик эхф", ООО "Айслэнд Сифуд эхф" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2015 года.

Представитель ГИЕК Кредитфорсикринг АС поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить определение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2015 года.

Представитель ОАО "СберБанк России" поддержал доводы апелляционных жалоб, просил отменить определение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2015 года.

Представитель ИФНС по г. Сергиеву Посаду Московской области оставила рассмотрение апелляционных жалоб на усмотрение суда.

Представитель к/у ЗАО "Атлант-Пасифик" Домино И.Н. представила письменные пояснения, возражала относительно доводов апелляционных жалоб, просила определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что для разрешения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции посчитал возможным ходатайства о назначении экспертизы удовлетворить, поскольку для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов необходимы специальные знания и назначить комиссионную экспертизу.

На депозитный счет суда первой инстанции поступали денежные средства

Суд первой инстанции посчитал, что экспертизу следует поручить экспертам следующих экспертных организаций: - ООО "Консульнационно-Аудиторская фирма "Инвестаудиттраст", -Центр финансовых расследований при Финансовом университете при Правительстве Российской Федерации, -ООО "Лаборатория независимой оценки "БОЛАРИ", -ООО Консалтинговая группа "Новая Парадигма". Стоимость экспертизы, заявленная Компанией "Эрнст энд Янг" составляет 1 085 600 руб., значительно больше чем у других экспертных организаций. ЗАО "Мегаполис Траст" не представило сведений о стаже эксперта Назарова М.Ю.

Срок проведения экспертизы указан 40 дней с даты заключения договора и исполнения обязательств по оплате.

Срок проведения экспертизы превышает сроки, указанные другими экспертными организациями.

Суд первой инстанции посчитал, что перед экспертами следует поставить следующие вопросы: -имеются ли признаки преднамеренного банкротства ЗАО "Атлант- Пасифик, - имеются ли признаки фиктивного банкротства ЗАО "Атлант-Пасифик".

Вопрос о том, проявлялась ли должная осмотрительность и осторожность руководителя должника при заключении ряда договоров суд считает нецелесообразным ставить перед экспертами, поскольку рассмотрение вопросов о признаках фиктивного и преднамеренного банкротства включает в себя исследование всех договоров, а не только указанных кредиторами.

Анализ, проведенный конкурсными кредиторами относительно опыта эксперта ООО "КАФ "ИНВЕСТАУДИТТРАСТ", не является надлежащим доказательством по делу, поскольку собранная в публично доступных источниках информация не опровергает наличие соответствующих знаний и квалификации у эксперта в сфере анализа финансового состояния должника и выявления признаков банкротства. Вместе с тем, в материалах дела имеются доказательства наличия у эксперта соответствующих знаний, позволяющих ему осуществить поручение суда. А предвзятое отношение к нему со стороны кредиторов нарушало бы его конституционные права, предоставленные каждому гражданину на осуществление труда (ст. 37 Конституции РФ).

Анализ деятельности экспертного учреждения ЗАО "Мегаполис Траст", проведенный конкурсным управляющим, показал, что оно участвовало в пяти делах о банкротстве, в четырех из которых было привлечено для проведения опенки рыночной стоимости имущества, то есть как оценщик, а в одном - как кредитор-заявитель по делу о банкротстве.

В перечисленных кредитором в ходатайстве делах, в отношении которых ЗАО "Мегаполис Траст" якобы проводилась проверка признаков фиктивного/преднамеренного банкротства не находит своего подтверждения в указанных делах (например, по делу А20- 5950/2013) ЗАО "Мегаполис Траст" осуществляло лишь ведение бухгалтерского учета должника (определение от 03.02.2015 г.). если подобные заключения и составлялись экспертным учреждением, их надлежащее качество не исследовалось судом по настоящему делу.

Исходя из чего доказательства того, что ЗАО "Мегаполис Траст" привлекалось судо1У в рамках дел о банкротстве для проведения экспертизы в целях выявления признакоЕ преднамеренного или фиктивного банкротства должников, отсутствуют.

Доводы подателя жалобы относительно аффилированности кредиторов и Домино И Н. не выдерживает никакой критики.

ЗАО "Грядкино" и ЗАО "Сергиево-Посадский хладокомбинат" являюто конкурсными кредиторами должника и их требования признаны обоснованнымЕ определениями Арбитражного суда Московской области по делу N А41-44145/2014 о'

05.06.2015 г. и от 27.07.2015 г., указанные компании являлись поручителями ЗАО "Атлант- Пасифик" по кредитным обязательствам последнего перед ПАО "Сбербанк". В отношении указанных кредиторов также введены процедуры банкротства и утверждены конкурсные управляющий, которые принимают самостоятельные решения по проведению мероприятий в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и влиять на деятельность которых Домино И. Н. не имеет никакой возможности и правовых оснований.

При этом право на представление своего мнения относительно назначения экспертизы и прав, установленных ст. 82 АПК РФ, было предоставлено всем конкурсным кредиторам, не зависимо от того, включены ли они в реестр или их требования признаны обоснованными.

Довод о нарушение ст. 176 АПК РФ является надуманным, возможная оговорка суда при оглашении судебного акта не привела к принятию неправильного судебного акта, поскольку всем лица, участвующие в деле ходатайствовали о назначении комиссионной экспертизы; ходатайств о назначении комплексной экспертизы не заявлялось.

Все назначенные судом эксперты имеют высшее экономическое образование, имеют опыт работы в области бухгалтерского учета, аудита, финансов, двое из которых также являются аудиторами, что позволяет отнести квалификацию указанных лиц к одной направленности.

Довод о том, что в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 185 АПК РФ суд не указал доводы, по которым отклонил кандидатуру эксперта ЗАО "Мегаполис Траст" является необоснованным, поскольку суд, вопреки доводам подателя жалобы, указал: "ЗАО "Мегаполис Траст" не представило сведений о стаже эксперта Назарова М.Ю. Срок проведения экспертизы указан 40 дней с даты заключения договора и исполнения обязательств по оплате. Срок проведения экспертизы превышает сроки, указанные другими экспертными организациями.".

Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41- 44145/2014 от 08 декабря 2015 г. решения собрания кредиторов ЗАО "Атлант-Пасифик" от 14 сентября 2015 г., обязывающие конкурсного управляющего привлечь ЗАО "Мегаполис Траст" для проведения проверки (экспертизы) о наличии признаков банкротства и заключить с ним договор, признаны недействительными.

Довод о том, что в нарушение ч. 3 и 4 ст. 65 АПК РФ у лиц, участвующих в деле отсутствовала возможность высказать мнение относительно представленных кандидатур, является несостоятельным.

В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Возражений относительно заявленных кредиторами ЗАО "Грядкино" и ЗАО "Сергиево-Посадский хладокомбинат" экспертных учреждений, а также ходатайств об отложении судебного заседания в первой инстанции для изучения представленных ими доказательств, лица, участвующие в деле и присутствующие в судебном заседании, не заявляли, несмотря на предоставленное им ст. ст. 158, 163 АПК РФ право.

Доводы об отсутствии необходимой квалификации экспертов Артемова В. И. и Щепотьева А. В. являются необоснованными.

Согласно представленных экспертами документов, Артемов В. И. имеет высшее экономическое образование в области финансов и кредита, а Щепотьев А. В. - высшее экономическое образование по специальности бухгалтерский учет и аудит, а также является аудитором, что подтверждает возможность проведения ими экспертиз и не умаляет их профессиональных качеств в данной области При этом стоит отметить, что одно из назначенных судом экспертных учреждений Центр финансовых расследований при Правительстве РФ в качестве одного из экспертов рекомендовало г-жу Бровко Анастасию Валерьевну, имеющую высшее экономическое образование по специальности финансы и кредит, а также Четверикову Наталью Георгиевну, имеющую высшее по специальности инженер путей сообщения по эксплуатации железных дорог.

Довод о низкой стоимости услуг по проведению экспертизы, как показали представленные в дело документы, варьируется значительно у всех экспертов (вплоть до 1 085 тыс. руб.), что не является доказательством недобросовестного исполнения обязательств экспертами, которые предупреждены судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Кроме того, арбитражные суды по сложившейся практике, учитывая принцип процессуальной экономии, назначают экспертов с меньшей предложенной стоимостью.

Учитывая также значительную задолженность должника перед кредиторами, с целью уменьшения большего финансового бремени, суд, принимая решение, руководствовался именно этим принципом, отказывая в привлечении Компании "Эрнст энд Янг".

Доводы апелляционных[ жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского области от 26 декабря 2015 года по делу N А41-44145/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Быков С.А. Закутская