Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 20АП-7565/15

г. Тула

17 марта 2016 г.

Дело N А62-5344/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.03.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Дайнеко М.М. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудкиным Я.В., в отсутствие истца - открытого акционерного общества Банк "Аскольд" (ОГРН 1026700000018, ИНН 6731035419), ответчика - акционерного общества "Смоленский хлебокомбинат" (ОГРН 1096731008550, ИНН 6731076380), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Смоленский хлебокомбинат" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.10.2015 по делу N А62-5344/2015 (судья Титов А.П.), установил следующее.

Открытое акционерное общество Банк "Аскольд" (далее - ОАО Банк "Аскольд") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к акционерному обществу "Смоленский хлебокомбинат" (далее - АО "Смоленский хлебокомбинат") о взыскании задолженности по кредитному договору на открытие кредитной линии от 30.10.2013 N 6 в сумме 1 803 000 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 75 577 руб. 82 коп., повышенных процентов за пользование кредитом в сумме 181 386 руб. 74 руб.

Решением суда от 13.10.2015 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 378 577 руб. 81 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 341 001 руб. 81 коп., распределены судебные расходы. В удовлетворении требований ОАО Банк "Аскольд" о взыскании задолженности и процентов за пользование кредитом в ином размере отказано (т. 1, л. д. 94 - 99) (с учетом определения об исправлении опечатки; т. 1, л. д. 132 - 134). Судебный акт мотивирован доказанностью факта нарушения срока возврата кредита заемщиком, в связи с чем судом первой инстанции удовлетворены исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору и начисленных процентов.

В жалобе АО "Смоленский хлебокомбинат" просит изменить решение в части взыскания повышенных процентов за пользование кредитом в сумме 341 001 руб. 81 коп. (с учетом уточнения довод жалобы от 18.01.2016). В обоснование своей позиции ссылается на то, что истец в установленном законом порядке не заявлял об увеличении размера исковых требований в части процентов до суммы 341 001 руб. 81 коп., в связи с чем, по мнению ответчика, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований. Полагает, что истцом необоснованно начислены и предъявлены ко взысканию проценты за пользование кредитом после 24.12.2013, поскольку с этой даты у ОАО Банк "Аскольд" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Истец по доводам апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве на нее, считает решение суда законным и обоснованным.

От истца и ответчика в суд поступили ходатайства о проведении заседания в отсутствие представителей, которые судом удовлетворены на основании статей 41, 156, 159, 266 Кодекса.

В судебном заседании 01.03.2016 объявлялся перерыв до 10.03.2016 в соответствии со статьей 163 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование кредитом и распределения судебных расходов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (банк) и ответчиком (заемщик) 30.10.2013 был заключен кредитный договор на открытие кредитной линии N 6 (далее - кредитный договор) (т. 1, л. д. 32 - 36), по условиям пунктов 1.1, 1.2, 1.5 которого банк предоставляет заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи 1 980 000 руб. сроком на один год с 30.10.2013 по 29.10.2014 на приобретение оборудования по контракту от 09.08.2013 N 2013-15052.

Кредит предоставляется различными объемами по мере необходимости заемщика, что предусмотрено пунктом 1.3 договора. При этом выдача каждой суммы оформляется дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 кредитного договора).

В пункте 1.4 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязан возвратить кредит по кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 1 980 000 не позднее 29.10.2014.

По условиям дополнительных соглашений от 30.10.2013 N 1 и от 09.12.2013 N 2 к кредитному договору, а также как следует из выписки с лицевого счета ОАО "Смоленский хлебокомбинат", открытого в ОАО "Банк "Аскольд", заемщику банком предоставлен кредит в общей сумме 1 803 000 руб. (т. 1, л. д. 37 - 38, 42 - 43).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 по делу N А62-22/2014 ОАО "Банк "Аскольд" признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство; в качестве конкурсного управляющего утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату кредита ОАО "Банк "Аскольд" в лице конкурсного управляющего 16.02.2015 направило в адрес заемщика требование о досрочном возврате кредита в сумме 1 803 000 руб. и начисленных процентов за пользование кредитом в сумме 75 577 руб. 82 коп. и процентов по повышенной ставке в сумме 131 594 руб. 30 коп.

Поскольку требование банка не было удовлетворено заемщиком в полном объеме в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 378 577 руб. 81 коп., суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита в полном объеме. При этом судом области принято во внимание частичное погашение ответчиком задолженности по кредиту на сумму 1 424 422 руб. 19 коп. в добровольном порядке как до обращения банка в суд с настоящим иском и вынесения определения о его принятии к производству, так и после вынесения такого определения.

Решение суда в части взыскания задолженности в сумме 378 577 руб. 81 коп. ответчиком не обжалуется.

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание представленное ответчиком в материалы дела платежное поручение от 21.01.2016 N 1014, согласно которому ответчиком перечислил в пользу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (для зачисления на счет ОАО "Банк "Аскольд") 378 577 руб. 81 коп. в счет погашения за кредит по спорному кредитному договору.

Названные доказательства оплаты ответчик представил в суд апелляционной инстанции уже после вынесения обжалуемого решения, тогда как по смыслу положений части 2 статьи 268 Кодекса, а также разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения обжалуемого судебного акта, были представлены сторонами в суд первой инстанции либо не были представлены по уважительным причинам.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в соответствии с разделом VII Кодекса исполнение судебных актов арбитражных судов является стадией арбитражного судопроизводства, в связи с чем ответчик не лишен права на предоставление доказательств оплаты долга, либо иных спорных сумм на стадии исполнения решения суда.

Истцом также было заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в сумме 75 577 руб. 82 коп., повышенных процентов за пользование кредитом в сумме 181 386 руб. 74 руб.

По результатам рассмотрения указанного требования истца суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца повышенных процентов за пользование кредитом в сумме 341 001 руб. 81 коп. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец увеличил сумму процентов за пользование кредитом до 341 001 руб. 81 коп., рассчитанных по повышенной ставке за период с 30.10.2014 по 07.10.2015, а также из того обстоятельства, что ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств по своевременному возврату кредита.

Проверив в порядке апелляционного производства решение в части взыскания повышенных процентов за пользование кредитом в сумме 341 001 руб. 81 коп., правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что при обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору на открытие кредитной линии от 30.10.2013 N 6 в сумме 1 803 000 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 75 577 руб. 82 коп., повышенных процентов за пользование кредитом в сумме 181 386 руб. 74 руб., в соответствии с расчетом задолженности по состоянию на 31.03.2015 (т. 1, л. д. 11).

Впоследствии в ходе судебного заседания суда первой инстанции 06.10.2015 истец представил расчет задолженности по спорному кредитному договору по состоянию на 07.10.2015 (т. 1, л. д. 88), согласно которому задолженность ответчика перед истцом по основному долгу составляет 378 577 руб. 81 коп., по процентам за пользование кредитом, рассчитанным по повышенной ставке, - 341 001 руб. 81 коп.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, приняв во внимание представленный истцом расчет задолженности по состоянию на 07.10.2015, пришел к выводу о том, что истец увеличил сумму процентов за пользование кредитом, рассчитанных по повышенной ставке, до 341 001 руб. 81 коп., о чем указано судом области в описательной части обжалуемого решения.

Между тем, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что истец в установленном законом порядке не заявлял об увеличении размера исковых требований в части процентов до суммы 341 001 руб. 81 коп.

Суд апелляционной инстанции признает указанный довод ответчика обоснованным, поскольку при прослушивании аудиозаписи судебного заседания 06.10.2015, а также изучении материалов дела, установлено, что истец в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции не делал заявлений ни об изменении оснований или предмета иска, ни об увеличении или уменьшении размера исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Кодекса.

Таким образом, истцом не заявлялось требование о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в сумме 341 001 руб. 81 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу истец подтвердил, что поскольку выданная представителю истца доверенность, зарегистрированная в реестре за N 4-303 от 05.08.2015 N 77 АБ 8239057 (л. д. 84), не предоставляет право представителю уменьшать размер исковых требований, представитель Банка в судебном заседании суда первой инстанции 29.09.2015 настаивал на первоначально заявленных требованиях.

В силу статей 49 и 170 Кодекса арбитражный суд рассматривает дело исходя из заявленного предмета и основания иска, и не вправе самостоятельно выходить за пределы заявленных требований. Такое право предоставляется исключительно истцу.

Истец самостоятельно определяет объем своих имущественных требований, и арбитражный суд не вправе выходить за рамки заявленного предмета иска (статьи 4, 36, 37, 49, 139 Кодекса), иное бы входило в противоречие с принципом диспозитивности арбитражного процесса, предусматривающего свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Самостоятельно изменив исковые требования при принятии решения по делу, суд первой инстанции нарушил такие закрепленные в Кодексе принципы арбитражного процесса, как законность (статья 6), равноправие (статья 8), состязательность (статья 9).

В соответствии с частью 3 статьи 15 Кодексом принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 3 статьи 270 Кодекса нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В этой связи судебный акт в части взыскания процентов за пользование кредитом, рассчитанных по повышенной ставке, в размере 341 001 руб. 81 коп. принят с нарушением части 3 статьи 270 Кодекса, что является основанием для его изменения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции по смыслу положений статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия при рассмотрении спора исходит из первоначально сформулированных истцом требований, в том числе в части взыскания процентов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре обязанности ответчика возникли из кредитного договора, правовое регулирование которого определено главой 42 ГК РФ.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами названного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно положениям пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из материалов дела следует, что ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита в срок, установленный пунктом 1.4 кредитного договора.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований положений статьи 65 Кодекса не представлено.

В пункте 1.6 договора стороны согласовали процентную ставку за пользование кредитом в размере 17 процентов годовых. При этом согласно пункту 3.1 договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита или его части, установленного пунктом 1.4 договора, либо измененного по соглашению сторон или по требованию банка в одностороннем внесудебном порядке, на невозвращенную сумму кредита начисляются повышенные проценты исходя из ставки в размере 24 процента годовых с даты, следующей за датой возникновения задолженности по кредиту, по дату фактического возврата кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По расчету истца по состоянию на 31.03.2015 задолженность по процентам, рассчитанным по повышенной ставке, составляет 181 386 руб. 74 коп. (т. 1, л. д. 11).

Приведенный расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

Ответчиком возражений по сумме начисленных процентов по названному расчету ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не было заявлено, контррасчет не представлен.

Поскольку ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств по своевременному возврату кредита, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, рассчитанных по повышенной ставке за период с 30.10.2014 по 31.03.2015, в сумме 181 386 руб. 74 коп.

Довод заявителя жалобы о необоснованном начислении и предъявлении ко взысканию процентов за пользование кредитом после 24.12.2013, поскольку с этой даты у ОАО Банк "Аскольд" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку отзыв у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения контрагента от исполнения обязательств по ранее заключенному договору, в том числе и освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Аргументы истца о том, что 21.01.2016 ответчиком был произведен платеж в размере 378 577 руб. 81 коп, в том числе 341 001 руб. 81 коп. в счет погашения процентов за просроченный кредит, из чего, по мнению истца, следует вывод об отсутствии спора в этой части, так как ответчик добровольно исполнил оспариваемые им обязательства, отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлено платежное поручение от 21.01.2016 N 1014 на сумму 378 577 руб. 81 коп., в назначении платежа которого указано: "За кредит по кредит. договору N 6 от 30.10.2013 для зачисления на счет ОАО "Банк Аскольд" N 76/11-0324 НДС не облагается".

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из заявленных ОАО Банк "Аскольд" исковых требований (2 059 964 руб. 56 коп.), размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 33 300 руб., которые были уплачены истцом платежными поручениями от 01.04.2015 N 404048 и от 01.07.2015 N 495527 (т. 1, л. д. 8 - 9).

Из материалов дела следует, что ответчик производил частичное погашение задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом на сумму 1 500 000 руб. в добровольном порядке как до обращения банка в суд с настоящим иском и вынесения определения о его принятии к производству (04.08.2015), так и после вынесения такого определения.

В частности, 900 000 руб. ответчиком выплачено истцу до обращения банка в суд с настоящим иском и вынесения определения о его принятии к производству (платежные поручения от 19.05.2015 N 341, от 30.06.2015 N 501 и N 231, от 28.07.2015 N 621; т. 1, л. д. 60 - 63), а 600 000 руб. оплачено истцу после вынесения определения о принятии иска к производству (платежные поручения от 25.08.2015 N 759 и от 24.09.2015 N 861; т. 1, л. д. 64, 85).

Положениями абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Учитывая частичное удовлетворение первоначальных исковых требований в сумме 559 964 руб. 55 коп., а также добровольное погашение требований истца на сумму 600 000 руб. после обращения в арбитражный суд с настоящим иском и вынесения определения о его принятии к производству, государственная пошлина в сумме 18 751 руб. относится на АО "Смоленский хлебокомбинат" и подлежит взысканию с него в пользу ОАО Банк "Аскольд"; в остальной части в сумме 14 549 руб. относится на ОАО Банк "Аскольд".

За подачу апелляционной жалобы АО "Смоленский хлебокомбинат" была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. (т. 1, л. д. 112).

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в сумме 1 404 руб. относятся на истца и подлежат взысканию с него в пользу ответчика; в остальной части в сумме 1 596 руб. относится на АО "Смоленский хлебокомбинат".

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.10.2015 по делу N А62-5344/2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 23.12.2015) изменить в части взыскания процентов за пользование кредитом и распределения судебных расходов.

Взыскать с акционерного общества "Смоленский хлебокомбинат" (ОГРН 1096731008550, ИНН 6731076380) в пользу открытого акционерного общества Банк "Аскольд" (ОГРН 1026700000018, ИНН 6731035419) повышенные проценты за пользование кредитом в сумме 181 386 руб. 74 коп., а также 18 751 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.10.2015 по делу N А62-5344/2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 23.12.2015) оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества Банк "Аскольд" (ОГРН 1026700000018, ИНН 6731035419) в пользу акционерного общества "Смоленский хлебокомбинат" (ОГРН 1096731008550, ИНН 6731076380) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 404 руб..

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

М.М. Дайнеко А.Г. Селивончик