Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 17АП-1144/16

г. Пермь

18 марта 2016 г.

Дело N А60-50452/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ФАРВАТЕР",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 декабря 2015 года

по делу N А60-50452/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю.,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "ФАРВАТЕР" (ИНН 6672178620, ОГРН 1056604380172)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "ФАРВАТЕР" о взыскании 63 285 руб. 65 коп. неустойки за период с 01.01.2015 по 22.10.2015 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением от 15.12.2015 иск удовлетворен. В применении ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение изменить и снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истец не представил доказательств наступления для него тяжелых последствий в результате нарушения ответчиком сроков оплаты, а также то, что нарушение срока обусловлено сложной финансовой ситуацией, сложившейся у ответчика.

Истец отзыве на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, между Администрацией (арендодатель) и ГП "Свердловский кустовой вычислительный центр" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 11.03.2001 N 3-358.

Согласно указанному договору арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование за плату земельный участок площадью 7058 кв.м., кадастровый номер 66:41:0304011:0003, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Посадская, 21.

Договор аренды заключен на определенный срок - с 01.11.2000 по 30.10.2015 (п.9.1 договора).

Указанный договор аренды зарегистрирован в установленном порядке (регистрационная запись от 23.08.2004 г. N 66-01/01-216/2004-397).

В связи с государственной регистрацией ООО "Фарватер" права собственности на помещения в здании, расположенном на указанном земельном участке, к обществу "Фарватер" перешли права и обязанности арендатора по договору аренды от 11.03.2001 N 3-358, о чем 22.12.2014 заключено дополнительное соглашение к договору.

Данные обстоятельства были установлены решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2015 по делу N А60-9963/2015.

Удовлетворения исковые требования (с учетом принятого уточнения) о взыскании суммы договорной неустойки суд первой инстанции исходил из того, что установленные решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2015 по делу N А60-9963/2015 обстоятельства, а именно размер задолженности, срок исполнения обязательства и факт нарушения ответчиком обязательств, не подлежат дальнейшему доказыванию при рассмотрении настоящего дела (п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом расчет неустойки (с учетом уточнения исковых требований) судом проверен и признан правильным, соответствует фактическим обстоятельствам.

Оснований для уменьшения подлежащей уплате неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не было установлено.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации), им дана надлежащая правовая оценка.

Указание заявителя апелляционной жалобы на необходимость применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, если не доказано иное.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Обжалуя судебный акт, ответчик доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.

То, что, как указано в апелляционной жалобе, истец не представил доказательств наступления для него тяжелых последствий в результате нарушения ответчиком сроков оплаты, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ссылка ответчика на сложную финансовую ситуацию не может являться основанием для освобождения от ответственности за нарушение принятых на себя обязательств, поскольку ответчик является хозяйствующим субъектом и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абз. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера взысканной судом первой инстанции неустойки.

Таким образом, решение изменению не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2015 по делу N А60-50452/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю. Дюкин