Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 08АП-477/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

18 марта 2016 г.

Дело N А46-12920/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-477/2016) публичного акционерного общества "Омскшина" на решение Арбитражного суда Омской области от 29 декабря 2015 года по делу N А46-12920/2015 (судья В.А. Баландин), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "СК XXI век" (ИНН 5507092914, ОГРН 1075507014880) к публичному акционерному обществу "Омскшина" (ИНН 5506007419, ОГРН 1025501244779) о взыскании 83 604 руб.,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества "Омскшина" - представитель Быкова Ю.И. по доверенности N 01/151 от 22.12.2015 сроком действия по 31.12.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "СК XXI век" - представитель Зарубина И.И. по доверенности от 31.08.2015 сроком действия на два года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СК XXI век" (далее - ООО "СК XXI век", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества "Омскшина" (далее - ПАО "Омскшина", ответчик) пени в размере 83 604 руб. в связи с просрочкой оплаты по договору подряда N 1 от 24.07.2014 за период с 12.01.2015 по 03.09.2015.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.11.2015 по делу А46-12920/2015 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29 декабря 2015 года по делу N А46-12920/2015 с ПАО "Омскшина" в пользу ООО "СК XXI век" взысканы пени в сумме 83 604 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 344 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ПАО "Омскшина" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не рассмотрено по существу заявление ПАО "Омскшина" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Считает, что в соответствии с пунктом 9.12 договора подряда размер пени составляет не более 10% от стоимости работ, что по расчету ответчика оставляет 8 289 руб. 21 коп. Определение предельного размера пени без учета стоимости работ, не выполненных подрядчиком, является необоснованным. Указывает, что подрядчик на основании пункт 9.9. договора обязан оплатить ПАО "Омскшина" пени в размере 86 515 руб. 20 коп.

ООО "СК XXI век" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2015 по делу N А46-2648/2015 ОАО "Омскшина" в пользу ООО "СК XXI век" взыскано 355 761 руб. 74 коп. основного долга, 10 115 руб. 23 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу.

Решением установлено, что 24.07.2014 между ОАО "Омскшина" (заказчик) и ООО "СК ХХI век" (подрядчик) заключен договор подряда N 1, согласно которому подрядчик по заданию истца обязан выполнить работы по реконструкции кровли, замену теплоизоляционного слоя кровли, для создания требуемого температурно-влажностного режима в корпусе N 7Ф (инв. N 7374) своими силами и средствами, на свой риск с использованием своих материалов на объектах заказчика в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной заказчиком (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 27.10.2014).

Согласно пункту 3.1 договора цена работы составляет 3 440 431 руб. 60 коп., в том числе НДС 18% - 524 811 руб. 60 коп. Данная цена является максимально возможной стоимостью ремонтных работ на объекте.

Оплата выполненных работ производится в течении 5 дней с момента получения актов выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) ответчик согласовывает их или направляет истцу замечания.

В ноябре 2014 истец передал ответчику акт о приемке выполненных работ N 2 по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 2 по форме КС-3 со всеми документами, предусмотренными пунктом 4.1 договора.

Решением установлена необоснованность отказа заказчика от подписания актоа и их оплаты. ОАО "Омскшина" от подписания акта отказался.

ООО "СК ХХI век" повторно направил ответчику письмами N 104 от 29.12.2014, N 14 и N 15 от 14.01.2015, N 24 от 24.02.2015 и N 25 от 26.02.2015 все необходимые документы для подписания и оплаты выполненных работ.

Суд в решении по делу N А46-2648/2015 пришёл к выводу о доказанности факта выполнения истцом работ по договору N 1 от 24.07.2014 на общую сумму 355 761 руб. 74 коп. и наличия задолженности ответчика по оплате выполненных истцом работ в указанном размере.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с тем, что ответчиком в период с 12.01.2015 по 03.09.2015 не произведена оплата выполненных работ в сумме 355 761 руб. 74 коп. в соответствии с условиями договору подряда N 1 от 24.07.2014, истец на основании пункта 9.12 договора просит взыскать с ответчика пени в размере 83 604 руб. в рамках настоящего иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.12 договора подряда N 1 от 24.07.2014 при нарушении заказчиком сроков оплаты работ, указанных в пункте 4.1 заказчик уплачивает подрядчику за задержку расчетов за выполненные и принятые работы пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности по оплате этих работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ, указанных в договоре.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Доводы ответчика о том, что в соответствии с пунктом 9.12 договора подряда размер пени составляет не более 10% от стоимости работ, то есть 8 289 руб. 21 коп., основаны на неправильном толковании условия договора, изложенного в пункте 9.12.

Пунктом 9.12 договора действительно установлено ограничение по сумме взыскиваемой неустойки, при этом исходя из буквального толкования данного условия, ответчику уплачивает истцу пени в размере 0,1 % от суммы задолженности по оплате этих работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ, указанных в договоре.

Согласно пункту 3.1 договора цена работы составляет 3 440 431 руб. 60 коп. Следовательно, истец по условиям договора не вправе взыскивать пеню в размере, превышающем 344 043 руб. 16 коп. Поэтому расчет истца суммы неустойки соответствует условиям договора. Заявленная сумма не превышает установленное договором ограничение.

Сведений о том, что договор расторгнут сторонами, не имеется, равно как и о достигнутой сторонами договорённости об изменении цены договора.

Расчет пени ответчиком в размере 10% от суммы 82 892 руб. 08 коп. не соответствует условиям договора. Указанная сумма (82 892 руб. 08 коп.) применительно к стоимости работ для расчета неустойки заявителем не обоснована.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Доводы ответчика, полагающего, что подрядчик на основании пункт 9.9 договора обязан оплатить ПАО "Омскшина" пени в размере 86 515 руб. 20 коп., не имеют правового значения при рассмотрении требования о взыскании с заказчика пени за просрочку оплаты выполненных работ по договору подряда, так как условиями договора не предусмотрен автоматический зачет штрафных санкций подрядчика и заказчика. Доказательств прекращения до обращения в суд с настоящим иском обязательств заказчика по оплате неустойки путем зачета требований в порядке, предусмотренном статьей 410 ГК РФ, не предусмотрено.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не рассмотрено по существу заявление ПАО "Омскшина" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, не соответствуют действительности.

Данное ходатайство ПАО "Омскшина" рассмотрено судом первой инстанции, в его удовлетворении отказано в связи отсутствием оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, о чем указано в обжалуемом решении

Вынесение определения об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в виде отдельного судебного акта в данном случае не требуется.

При таких обстоятельствах, доводы ПАО "Омскшина" подлежат отклонению как необоснованные.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 29 декабря 2015 года по делу N А46-12920/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.И. Еникеева