Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 04АП-6675/15

г. Чита

18 марта 2016 г.

Дело N А10-2712/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2016.

Полный текст постановления изготовлен 18.03.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской,

судей: О.В. Монаковой, А.В. Гречаниченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н.

с участием в судебном заседании представителя истца Пушкарской В.С. по доверенности от 31.12.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 октября 2015 года по делу N А10-2712/2015 по иску открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" (672010, г. Чита, ул. Забайкальского рабочего, дом 36, ИНН 7536066430, ОГРН 1057536132323) к администрации муниципального образования городское поселение "Поселок Таксимо" (671561, Республика Бурятия, поселок городского типа Таксимо, ул. Советская, дом 10 А, ОГРН 1050301351319, ИНН 0317005960) и обществу с ограниченной ответственностью "Энерготранс плюс" (юридический адрес: Республика Бурятия, Муйский район, поселок городского типа Таксимо, улица Витимская, дом 2, ИНН 0313032096, ОГРН 1130327018227) о взыскании 2 229 125 руб. 81 коп. задолженности по оплате электрической энергии, потреблённой с 01.03.2015 по 31.03.2015, 2000 руб. расходов по государственной пошлине,

принятое судьей Хатуновой А.И.,

установил:

открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования городского поселения "Поселок Таксимо" и обществу с ограниченной ответственностью "Энерготранс плюс" о взыскании 2 229 125 руб. 81 коп. задолженности за фактически потреблённую с 01.03.2015 по 31.03.2015 электрическую энергию.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 октября 2015 года иск удовлетворен в части требований, заявленных к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготранс плюс". Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Энерготранс плюс" (ИНН 0313032096, ОГРН 1130327018227) в пользу открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ИНН 7536066430, ОГРН 1057536132323) 2 229 125 рублей 81 копейку задолженности по оплате электрической энергии, потреблённой с 01.03.2015 по 31.03.2015. В иске в части требований, заявленных к администрации муниципального образования городского поселения "Поселок Таксимо" (ОГРН 1050301351319, ИНН 0317005960), отказано. Взыскано с открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ИНН 7536066430, ОГРН 1057536132323) в доход федерального бюджета 15073 руб.- государственная пошлина в части требований, заявленных к администрации муниципального образования городского поселения "Поселок Таксимо". Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Энерготранс плюс" в доход федерального бюджета 17072 руб. 82 коп.- государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить и взыскать долг и расходы по госпошлине с администрации.

Полагает, что поскольку иск удовлетворен в полном объеме за счет ООО "Энерготранс плюс", истец не является проигравшей стороной и на него не могут быть возложены расходы по уплате госпошлины.

Полагает неправомерным вывод суда о заключенности договора энергоснабжения, поскольку сторонами в протоколе разногласий не согласовано условие о дате и времени начала исполнения обязательства по договору.

Считает, что исходя из позиции пункта 5 Обзора ВС РФ N 4 от 26.06.2015 обязанность по оплате потребленной электроэнергии должна быть возложена на администрацию как на собственника имущества.

Заявленное ответчиком ООО "Энерготранс плюс" ходатайство о прекращении производства по делу со ссылкой на взыскание истребуемой суммы в рамках иных дел отклонено судом в отсутствие надлежащих оснований. Из решений по делу N А10-4336/15, N А10-3152/15 не следует, что в рамках указанных дел взыскание сумм производилось по спорной счет-фактуре и в заявленном объеме.

Так, в рамках дела N А10-4336/15 установлено, что отпущена электроэнергия в количестве 441 640 кВт/ч в феврале 2015 года. Согласно исковому заявлению и приложенным документам, размещенным в картотеке дела, взыскание производилось по счет-фактуре N 280215 332-00000 332000000365/3 от 28.02.2015 (электроэнергия в количестве 441 640 Мвтч на сумму 2 309 318,31 руб.).

Согласно исковому заявлению и приложенным документам, размещенным в картотеке дела N А10-3152/15, взыскание производилось по счет-фактуре N 280215 332-00000 332000000365/3 от 28.02.2015 (электроэнергия в количестве 585,508 Мвт на сумму 2 494 536,80 руб.), по счет-фактуре N 310315 332000000638/3 от 31.03.2015 (электроэнергия в количестве 584,074 Мвт на сумму 2 386 549,04 руб.),

В настоящем споре предъявлено требование по счет-фактуре N 310315 332000000 693/3 от 31.03.2015 (электроэнергия в количестве 441830 Мвтч на сумму 2 229 125,81 руб.).

Исходя из изложенного, следует несовпадение объема электроэнергии и спорного периода взыскания, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу не имеется.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08 мая 2014 года N 252 "О присвоении статуса гарантирующего поставщика открытому акционерному обществу "Читаэнергосбыт" присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности гарантирующего поставщика открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" с 01 июня 2014 года.

В пользовании ООО "Энерготранс плюс" в спорный период находилось и находится в настоящее время имущество для осуществления целевой деятельности, связанной с предоставлением услуг по теплоснабжению на территории п.Таксимо, котельные СМП-694, ГОК, СМП-670, МК-163, МК-136, УМТС, Центральная котельная, ЦТП п. Таксимо, сети тепло- и водоснабжения п. Таксимо, что подтверждается договором аренды муниципального имущества N 08 от 11.11.2014, сроком действия до 10.11.2019 (л.д.77- 84, т.1), актом приёма-передачи имущества -приложением N1 к договору аренды муниципального имущества N 08 от 11.11.2014 (л.д.85- 103, т.1), выпиской из реестра имущества муниципального образования городское поселение "Поселок Таксимо" от 06.05.2015 (л.д, 106- 124, т.1).

25.09.2014 между ОАО "Читаэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Энерготранс плюс" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 332-00262, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Расчетным периодом по договору считается календарный месяц.

Согласно пункту 4.4 договора стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии(мощности) в течение этого месяца, оплачивается потребителем на основании полученных счетов-фактур до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Гарантирующего поставщика.

Точки поставки по настоящему договору определены сторонами в приложении N 1 к настоящему договору, договорной (планируемый) объем поставки электрической энергии согласован в приложении N 2 к договору.

Указанный договор подписан с протоколом разногласий.

Из письма ОАО "Читаэнергосбыт" N 798 от 03.12.2014 следует, что ООО "Энерготранс плюс" направило в адрес ОАО "Читаэнергосбыт" договор энергоснабжения N 322-00262 от 25.09.2014 и протокол разногласий к договору N 322-00262 от 01.07.2014. Поскольку договор энергоснабжения от 01.07.2014 между ОАО "Читаэнергосбыт" и ООО "Энерготранс плюс" отсутствует, ОАО "Читаэнергосбыт" возвратило ООО "Энерготранс плюс" протокол разногласий для исправления.

При таких обстоятельствах правомерен вывод суда о том, что между истцом и ООО "Энерготранс плюс" сложились фактические отношения в связи с подачей и потреблением электрической энергии, регулирующиеся параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В марте 2015 года ООО "Энерготранс плюс" потребил электрическую энергию в количестве 441,830 Мвт/ч. на сумму 2 229 125 руб. 81 коп. (с учетом НДС) за период с 01.03.2015 по 31.03.2015. Неоплата данной задолженности послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно абзацу 3 части 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 861 сетевыми признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) сеть.

Сетевая организация может владеть и пользоваться объектами электросетевого хозяйства как на праве собственности, так и на ином установленном федеральными законами основании.

Как установлено абзацем 5 пункта 4 Основных положений N 442 владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Согласно пункту 130 Правил N 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

В соответствии с пунктом 136 Основных положений N 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом.

Из вышеизложенного следует, что обязанность по оплате стоимости потерь, должна быть возложена в первую очередь на сетевые организации, в пользовании которых находятся объекты электросетевого хозяйства. При этом пользование этими объектами может осуществляться сетевой организацией, как на праве собственности, так и на ином установленном законом основании.

Как следует из материалов дела и установлено судом, фактическим владельцем и пользователем объектов электросетевого хозяйства в спорный период являлось "Энерготранс плюс", в связи с чем суд первой инстанции обоснованно именно на него возложил обязанность оплатить стоимость, возникающих на объектах электросетевого хозяйства потерь.

Кроме того, данные о том, что ответчик МО ГП п. Таксимо Республики Бурятия фактически владел сетями в спорный период и осуществлял услуги по передаче электрической энергии и сбор денежных средств за такие услуги, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Пунктом 50 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Факт передачи истцом ответчику - ООО "Энерготранс плюс" электрической энергии и ее количество подтверждается представленными в материалами дела ведомостью электропотребления, ведомостью снятия показаний приборов учета электроэнергии, актом снятия показаний приборов учета электроэнергии. При этом ведомость совместного снятия показаний приборов учета электроэнергии по абоненту - ООО "Энерготранс плюс" за март 2015 года отражает расход ответчиком того же количества электрической энергии (441,830 Мвт/ч.). Ведомость совместного снятия показаний приборов учета электроэнергии за март 2015 года, содержащая указание о количестве потребленного ответчиком ресурса, подписана главным энергетиком ООО "Энерготранс плюс" и заверена оттиском его печати. Опровергающих указанные сведения доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

В отсутствие доказательств оплаты долга в размере 2 229 125 руб. 81 коп. либо доказательств его наличия в ином размере требования в заявленном размере удовлетворены за счет ООО "Энерготранс плюс".

Довод жалобы о том, что обязанность по оплате потребленной электроэнергии должна быть возложена на администрацию как на собственника имущества, отклоняется судом, поскольку законность владения "Энерготранс плюс" объектами электросетевого хозяйства до настоящего времени не оспорена, договоры с муниципалитетом недействительными не признаны. В этой связи вывод об удовлетворении иска за счет общества как владельца сетей соответствует пунктам 4, 130 Основных положений N 442 и пункту 2 Правил N 861.

Вместе с тем довод ответчика о том, что поскольку иск удовлетворен в полном объеме за счет ООО "Энерготранс плюс", истец не является проигравшей стороной и на него не могут быть возложены расходы по уплате госпошлины, апелляционный суд находит обоснованным.

Согласно материалам дела при подаче искового заявления истец просил взыскать с администрации задолженность в размере 50 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб. Впоследствие истец увеличил исковые требования и просил взыскать с администрации задолженность в размере 2 229 125,81 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб. В дополнение к иску истец указал на то, что администрация обязана оплатить фактически потребленную энергию.

Таким образом, из представленных документов не следует, что истец предъявлял к каждому из ответчиков отдельно сумму требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае исковые требования удовлетворены в полном размере (в заявленном размере 2 229 125,81 руб.) к одному из заявленных двух ответчиков. Даже в случае заявления истцом требования о взыскании суммы с ненадлежащего ответчика и при установлении судом надлежащего ответчика нельзя считать истца проигравшей стороной.

Ссылка суда на распределение госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям не мотивирована, поскольку иск удовлетворен в полном объеме.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме только к одному ответчику - ООО "Энерготранс плюс", расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению на указанного ответчика.

В связи с изложенным решение суда подлежит изменению в части распределения судебных расходов как принятое с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер госпошлины за требование в размере 2 229 125,81 руб. составляет 34 145,63 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы - 3000 руб. Поскольку истцом уплачено в бюджет 5000 руб. (2000 руб. - за первую инстанцию, 3000 руб. - за апелляцию), то они подлежат отнесению на ответчика в счет возмещения расходов. Также с последнего в доход федерального бюджета подлежит взысканию 32 145 руб. 63 коп.- государственной пошлины (34 145,63 - 2000).

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 октября 2015 года по делу N А10-2712/2015 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Иск удовлетворить в части требований, заявленных к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготранс плюс".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энерготранс плюс" (ИНН 0313032096, ОГРН 1130327018227) в пользу открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ИНН 7536066430, ОГРН 1057536132323) 2 229 125 рублей 81 копейку задолженности по оплате электрической энергии, потреблённой с 01.03.2015 по 31.03.2015, а также 5000 руб. расходов по уплате государственной пошлине, всего 2 234 125 рублей 81 копейку.

В иске в части требований, заявленных к администрации муниципального образования городского поселения "Поселок Таксимо" (ОГРН 1050301351319, ИНН 0317005960), отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энерготранс плюс" в доход федерального бюджета 32 145 руб. 63 коп.- государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

О.В. Монакова А.В. Гречаниченко