Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 10АП-1449/16

г. Москва

17 марта 2016 г.

Дело N А41-69915/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Александрова Д.Д., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Полимер-Сервис" (ИНН: 5029175901, ОГРН: 1135029006221): Полякова Е.Н. - представитель по доверенности от 01.10.2015,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "МСУ-3" (ИНН: 7714902695, ОГРН: 1137746315277): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МСУ-3" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2015 года по делу N А41-69915/15, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Полимер-Сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "МСУ-3" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Полимер-Сервис" (далее - ООО "Полимер-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МСУ-3" (далее - ООО "МСУ-3") о взыскании задолженности в размере 196 000 руб. (т.1 л.д. 9-10).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2015 по делу N А41-69915/15 требования ООО "Полимер-Сервис" удовлетворены в полном объеме (т. 1л.д. 117).

Не согласившись с решением суда, ООО "МСУ-3" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.08.2014 между ООО "Полимер-Сервис" (арендодатель) и ООО "МСУ-3" (арендатор) был заключен договор аренды туалетных кабин N 241 А-14 (т. 1 л.д. 14-16), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату туалетные кабины, количество передаваемых в аренду туалетных кабин зависит от потребности их использования арендатором и согласовывается сторонами дополнительно путем подачи заявок.

В силу п. 1.1.1. договора передача туалетных кабин осуществляется по акту приема-передачи (форма акта приема-передачи указана в приложении N 1 к договору), в срок, указанный в заявке арендатора. Срок аренды туалетных кабин указывается в соответствующих актах приема передачи туалетных кабины (приложениях к настоящему договору).

Согласно п. 1.2. договора арендодатель оказывает арендатору услуги по сервисному обслуживанию туалетных кабин.

В силу п. 3.1. договора стоимость аренды одной туалетных кабин составляет 2 000 руб. в том числе НДС - 18% в месяц. Стоимость 4 (четырех) сервисных обслуживание (услуг), предусмотренного п. 1.2. договора, включена в стоимость арендной платы по договору.

В соответствии с п. 3.2. арендатор перечисляет арендодателю денежные средства на расчетный счет в течении 30-ти банковских дней с момента получения сканированных копий закрывающих документов (с/ф, актов оказанных услуг и счета на оплату) и актов оказанных услуг, завизированных уполномоченным лицом арендатора на объекте арендатора, с последующим предоставлением оригиналов вышеуказанных документов.

В обоснование иска истец указывает, что надлежащим образом выполнял обязательства по договору, что подтверждается актами приема-передачи туалетных кабин и универсальными передаточными документами, а также тем, что претензий по поводу проводимого обслуживания за весь период сотрудничества по договору от ответчика не поступало.

Как указал истец, задолженность ответчика по арендной плате за ноябрь, декабрь 2014 года, январь 2015 года составила 196 000 руб.

Поскольку указанная сумма задолженности не была погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся на основании договора аренды туалетных кабин N 241 А-14 от 21.08.2014, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт представления ответчику в аренду туалетных кабин подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи от 12.09.2014, от 30.09.2014, от 07.10.2010, от 08.10.2014, 21.10.2014, от 22.10.2014, от 16.12.2014 (т. 1 л.д. 28-29, 31-32, 34, 36, 38).

В порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, о фальсификации указанных актов, ответчик не заявлял. Между тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно представленным в материалы дела актам приема-передачи (возврата), туалетные кабины на объекте по адресу г. Щербинка, ул. Овражная были возвращены 01.02.2015, на объекте по адресу Московская область, Раменки, пересечение Минской и Мосфильмовской улицы - 27.01.2015, на объекте по адресу Московская область, Красногорский район, Мортонград "Путилково" - 01.02.2015, на объекте по адресу Московская область, г. Королев, ул. Силикатная, д. 62 - 03.03.2015 (т. 1 л.д. 30, 33, 35, 37, 39).

При указанных обстоятельствах истец правомерно начислил ответчику арендную плату по февраль 2015 года.

Согласно расчету истца, задолженность ООО "МСУ-3" по арендной плате за период с ноября 2014 по январь 2015 года составила 196 000 руб.

Наличие указанной задолженности подтверждается подписанным в двустороннем порядке актом сверки (т. 1 л.д. 83).

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 196 000 руб. задолженности по арендной плате является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказано, что лицо подписавшее акт сверки имело полномочия на его подписание от имени ООО "МСУ-3", отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, о фальсификации указанного акта, ответчик не заявлял.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что выводы суда первой инстанции основаны не только на акте сверки, а на совокупности всех имеющихся в деле доказательств, в том числе актах приема-передачи и возврата туалетных кабинок.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.12.15 года по делу N А41-69915/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Д.Д. Александров Л.Н. Иванова