Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 07АП-504/16

г. Томск

18 марта 2016 г.

Дело N А67-4907/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М.Ю., Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гавриловой Е.А.

при участии:

от истца: Федюкова А.А. по доверенности от 23 декабря 2015 года, паспорт

от ответчика: Кондрашова Е.А. по доверенности от 11 января 2016 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе департамента финансов администрации города Томска (рег. N 07АП-504/2016),

на решение Арбитражного суда Томской области от 15 декабря 2015 года по делу N А67-4907/2015 (судья Григорьев С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" ИНН 7017270664 ОГРН 1107017017568

к муниципальному образованию "Город Томск" в лице департамента финансов администрации города Томска,

о взыскании задолженности в сумме 4 166,07 рублей, процентов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" (далее - ООО "Томскводоканал") обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации города Томска о взыскании задолженности в размере 4 166,70 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 269,30 рублей за период с 19.08.2014 по 01.06.2015, с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения обязательств.

Определением от 15.09.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование "Город Томск" в лице департамента финансов администрации города Томска, общество с ограниченной ответственностью "Компания "Управа".

Определением суда от 07.10.2015 произведена замена ответчика на общество с ограниченной ответственностью "Компания "Управа", принят отказ от исковых требований к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации города Томска.

Определением суда от 09.12.2015 произведена замена ненадлежащего ответчика - ООО "Компания "Управа" на надлежащего - муниципальное образование "Город Томск" в лице департамента финансов администрации города Томска.

Решением Арбитражного суда Томской области от 15 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены, с муниципального образования "Город Томск" в лице департамента финансов администрации города Томска за счет казны муниципального образования "Город Томск" в пользу ООО "Томскводоканал" взыскано 4 166,07 рублей основной задолженности, 269,27 рублей процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставке банковского процента по вкладам физических лиц, исчисленные с даты принятия настоящего решения до даты полного погашения основной задолженности, 2 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просил решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик полагает, что истцом заявлен отказ от иска к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации города Томска, отказ принят судом, привлечение истцом в качестве ответчика муниципальное образование "Город Томск" в лице департамента финансов администрации города Томска неправомерно. Администрация города Томска является главным распорядителем бюджетных средств, осуществляет полномочия собственника имущества муниципального образования "Город Томск", департамент финансов администрации города Томска такими полномочиями не обладает.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу указал, что решение является законным и обоснованным, а жалоба не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные письменно.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в апреле 2014 в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Томск, ул. 3-я Рабочая, 9, установлен общедомовой прибор учета потребления воды. Работы по установке ОДПУ в МКД выполнены ООО "Энергосберегающие технологии и системы" (субподрядчиком) на основании заключенного с ЗАО "Томский расчетный центр" (генеральным подрядчиком) договора субподряда на установку коллективных (общедомовых) приборов учета расхода холодной воды от 30.07.2012 N 257 (л.д. 51-55). В свою очередь, ЗАО "Томский расчетный центр" (генеральный подрядчик) действовало во исполнение договора на выполнение работ по установке, замене и (или) эксплуатации приборов учета воды абонентам (потребителям) ООО "Томскводоканал" от 01.06.2011 N 170/225, заключенного с истцом (л.д. 46-50).

Установленный в МКД ОДПУ (копия паспорта счетчика имеется в материалах дела, л.д. 42-43) введен в эксплуатацию 25.04.2014, о чем составлен акт допуска к эксплуатации узла учета расхода холодной воды (л.д. 11). Данный акт подписан истцом, представителями обслуживающей организации (собственников помещений МКД), ЗАО "Томский расчетный центр" и ООО "Энергосберегающие технологии и системы".

Впоследствии работы по установке ОДПУ были приняты ЗАО "Томский расчетный центр" от ООО "Энергосберегающие технологии и системы" по акту приемки выполненных работ N 14 от 19.05.2014 (л.д. 12). ЗАО "Томский расчетный центр" произвело оплату работ по установке ОДПУ платежными поручениями: N003181 от 09.06.2014; N003184 от 09.06.2014; N003206 от 11.06.2014; N003223 от 16.06.2014 (л.д. 31-34) на основании счета ООО "Энергосберегающие технологии и системы" N 236 от 19.05.2014(л.д. 16-18).

Общая стоимость работ по установке ОДПУ в МКД по адресу: г. Томск, ул. 3-я Рабочая, 9, составила 53 432-50 рублей.

Расчет стоимости работ по установке ОДПУ на 1 кв.м. жилых и нежилых помещений МКД исчислен исходя из общей площади помещений в здании по адресу: г. Томск, ул. 3-я Рабочая, 9 - 5 368 кв. м.

Общая площадь жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности в МКД по адресу: г. Томск, ул. 3-я Рабочая, 9, составляет 418,70 кв. м. (квартиры N N 7, 19, 20, 38, 54, 59, 81), что подтверждается выпиской из Реестра муниципальной собственности от 02.07.2014 N 5582/46 (л.д. 10).

Размер доли расходов ответчика по оплате установки ОДПУ рассчитан истцом пропорционально доле в праве общей собственности ответчика (собственника) на общее имущество МКД (л.д. 26).

На оплату своих расходов на установку ОДПУ в многоквартирных домах истец выставил ответчику счет от 07.08.2014 N 509 и счет-фактуру от 07.08.20134 N 873.614 на сумму 136 911-15 рублей, в том числе по МКД по ул. 3-я Рабочая, 9, - 4 166-70 рублей. Составлен акт приемки-передачи выполненных работ от 07.08.2014 N 614.

Неоплата ответчиком расходов истца по установке ОДПУ в МКД послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 2, 5, 38(1) "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), статью 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии задолженности за установку коллективного (общедомового) прибора учета, удовлетворил требования истца о взыскании долга и процентов.

Доводов относительно факта установки коллективного (общедомового) прибора учета, расходов истца на его установку в заявленном размере апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками признаются организации и граждане, к которым предъявлен иск, то есть лица, по мнению истца, нарушившие его права и законные интересы.

Вместе с тем, неправильное определение истцом органа, выступающего от имени муниципального образования, не может влечь за собой отказ только по этому основанию в иске к муниципальному образованию в лице надлежащего органа.

В силу пункта 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения, оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной собственности, то есть взыскание может производиться за счет казны.

По смыслу статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К этим субъектам гражданского права применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с положением о департаменте финансов администрации города Томска, утвержденным решением Думы города Томска от 15.09.2005 N 1001, департамент финансов является финансовым органом администрации города Томска, обеспечивает проведение на территории города единой бюджетной и налоговой политики и координирует деятельность в этой сфере иных органов местного самоуправления (пункт 1.2 положения).

Департамент финансов имеет право выступать в пределах своей компетенции от имени администрации города Томска и муниципального образования "Город Томск" (пункт 1.6 положения).

Согласно пунктам 3.57, 3.58 департамент финансов составляет и ведет реестр расходных обязательств г. Томска, представляет интересы муниципального образования "Город Томск" по искам к муниципальному образованию в случае отсутствия главного распорядителя бюджетных средств, к ведомственной принадлежности которого относятся спорные правоотношения, и при отсутствии иного органа, обладающего необходимыми полномочиями.

Учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие иного бюджетного органа, в полномочия которого входит представление интересов муниципального образования "Город Томск" по вопросам о предъявлении рассматриваемых требований, а также подтверждающие отнесение данного полномочия к ведению иного главного распорядителя бюджетных средств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что интересы муниципального образования "Город Томск" в рассматриваемом случае должен представлять департамент финансов администрации города Томска.

Таким образом, доводу ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком, судом первой инстанции дана правовая оценка.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 15 декабря 2015 года по делу N А67-4907/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Т.Е. Стасюк