Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 14АП-794/16

г. Вологда

18 марта 2016 г.

Дело N А05-8815/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 декабря 2015 года по делу N А05-8815/2015 (судья Бекарова Е.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северный край" (ОГРН 1032902031029, ИНН 2919005619; Архангельская обл., Пинежский р-н, п. Сосновка, ул. Набережная, д. 4; далее - Общество) обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Министерству топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области (ОГРН 1042900022626, ИНН 2901127253; Архангельская обл., г. Архангельск, пр. Троицкий, д.49; далее - Министерство), Архангельской области в лице Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области о взыскании 453 780,36 руб. недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, поставленную населению и потребителям, приравненным к населению, на территории муниципального образования "Сосновское" Пинежского района Архангельской области за период с 01.09.2014 по 31.12.2014.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют Агентство по тарифам и ценам Архангельской области (далее - Агентство), Администрации муниципального образования "Сосновское" Пинежского муниципального района Архангельской области (далее - Администрации МО "Сосновское"), Министерства финансов Архангельской области.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.12.2015 заявленные требования удовлетворены.

Министерство с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Общество в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Министерство и Общество заключили договор на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате государственного урегулирования тарифов на тепловую энергию, поставляемую населению и потребителям, приравненным к населению, на нужды теплоснабжения, от 12.12.2014 N 136-Т (том 1, лист 77).

Согласно пункту 1.1 данного договора Обществу предоставляется субсидия на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, поставляемую населению и потребителям, приравненным к населению, на нужды теплоснабжения, в соответствии с разделом 3 Порядка предоставления в 2014 году субсидий юридическим лицам, утверждённого приложением N 18 к Областному закону от 19.12.2013 N59-4-ОЗ "Об областном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов".

Пунктами 1.2, 1.4 договора предусмотрено, что субсидия выплачивается при продаже Обществом тепловой энергии населению и потребителям, приравненным к населению на территориях МО "Лавельское" и МО "Кушкопальское".

В отношении населения и потребителей, приравненных к населению, на территории МО "Сосновское" выплата субсидии названным договором не установлена и фактически выплата разницы в тарифах по МО "Сосновское" Обществу не производилось.

Общество обратилось в суд с рассматриваемым иском, ссылаясь на то, что оно в период с 01.09.2014 по 31.12.2014 оказывало услуги теплоснабжения населению на территории МО "Сосновское", субсидия по которым ему не предоставлена.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", правомерно удовлетворил данный иск.

Общество в рассматриваемый период оказывало услуги теплоснабжения населению на территории МО "Сосновское".

Так, по договору аренды от 02.06.2014 N 1 (том 2, лист 4) Администрация МО "Сосновское" передала Обществу имущественные комплексы объектов теплоснабжения и водоснабжения на территории п. Сосновка, п. Мамониха, п. Кулосега МО "Сосновское". Этот договор аренды не прошёл государственную регистрацию. Однако Администрация МО "Сосновское" в отзыве на иск факт передачи Обществу имущества (источников тепловой энергии и тепловых сетей) подтверждает, исковые требования Общества о возмещении недополученных доходов поддерживает. То обстоятельство, что договор не прошёл государственную регистрацию, Администрация МО "Сосновское" объясняет отсутствием первичных документов для регистрации котельных и сообщает, что в настоящее время работы по регистрации находятся в стадии завершения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что Общество является теплоснабжающей организацией на территории МО "Сосновское".

В соответствии с пунктом 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности (подписанный договор арены, акт приёма-передачи к нему, отзыв Администрации МО "Сосновское" и др.) подтверждают то обстоятельство, что Общество на ином законном основании с ведома и согласия МО "Сосновское" обладает источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии, что Общество осуществляло теплоснабжение населения МО "Сосновское" в спорном периоде. Доказательств существования иного владельца этих источников теплоснабжения и тепловых сетей не имеется. Кроме того, Агентством для Общества как для теплоснабжающей организации были установлены тарифы на тепловую энергию в том числе поставляемую потребителям МО "Сосновское" (постановление от 08.10.2014 N 43-т/1).

Общество приступило к теплоснабжению населения МО "Сосновское" с июня 2014 года и 14.08.2014 обратилось в Агентство с заявлением об утверждении тарифов.

Тарифы для Общества были установлены постановлением Агентства от 08.10.2014 N 43-т/1, в том числе и для населения МО "Сосновское", с 14.10.2014.

Однако Общество в спорный период с 01.09.2014 по 31.12.2014 при осуществлении деятельности по теплоснабжению населения МО "Сосновское" понесло убытки, связанные с государственным регулированием цен на теплоснабжение, поскольку расчёты с населением за услуги теплоснабжения производило по установленному для населения тарифу (с 01.09.2014 по 13.10.2014 - постановлением Агентства от 28.11.2013 N 71-т/21; с 14.10.2014 по 31.12.2014 - постановлением Агентства от 08.10.2014 N 43-т/1), величина которого ниже экономически обоснованного тарифа.

В апелляционной жалобе Министерство ссылается на то, что тарифы для Общества были установлены лишь с 14.10.2014.

Однако данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

Так, постановлением Агентства от 08.10.2014 N 43-т/1 (том 3, лист 21) для Общества был установлен тариф на тепловую энергию, поставляемую потребителям МО "Сосновское" для населения (одноставочный, руб./Гкал) с 14.10.2014 в размере 1240,00 руб./Гкал.

Однако ранее действовавшим постановлением Агентства от 28.11.2013 N 71-т/21 для предыдущей теплоснабжающей организации (ООО "Сосновский ЖКУ") на период с 01.07.2014 по 31.12.2014 для населения был установлен тариф также 1240,00 руб./Гкал. Несмотря на то, что этот тариф был установлен не для истца, а для другого лица, однако он указывает на уровень экономически обоснованного тарифа, который подлежит применению.

Так, данный тариф был установлены именно в спорный период, то есть он отражал экономические показатели и уровни цен, имевшиеся именно в спорные периоды, а не в какие-либо иные. Также данные тарифы были установлены в отношении теплоснабжения МО "Сосновское", то есть именно того муниципального образования, которое рассматриваются и в спорном периоде.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил в расчётах тарифы на аналогичные услуги, установленные постановлениями от 08.10.2014 N 43-т/1 и от 28.11.2013 N 71-т/21.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.2013 по делу N А05-3880/2013.

Поскольку в спорный период Общество обеспечивало теплоснабжение населения и несло расходы в связи с этой деятельностью, то оно вправе требовать возмещения своих убытков, возникших в результате государственного регулирования цен на теплоснабжение. Реализуя тепловую энергию населению по тарифу для населения, общество несло убытки, возникающие в результате государственного регулирования тарифов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определённой группы потребителей, например, населения, и утверждённым для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесённых ею экономических потерь.

Поскольку возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, то субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, т.е., по общему правилу, субъект Российской Федерации.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 декабря 2015 года по делу N А05-8815/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова И.Н. Моисеева