Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 08АП-15337/15

город Омск

18 марта 2016 г.

Дело N А70-9754/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15337/2015) общества с ограниченной ответственностью "СтройНорд" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 октября 2015 года по делу N А70-9754/2015 (судья Шанаурина Ю.В.), по иску закрытого акционерного общества "РГПЭ" (ОГРН 1027729000056; ИНН 7729416970) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройНорд" (ОГРН 1087232027409; ИНН 7203219111) о взыскании 4 450 086 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "РГПЭ" - представителя Пирогова А.Е. по доверенности N 174/12-ПА от 21.12.2015 сроком действия по 31.12.2016,

от общества с ограниченной ответственностью "СтройНорд" - представитель не явился,

установил:

закрытое акционерное общество "РГПЭ" (далее - ЗАО "РГПЭ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройНорд" (далее - ООО "СтройНорд", ответчик) о взыскании 4 450 086 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.10.2015 по делу N А70-9754/2015 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что размер взысканных с него убытков установлен судом первой инстанции на основании условий договора, заключенного истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Регионпромстрой" (далее - ООО "Регионпромстрой"), привлеченным для устранения недостатков выполненных ответчиком работ. Между тем, полагает апеллянт, факт надлежащего исполнения третьим лицом обязательств из данного договора не исследовался и не установлен при рассмотрении настоящего дела, что свидетельствует об отсутствии достаточных оснований для вывода о несении ЗАО "РГПЭ" убытков в заявленном последним размере. Кроме того, ответчик отмечает недоказанность факта заключения истцом и третьим лицом указанного выше договора именно с целью устранения недостатков работ, возникших по вине ответчика.

В письменном отзыве на жалобу ответчика истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенная в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил. Также от ответчика в суд поступило ходатайство об отложении разбирательства по апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем истца поддержана позиция, изложенная в письменном отзыве на жалобу ответчика, а также заявлены возражения против удовлетворения ходатайства последнего об отложении судебного разбирательства по жалобе.

При этом, заявленное ответчиком ходатайство не подлежит удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

На основании части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Приведенное положение процессуального законодательство свидетельствует о том, что отложение судебного разбирательства является правом суда, но не его обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявив настоящее ходатайство об отложении судебного разбирательства, ООО "СтройНорд" не обосновало его объективной необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий, которые не могли быть осуществлены ответчиком до начала разбирательства по жалобе.

Занятость представителя в судебных процессах либо иных процедурах процессуального характера, нахождение его в командировке не могут быть признаны уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, поскольку юридическое лицо, коим является ответчик, может представлять в заседании любой представитель, наделенный полномочиями на представление интересов юридического лица.

Не освобождает ответчика от обязанности добросовестно и разумно реализовать процессуальные права и факт изменения им места нахождения, о чем апеллянт также заявляет в настоящем ходатайстве.

Поскольку ответчик не заявил о наличии обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности рассмотрения настоящей жалобы в назначенном судебном заседании, заявленное ООО "СтройНорд" ходатайство удовлетворению не подлежит.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "РГПЭ" (подрядчик) и ООО "СтройНорд" (субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту N РГПЭ-53-03/13-з от 18.03.2013 в редакции дополнительных соглашений, согласно условиям которого подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту, арендуемых ООО "Газпром энерго" (Сургутским филиалом ООО "Газпром энерго") объекта, расположенного на территории ООО "Газпром переработка" в Тюменской области, ХМАО, в Сургутском районе, 27 км с-з г. Сургут, территория ЗСК: Лот N 9/31200091001, инв. N 129092, резервуар-аккумулятор емк. 10000 п. 1-7е (КОС), ХМАО, Тюменская область, Сургутский район 27 км с-з г. Сургут, территория ЗСК (капитальный ремонт антикоррозийного покрытия) (том 1 л. 71-90).

Сторонами согласована ориентировочная стоимость ремонтных работ в размере 8 509 500 руб. (пункты 1.1 и 1.2 договора N РГПЭ-53-03/13-з от 18.03.2013).

В соответствии с условиями пункта 4.1 договора срок начала работ - 02.07.2013, срок окончания работ - 30.09.2013.

Работы выполнены ООО "СтройНорд" и приняты ЗАО "РГПЭ", о чем свидетельствуют представленные в дело акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (том 1 л. 100-112). ЗАО "РГПЭ" произвело оплату принятых работ в (том 1 л. 93-99).

В результате проведенной в сентябре 2013 года по инициативе Сургутского филиала ООО "Газпром энерго" проверки качества выполненных работ выявлены недостатки (том 1 л.д. 91-92). По итогам обследования объекта при участии представителей сторон составлены протоколы совещания (том 1 л. 130, 133-134, 166). ЗАО "РГПЭ" направило в адрес ООО "СтройНорд" претензию N 96/07-ФК/БО от 10.07.2015, в которой изложило требование приступить к выполнению ремонтных работ в рамках гарантийных обязательств по договору N РГПЭ-53-03/13-з (том 1 л. 170-172).

Как указывает истец, ответчик уклонился от исполнения обязательств по устранению недостатков в рамках исполнения гарантийных обязательств по спорному договору. ЗАО "РГПЭ" воспользовалось правом, предусмотренным пунктом 11.2 договора N РГПЭ-53-03/13-з, и устранило недостатки работ выполненных ответчиком, силами привлечённого третьего лица. Стоимость работ по устранению недостатков, выполненных ООО "Регионпромстрой" составила 4 450 086 руб. 80 коп. (том 1 л. 113-128, том 2 л. 23-28, 33).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "РГПЭ" в суд с настоящим иском.

Удовлетворение судом первой инстанции предъявленных истцом требований послужило поводом для обращения ООО "СтройНорд" с жалобой, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, которые определяются по правилам, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

На основании статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно приведенному в части 2 указанной статьи ГК РФ легальному определению под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения ущерба в соответствии с требованиями статей 15, 393 ГК РФ истец по общему правилу статьи 65 АПК РФ обязан доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшим ущербом; наличие и размер ущерба.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (часть 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены: смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно указанному Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 если нарушенное право сможет быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), их стоимость должна определяться по правилам части 3 статьи 393 ГК и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены.

В связи с изложенным истец обладает правом требовать возмещения не только тех расходов, которые он уже фактически понес в связи с устранением недостатков в выполненных подрядчиком работах, но и таких расходов, которые он вынужден будет понести в будущем на устранение недостатков.

В рассматриваемом случае сторонами заключен договор N РГПЭ-53-03/13-з от 18.03.2013 на выполнение работ по капитальному ремонту указанного выше объекта.

В соответствии с положениями статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу положений части 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - в течение разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрены следующие основания для наступления ответственности: в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы; либо с иными недостатками, которые делают результат работы не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

Частью 3 статьи 724 ГК РФ заказчику предоставлено право предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

По смыслу указанной нормы заказчик вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков (как фактически понесенных, так и тех, которые будут понесены в будущем) только в том случае, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу совокупности условий пунктов 3.1, 3.2, 11.1, а также 11.2 договора N РГПЭ-53-03/13-з от 18.03.2013 подрядчик (ЗАО "РГПЭ") вправе требовать от субподрядчика (ООО "СтройНорд") безвозмездного устранения выявленных в течение гарантийного срока недостатков работ, а в случае неисполнения последним гарантийных обязательств - привлечь к устранению таких недостатков третье лицо или устранить недостатки собственными силами.

Из материалов дела усматривается, что в пределах гарантийного срока, установленного договором, истцом обнаружены недостатки выполненных работ, наличие которых, как отмечено судом первой инстанции, оформлено надлежащим образом.

Гарантийный срок в настоящем деле составляет 12 месяцев со дня подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2 для ремонта оборудования, зданий и сооружений, а также 24 месяца - для ремонта кровли.

В течение определенного сторонами гарантийного срока истцом (подрядчиком) выявлены недостатки в выполненных субподрядчиком (ответчик) работах, а именно - необходимость гарантийного ремонта антикоррозионного покрытия объекта "Резервуар-аккумулятор емк. 10 000 м2 п. 1-7е (КОС) ЗСК" инв. N 129092; исправление лакокрасочного покрытия.

Материалы дела также свидетельствуют, что ООО "СтройНорд" уведомлено о выявленных недостатках и необходимости исполнения гарантийных обязательств, и против наличия недостатков работ не возражало (том 1 л. 130-134, 137, 138, 158, 166, 167, 169).

Кроме того, в суд первой инстанции сторонами представлена переписка сторон и Сургутским филиалом ООО "Газпром энерго" по вопросам согласования порядка и времени проведения экспертизы, проведения ремонтных работ в отношении выявленных недостатков (том 1 л. 131, 132, 135, 137, 138, 140-145, 150-152, 157-169).

Между тем, об исполнении ООО "СтройНорд" предусмотренных гражданским законодательством и разделом 11 спорного договора гарантийных обязательств собранные в деле доказательства не свидетельствуют. Не заявил об этом при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции и ответчик. Указанное также не следует из текста апелляционной жалобы ООО "СтройНорд".

Коллегия также принимает во внимание, что в спорный период, а именно - с даты обнаружения недостатков и до даты заключения ЗАО "РГПЭ" договора N РГПЭ-117-07/15-з от 23.07.2015, ООО "СтройНорд" не сообщало истцу о наличии каких-либо объективных препятствий к исполнению гарантийных обязательств. Не обосновывается невозможность устранения недостатков работ ответчиком и в настоящей жалобе.

Ввиду неисполнения ответчиком гарантийных обязательств истцом с целью устранения выявленных недостатков привлечено путем заключения договора субподряда N РГПЭ-117-07/15-з от 23.07.2015 третье лицо (ООО "Регионпромстрой") (том 1 л.д. 113-128).

В материалах настоящего дела имеются достаточные и допустимые доказательства привлечения ООО "Регионпромстрой" на основании договора N РГПЭ-117-07/15-з от 23.07.2015 с целью устранения выявленных истцом недостатков работ, выполненных ООО "СтройНорд" на основании договора N РГПЭ-53-03/13-з от 18.03.2013. Указанное следует из ведомости устранения недостатков (приложение N 3 к договору N РГПЭ-117-07/15-з от 23.07.2015), сметы (приложение N 2.1 к договору N РГПЭ-117-07/15-з от 23.07.2015), а также перечня объектов капитального ремонта (приложение N 1 к договору N РГПЭ-117-07/15-з от 23.07.2015).

Предусмотренные договором N РГПЭ-117-07/15-з от 23.07.2015 работы произведены ООО "Регионпромстрой" и приняты и оплачены истцом (том 2 л. 16-17, 18, 23-7, 43). Обратное не доказано ответчиком.

В соответствии с положениями статьи 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенные положения статей 722-724 ГК РФ, а также условия спорного договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения предъявленных ЗАО "РГПЭ" к ООО "СтройНорд" требований.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести возложенные на них процессуальные обязанности.

Исходя из этого, истцом должны быть представлены доказательства наличия и размера понесенного ущерба, что и было сделано ЗАО "РГПЭ".

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, коллегия признает доказанными факт несения истцом расходов, связанных с устранением выявленных недостатков, а также наличие причинно-следственной связи между выполнением ООО "СтройНорд" работ по договору N РГПЭ-53-03/13-з от 18.03.2013 и недостатками качества этих работ. Подтверждаются материалами дела и факт и размер убытков, нести которые вынуждено ЗАО "РГПЭ" вследствие указанных обстоятельств.

В свою очередь, заявив о несогласии с исковыми требованиями, ООО "СтройНорд" не реализовало предоставленных ему процессуальным законодательством прав, связанных с доказыванием позиции по делу и опровержением обстоятельств, о которых заявил истец. В частности, указав на несогласие с размером убытков, понесенных истцом, ответчик не представил в дело контррасчет их размера, а также доказательств в его подтверждение, что не соответствует требованиям статьи 65 АПК РФ. Соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется за необоснованностью.

Коллегия приходит к заключению, что правила пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ правомерно применены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Проанализировав материалы дела в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности оснований для применения к субподрядчику ответственности, предусмотренной статьей 723 ГК РФ. При этом, исковые требования ЗАО "РГПЭ" о взыскании с ООО "СтройНорд" 4 450 086 руб. 80 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО "СтройНорд" - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 октября 2015 года по делу N А70-9754/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Л. И. Еникеева