Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 08АП-837/16

город Омск

14 марта 2016 г.

Дело N А70-12367/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-837/2016) общества с ограниченной ответственностью "РестСервис Тюмень" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 декабря 2015 года по делу N А70-12367/2015 (судья Маркова Н.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (ИНН 7703393100, ОГРН 1087799012707) к обществу с ограниченной ответственностью "РестСервис Тюмень" (ИНН 7203264820, ОГРН 1117232020993) о взыскании 118841,20 рублей,

установил:

Общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (далее - ВОИС, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РестСервис Тюмень" (далее - ООО "РестСервис Тюмень", ответчик) о взыскании 50 280 руб. вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, по договору N СП/1472/1779-НК от 01 сентября 2014 года, 4561,20 руб. пени за нарушение сроков выплаты вознаграждения, 64 000 руб. неустойки за не предоставление отчетов об использовании фонограмм

Исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17 декабря 2015 года по делу N А70-12367/2015 с ООО "РестСервис Тюмень" в пользу ВОИС взыскано 50 280 руб. вознаграждения, 4561,20 руб. пени за неисполнение обязательства по выплате вознаграждения, 64000 руб. неустойки за непредставление отчетов об использовании фонограмм, 4565,01 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "РестСервис Тюмень" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки за непредставление отчетов об использовании фонограмм.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в материалах дела имеются доказательства того, что истец сам способствовал образованию задолженности, а именно не передал экземпляр договора ответчику. Отмечает, что истец игнорировал неоднократные просьбы ответчика о предоставлении бухгалтерских закрывающих документов для закрытия 2014 финансового года. Ссылается на то, что суд необоснованно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), считает, что неустойка в размере 64 000 руб. является чрезмерной, превышает сумму основного долга.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и ответчика.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части взыскания в ответчика неустойки за непредставление отчетов об использовании фонограмм в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

В обоснование исковых требований указано, что истцом (общество) и ответчиком (пользователь) заключен договор N СП/1472/1779-НК от 01.09.2014, согласно которому за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, пользователь ежемесячно выплачивает обществу вознаграждение в размере, указанном в приложении N 1 к договору (л.д.24).

В соответствии с приложением N 1 ежемесячная сумма вознаграждения составляет в Караоке-бар "Старс" 3560,00 рублей, в ночном клубе "Старс" 3680 руб.

Согласно пункту 6.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания и считается заключенным на срок по 31.12.2014.

Срок действия договора автоматически продлевается на один год неограниченное количество раз, если ни одна из сторон не позднее, чем за 30 дней до окончания срока действия договора не известит вторую сторону о своем намерении прекратить его действие.

Уставом ВОИС к числу основных видов деятельности отнесено управление коллективными правами осуществление прав авторов, исполнителей, изготовителей фонограмм и аудиовизуальных произведений на получение вознаграждения за произведения фонограмм и аудиовизуальных произведений, в том числе за публичное исполнение.

Согласно пунктам 3.1, 3.6 договора пользователь обязался не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным перечислять на расчетный счет истца установленное вознаграждение.

В силу пункта 5.3 договора, в случае не выплаты пользователем вознаграждения в полном размере, установленный в пункте 3.6 договора срок, по требованию Общества пользователь помимо не выплаченной суммы вознаграждения выплачивает пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно пункту 4.1.2 договора, в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней по окончании отчетного периода пользователь обязан представлять обществу отчет об использовании фонограмм. Отчеты предоставляются пользователем в адрес Общества в электронном виде с заполнением его на персональной странице пользователя.

В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения пользователем обязательств, предусмотренных пунктом 4.1.2 договора, пользователь выплачивает по требованию общества штраф в размере 100 руб. за каждый день просрочки, что не освобождает пользователя от выполнения обязательств по настоящему договору в полном объеме (пункт 5.6 договора).

Суд первой инстанции, исходя из того, что доказательств оплаты задолженности ответчик не представил, ссылаясь на статьи 309, 310, 1242, 1326, удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по выплате вознаграждения в размере 50 280 руб. Требование о взыскании пени за просрочку оплаты вознаграждения удовлетворено судом первой инстанции в связи с допущенной просрочки в оплате.

Указанные выводы суда первой инстанции не подлежат переоценке, поскольку предметом апелляционного обжалования не являются.

Истцом заявлено требование о взыскании 64 000 руб. неустойки (штрафа) за непредставление отчетов об использовании фонограмм на основании пункта 5.6. договора.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указывалось выше, согласно пункту 4.1.2 договора, в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней по окончании отчетного периода пользователь обязан представлять обществу отчет об использовании фонограмм. Отчеты предоставляются пользователем в адрес Общества в электронном виде с заполнением его на персональной странице пользователя. В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения пользователем обязательств, предусмотренных пунктом 4.1.2 договора, пользователь выплачивает по требованию общества штраф в размере 100 руб. за каждый день просрочки, что не освобождает пользователя от выполнения обязательств по настоящему договору в полном объеме (пункт 5.6 договора).

По расчету истца размер неустойки (штрафа) за непредставление отчетов за январь-июнь 2015 года по состоянию на 11.08.2015 составляет 64000 руб. (л.д. 3).

Доводы жалобы о неправильном расчете неустойки судом апелляционной инстанции отклоняются, так как расчет истца соответствует условиям договора - 100 руб. за каждый день просрочки. Истец произвел начисление штрафа по каждому месяцу с января по июнь 2015 года по состоянию на 11.08.2015, так как по условиям договора отчеты должны предоставляться каждый месяц.

Доказательств исполнения данной обязанности в материалы дела не представлены, в связи с чем, основания для привлечения ответчика к ответственности в виде уплаты неустойки (штрафа), предусмотренной пунктом 4.1.2. договора, следует считать установленными в ходе судебного разбирательства.

Доводы жалобы об отсутствии вины в неисполнении обязательств, судом отклоняются.

В силу статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таких обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Указание на то, что истец не направил ответчику подписанный экземпляр договора, суд отклоняет, поскольку фактические обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что ответчик, используя произведения, признавал наличие обязательственных отношений с истцом, что очевидно следует из представленной ответчиком переписки, в том числе, касающейся размера вознаграждения за спорный период.

Основания для применения статьи 405 ГК РФ также не установлены, поскольку не усматривается, каких документов, предоставляемых истцом, требует заполнение и представление ответчиком отчета, согласованного в приложении N 2 к договору (л.д. 25). Ответчиком не указаны конкретные обязательства, предусмотренные законом или договором, которые не были исполнены ВОИС.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки в связи с несоразмерностью ее размера последствия нарушения обязательств.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле доказательств (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По расчету истца размер неустойки на основании пункта 5.6 договора, составил 64 000 руб. (л.д. 3).

Закон не устанавливает конкретных случаев, при которых неустойка может быть снижена судом, законом установлен один критерий для снижения неустойки - несоразмерность ее размера последствиям нарушения обязательств.

Судебная практика к числу обстоятельств, которые могут приниматься судом во внимание при разрешении вопроса об уменьшении неустойки, относит, в том числе: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По общему правилу, установленному статьей 330 ГК РФ, по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Между тем, если ответчик заявил об уменьшении размера неустойки, кредитор может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.) (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В настоящем случае обязательство, за неисполнение которого предусмотрен штраф, не является денежным. Размер штрафа - 100 руб. в день, не обусловлен какими либо расчетами.

В то же время, доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших вследствие непредставления отчётов, не имеется.

При оценке наличия у истца негативных имущественных последствий суд также учитывает, что истец не предъявлял ответчику требований с целью получения надлежащего исполнения обязательств по предоставлению отчетов в спорный период.

При этом суд учитывает, что размер неустойки за непредставление отчётов за спорный период (64 000 руб.) превышает размер взысканной задолженности за спорный период (50280 руб.).

По смыслу закона неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Однако, как указано, не представлено доказательств наличия у истца таких последствий, которые не могут быть компенсированы неустойкой с учетом ее уменьшения.

Поэтому, устанавливая размер подлежащей взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции полагает, что снижение размера неустойки в настоящем случае не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции считает, что взыскиваемая истцом сумма неустойки (64 000 рублей) не соответствует принципу компенсационного характера санкций, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает возможным снизить размер неустойки до 10 000 руб.

Обжалуемое решение подлежит изменению согласно вышеизложенному (пункты 1, 2 части 2 статьи 270 АПК РФ).

Уменьшение размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не является основанием для уменьшения размера подлежащих взысканию судебных расходов (пункт 9 Постановления N 81). Поэтому расходы по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 декабря 2015 года по делу N А70-12367/2015 изменить в части взыскания неустойки, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РестСервис Тюмень" в пользу Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" 50280,00 руб. вознаграждения, 4561,20 руб. пени за неисполнение обязательства по выплате вознаграждения, 10 000 руб. неустойки за не представление отчетов об использовании фонограмм, 4565,01 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.И. Еникеева