Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 09АП-5051/16

г. Москва

17 марта 2016 г.

Дело N А40-155697/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 года.

Судья Д.В. Пирожков

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Страховая Компания "Согласие" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года по делу N А40-155697/2015, принятое судьей Н.О. Хвостовой, по иску ООО "Зетта Страхование" (ОГРН 1027739205240) к ООО "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700) о взыскании страхового возмещения в размере 22 463 руб. 84 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере 22 463 руб. 84 коп., на основании ст.ст. 929, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 и статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Решением от 21 декабря 2015 года по делу N А40-155697/2015 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку судом первой инстанции не был выяснен вопрос о сроке действия страхового полиса.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители истца и ответчика в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 июля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю Шевроле Круз государственный регистрационный номер Х728ВУ197, который на момент ДТП был застрахован в компании истца по договору ДСТ-2-0002280679.

Согласно справке о ДТП, водитель автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак Р414ВЕ50, нарушил ПДД РФ. Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован в ООО "СК "Согласие" по полису ОСАГО ВВВ N 0194534534.

На основании материалов страхового (выплатного) дела и во исполнение условий страхования истец согласно акта, заказ-наряда, счета, произвел выплату страхового возмещения в размере 27 398 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз государственный регистрационный номер Х728ВУ197, с учетом износа составила 22 463 руб. 84 коп.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями 929, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отклонив доводы ответчика, приведенные в отзыве, удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы ответчика в отношении того, что произошедшее 16 июля 2014 года дорожно-транспортное происшествие не подпадает в срок действия договора ОСАГО ВВВ N 0194534534, находит их обоснованными.

Апелляционным судом установлено, что страховой полис серии ВВВ N 0194534534, выданный ООО "СК "Согласие" заключен с ООО "Развитие", на транспортное средство марки КИА РИО, VIN Z94CB41AADR124998, государственный регистрационный знак Р414ВЕ50. Согласно распечатки с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков данный полис имел срок действия с 14.02.2014 по 13.02.2015, таким образом, у ответчика не было законных оснований для выплаты страхового возмещения за ущерб причиненный в дорожно-транспортном происшествии по истечении срока действия полиса ВВВ N 0194534534.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований истца.

Решение суда подлежит отмене на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на истца.

Руководствуясь статьями 176, 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года по делу N А40-155697/2015 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Зетта Страхование" (ОГРН 1027739205240) в пользу ООО "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700) в возмещение расходов по оплате госпошлины 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным ч.4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков