Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 20АП-53/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29 июня 2016 г. N Ф10-2074/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

17 марта 2016 г.

Дело N А68-5719/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.03.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании представителей Шубина Геннадия Владимировича - Митрохиной О.А. (доверенность от 09.07.2015), Георгиевского Г.Э. (доверенность от 09.07.2015), представителя Цветынина Василия Владимировича - Баркунова С.В. (доверенность от 05.08.2015), третьего лица - Захарова Андрея Владимировича (паспорт), в отсутствие других лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шубина Геннадия Владимировича на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.11.2015 по делу N А68-5719/2015 (судья Нестеренко С.В.) принятое по исковому заявлению Шубина Геннадия Владимировича выступающего в интересах общества с ограниченной ответственностью "Инженеръ" (ИНН 7105028038, ОГРН 1027100683950) к Цветынину Василию Владимировичу, третье лицо - Захаров Андрей Владимирович о взыскании убытков в размере 2 000 000 руб. в пользу ООО "Инженеръ", установил следующее.

Шубин Геннадий Владимирович обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Цветынину Василию Владимировичу (далее по тексту - ответчик) о взыскании убытков в размере 2 000 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инженеръ".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.11.2015 в удовлетворении исковых требований отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с судебным актом Шубин Г.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. Мотивируя позицию заявитель указал, что бывшим директором общества Цветыниным В.В. не были предприняты все необходимые меры для продажи спорного имущества по максимальной цене, ответчик не обращался в риэлтерские фирмы для оценки имущества, квартиры на торги не выставлялись. Заявитель полагает, что бывший директор действовал недобросовестно, не в интересах Общества.

Цветыниным В.В. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства представители сторон, участвующие при рассмотрении апелляционной жалобы поддержали заявленные доводы.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт, подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, согласно выписке из ЕГРЮЛ на ООО "Инженеръ" Шубин Г.В. является участником общества с долей участия в обществе 50% (5 000 рублей). Захаров А.В. также является участником общества с долей участия в обществе 50% (5 000 рублей).

В декабре 2014 года полномочия генерального директора общества исполнял Цветынин В.В.

25.12.2014 между ООО "Инженеръ" (далее - Истец) и Сальниковым Дмитрием Анатольевичем был заключен договор купли-продажи принадлежавших Истцу на праве собственности следующих объектов недвижимого имущества (их долей) (далее - спорное имущество):

- доли в 2-х комнатной квартире общей площадью 39,1 кв. м., находящейся по адресу: город Тула, ул. Тургеневская, д. 10, кв. 5;

- доли в 2-х комнатной квартире общей площадью 39,1 кв. м., находящейся по адресу: город Тула, ул. Тургеневская, д. 10, кв. 5;

- доли на две комнаты, общей площадью 26,5 кв. м., находящейся по адресу: город Тула, ул. Тургеневская, д. 10, кв. 6;

- доли на две комнаты, общей площадью 26,5 кв. м., находящейся по адресу: город Тула, ул. Тургеневская, д. 10, кв. 6;

- доли на три комнаты, общей площадью 23,1 кв. м., находящейся по адресу: город Тула, ул. Тургеневская, д. 10, кв. 6;

- доли на три комнаты, общей площадью 23,1 кв. м., находящейся по адресу: город Тула, ул. Тургеневская, д. 10, кв. 6.

В результате указанного, состоялась купля-продажа 3-х объектов недвижимости: 2-х комнатной квартиры, двух и трех комнат, расположенных в жилом доме по адресу: город Тула, ул. Тургеневская, д. 10. По условиям данного договора стоимость продажи недвижимого имущества составила 1 500 000 рублей.

Спорный договор купли-продажи недвижимого имущества от имени ООО "Инженеръ" подписан генеральным директором Цветыниным В.В.

По мнению Шубина Г.В., Цветынин В.В. в период осуществления полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью "Инженеръ", продал спорное имущество, принадлежащее ООО "Инженеръ", расположенное в жилом доме по адресу: город Тула, ул. Тургеневская, д. 10, по цене более чем в 2 раза ниже рыночной, поскольку до продажи спорного имущества не проведена оценка её рыночной стоимости, что подтверждается, в частности, экспертизой ООО "Альянс-капитал" предшествующей подаче настоящего искового заявления в суд.

Согласно заключению оценщика Заварзина М.И. (ООО "Альянс-капитал"), стоимость отчужденного спорного имущества, расположенного в жилом доме по адресу: город Тула, ул. Тургеневская, д. 10, по состоянию на 25.12.2014 г. составляет 3 500 000 рублей.

Посчитав, что действиями Цветынина В.В. в период осуществления полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Инженеръ" причинены убытки в сумме 2 000 000 руб., в связи с продажей спорного имущества по заниженной цене, Шубин Г.В. обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением в интересах ООО "Инженеръ".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд области, правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 1 статьи 44 Закона N 14-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

По смыслу названной статьи упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При этом применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований для возмещения убытков): наличие понесенных убытков и их размер; противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, прямая причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходимо доказать наличие указанных фактов в их совокупности.

Таким образом, реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: 1) совершение противоправного действия (бездействие), 2) возникновение у потерпевшего убытков, 3) прямая причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. Кроме того, истец должен доказать размер убытков, причиненных ответчиком. В отсутствие хотя бы одного из указанных условий, обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, истец должен представить доказательства неразумности и недобросовестности действий ответчика при исполнении им обязанностей директора ООО "Инженеръ", что повлекло причинение обществу убытков, а также размер данных убытков.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Закона N 14-ФЗ).

Согласно разъяснениям, отраженным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В силу указанных положений законодательства и правоприменительной практики под нарушением директором своего обязательства перед юридическим лицом можно понимать нарушение обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, т.е. недобросовестные и неразумные действия, приведшие к убыткам (иначе говоря, неприложение должных усилий), при этом недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, если он действовал при наличии конфликта личных интересов (интересов аффилированных лиц директора) и интересов юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Сделка по отчуждению спорного имущества не требовала одобрения общего собрания участников общества, поскольку не является для общества крупной. Документов, свидетельствующих о том, что Цветынин В.В. совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица не представлено. В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции истец подтвердил, что сделка не являлась крупной.

Доказательства о том, что Цветынин В.В. действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами общества, в том числе при наличии фактической заинтересованности Цветынина В.В. в совершении сделки, Шубиным Г.В. не представлены.

Документов, свидетельствующих о том, что Цветынин В.В. скрывал информацию о совершенной им сделке от участников общества Шубина Г.В., Захарова А.В., уклонялся от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, в материалах дела не имеется.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на продажу недвижимого имущества по существенно заниженной цене.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 28.09.2015 была назначена экспертиза с целью ретроспективного определения рыночной стоимости недвижимого имущества, проведение которой было поручено эксперту-оценщику Шогину Валерию Анатольевичу (общество с ограниченной ответственностью "Шогин и партнеры").

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы: какова рыночная стоимость жилых помещений по состоянию на 25.12.2014 г. : 'А доли в 2-х комнатной квартире N 5, общей площадью 39,1 кв.м.; А доли в 2-х комнатной квартире N 5, общей площадью 39,1 кв.м.; А доли на две комнаты в квартире N 6, общей площадью 26,5 кв.м.,; А доли на две комнаты в квартире N 6, общей площадью 26,5 кв.м.; А доли на три комнаты в квартире N 6, общей площадью 23,1 кв.м.; А доли на три комнаты в квартире N 6, общей площадью 23,1 кв.м., расположенных в доме N 10 по ул. Тургеневской в г. Туле?

В результате проведения судебной экспертизы установлено, что рыночная стоимость объектов исследования составляет 646 812 руб. 84 коп.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела представлен технический паспорт на жилой дом, расположенный по адресу: г. Тула, ул. Тургеневская, д.10 по состоянию на 26.09.2005 (т. 2 л.д. 69-80), из которого следует, что указанное сооружение 1917 года постройки, имеется печное отопление и баллонное газоснабжение, по состоянию на 2005 год имело процент износа - 75%, наружные и внутренние стены бревенчатые. Также представлены фотографии проданных жилых помещений (т.2 л.д. 81-98).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном применении экспертом затратного подхода к определению рыночной стоимости, в связи с чем отклоняет доводы заявителя жалобы о необходимости применения сравнительного метода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 1 Постановления N 62 арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Судом установлено, что продажа спорного имущества осуществлена по рыночной цене, не ниже стоимости его первоначального приобретения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Взыскание убытков возможно только при доказанности совокупности фактов, подтверждающих наличие и размер причиненных убытков, виновный характер действий (бездействия) генерального директора, а также причинно-следственную связь между этим противоправным поведением ответчика и наступившими для общества неблагоприятными последствиями.

Истец не представил доказательств, свидетельствующих о возникновении неблагоприятных последствий для Общества в результате совершения оспариваемой сделки, равно как и доказательств того, что после заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, финансовые результаты деятельности ООО "Инженеръ" ухудшились, деятельность ООО "Инженеръ" прекратилась. Напротив, в материалы дела представлены доказательства того, что спорное имущество продано по более высокой цене, чем его рыночная стоимость при покупке, финансовые результаты деятельности ООО "Инженеръ" не ухудшились, деятельность ООО "Инженеръ" не прекратилась.

При таких обстоятельствах, судом области сделан правомерный вывод о том, что истцом не доказано, что действия Цветынина Василия Владимировича при совершении сделки носили виновный характер, равно как не доказаны наличие и размер причиненных убытков.

Доводы заявителя жалобы о том, что при выставлении спорного имущества на торги или в свободную продажу имущество могло быть реализовано по максимальной цене 3 500 000 руб. не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку носят предположительный характер. В связи с чем, истцом не доказаны недобросовестность и неразумность Цветынина В.В. при продаже имущества Общества.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что истцом не представлено надлежащих доказательства виновных действий Цветынина В.В. как единоличного исполнительного органа ООО "Инженеръ", основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Кодекса госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 30.11.2015 по делу N А68-5719/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.М. Дайнеко Е.И. Можеева