Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 09АП-4492/16

г. Москва

17 марта 2016 г.

Дело N А40-198322/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Москвиной Л.А., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Хохловым Э.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "МТК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015 г. по делу N А40-198322/15 (46-1627) судьи Архипова А.А.

по иску ООО "МТК" (ОГРН 1137746197478)

к АО "ОТЭК" (ОГРН 1117746439480)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Тарасов П.А. по дов. от 07.12.2015 г.;
от ответчика:	Толмозова С.В. по дов. от 12.01.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МТК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ОТЭК" о признании недействительными п.п.5.2, 5.3, 5.4, 5.5, 5.6, 5.13 договора от 03.07.2015 г. N 307ФС/24-43.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт, поскольку оспариваемое решение вынесено с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представлен.

Представитель истца в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Между ООО "МТК" (продавец) и АО "ОТЭК" (покупатель) заключен договор поставки от 03.07.2015 г. N 307ФС/24-43, согласно которому продавец обязуется поставить в период с июля по декабрь 2015 года уголь каменный энергетический марки СС ГОСТ Р 51586-2000, ГОСТ Р 51591-2000 (уголь) в количестве 600 000 тонн с поставкой по месяцам, а покупатель - принять и оплатить уголь в соответствии с договором (п.1.1. договора).

Истец указывает, что в соответствии с п.5.3. договора приемка угля по качеству осуществляется в разрезе партии угля (на основании железнодорожных накладных) с учетом данных о качестве партии, полученных химической лабораторией ТЭЦ АО "СХК" (аттестат аккредитации N РОСС RU.0001.517191, действительный до 12.03.2017 г.)

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы по аккредитации, действие аттестата аккредитации N РОСС RU.0001.517191, выданного Химической лаборатории Химического цеха ТЭЦ ОАО "Сибирский химический комбинат", было прекращено 29.07.2015 г. на основании п.5 ч.1 и п.1 ч.5 ст. 22 Федерального закона "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" (далее Закон об аккредитации).

В соответствии с п.5 ч.1 ст.22 Закона об аккредитации действие аккредитации прекращается в случае неустранения аккредитованным лицом, действие аккредитации которого приостановлено, выявленного нарушения требований законодательства РФ к деятельности аккредитованных лиц.

На основании п.1 ч.5 ст.22 Закона об аккредитации национальный орган по аккредитации принимает решение о прекращении действия аккредитации в течение двадцати рабочих дней со дня истечения срока устранения аккредитованным лицом выявленного нарушения требований законодательства РФ к деятельности аккредитованных лиц.

Прекращению действия аттестата аккредитации предшествовало приостановление действия аккредитации. Действие аккредитации было приостановлено 05.06.2015 г., то есть до заключения договора, что подтверждается Письмом Федеральной службы по аккредитации от 12.10.2015 г. N 37948/СН.

Истец полагает, что п.п.5.1., 5.2., 5.3., 5.4., 5.5., 5.6., 5.13. договора являются недействительными. Заключив с ответчиком оспариваемый договор, истец действовал под влиянием заблуждения, в связи с чем истец просит признать спорные пункты договора недействительными.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно п.5 ст.166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

По смыслу ст.ст.1, 11 и 12 ГК РФ и ст.4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов истца, которое должно быть доказано им в порядке ст. 65 АПК РФ.

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, истец ошибочно считает, что заключение данной сделки происходило под влиянием заблуждения.

Согласно п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу закона условие договора о приёмке угля аккредитованной лабораторией ТЭЦ АО "СХК" не является существенным в соответствии со ст.506 ГК РФ.

Условие о приёмке угля аккредитованной лабораторией ТЭЦ АО "СХК" и сторонами в договоре не было согласовано в качестве существенного.

Таким образом, условие об обязательности проведения аккредитации лаборатории ответчика, осуществляющей приёмку угля, не является существенным условием договора ни в силу закона, ни в силу договора.

Отсутствие аккредитации лаборатории не является основанием для признания сделки оспоримой.

Исходя из п.1 ст.166 ГК РФ оспоримая сделка - это сделка, являющаяся недействительной в силу признания её таковой судом по основаниям, установленным законом.

Согласно ч.2 ст.1 Федерального закона "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" его положения также применяются в случае обращения юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, выполняющих работы по оценке соответствия и обеспечению единства измерений в отношении исполнения на добровольной основе требований, исследования, испытания и измерения, с заявлениями об аккредитации в национальной системе аккредитации.

Системное толкование ч.ч.1, 2 ст.1 Закона об аккредитации позволяет сделать вывод об обязательности проведения аккредитации юридических лиц на выполнение только таких работ по оценке соответствия, которые в силу указания в специальном законе или ином правовом акте подлежат обязательной аккредитации.

Относительно химической лаборатории ТЭЦ таких указаний не имеется, что свидетельствует о добровольном характере проведения её аккредитации.

Таким образом, как достоверно установлено судом первой инстанции, доводы истца по существу сводятся не к противоречию сделки закону, а к порядку его исполнения, что свидетельствует о выборе истцом ненадлежащего способа защиты права.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015 г. по делу N А40-198322/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.А. Чеботарева Л.А. Москвина