Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 13АП-6181/16

г. Санкт-Петербург

17 марта 2016 г.

Дело N А56-9593/2013

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лущаев С.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Головачева Михаила Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2016 об отказе в отводе судьи Г.Н. Томпаковой по делу N А56-9593/2013 (арбитражные заседатели Котова Е.В. и Зорин А.С.)

истец: ИП Головачев Михаил Юрьевич

ответчик: ООО "Балтимпэкс"

установил:

Индивидуальный предприниматель Головачев Михаил Юрьевич, ОГРНИП 309784731400723, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтимпэкс", место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, Лифляндская улица, дом 6, литера В, ОГРН 1107847203001, ИНН 7839427100 (далее - Общество), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просил взыскать 322 000 руб. задолженности, 7278 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2012 по 06.04.2013 и проценты за пользование чужими денежными средствами с 07.04.2013 до даты фактического возврата задолженности из расчета 72 руб. 78 коп. в день.

Решением от 15.07.2013 с Общества взыскано 10 000 руб. задолженности, 229 руб. 17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 названное решение изменено. С Общества взыскано 222 000 руб. долга и 5087 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано; распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.02.2014 решение от 15.07.2013 и постановление от 21.10.2013 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца об участии в судебном разбирательстве арбитражных заседателей.

Решением от 28.01.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.09.2015 решение от 28.01.2015 и постановление от 19.06.2015 по делу N А56-9593/2013 отменены, дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ИП Головачев Михаил Юрьевич заявил отвод судье Г.Н. Томпаковой.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2016 (арбитражные заседатели Котова Е.В. и Зорин А.С..) в удовлетворении заявления об отводе отказано.

Считая определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2016 вынесенным с нарушением норм процессуального права, ИП Головачев Михаил Юрьевич обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить и удовлетворить заявление об отводе судьи Г.Н. Томпаковой.

Жалоба на определение от 18.01.2016 не подлежит принятию к производству апелляционным судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно части 3 статьи 25 АПК РФ вопрос об отводе председательствующего в заседании разрешается арбитражными заседателями.

В соответствии с частью 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с указанным кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Порядок разрешения заявления об отводе судьи предусмотрен статьей 25 АПК РФ. Однако ни главой 3 названного Кодекса, ни иными нормами процессуального законодательства не предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи.

Таким определением не заканчивается рассмотрение дела по существу и оно не препятствуют дальнейшему движению дела, а следовательно, не подлежит обжалованию.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ИП Головачева Михаила Юрьевича (регистрационный номер 13АП-6181/2016) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 2-х листах и приложенные документы на 3-х листах.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

С.В. Лущаев