Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 13АП-6885/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 августа 2016 г. N Ф07-5076/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

16 мая 2016 г.

Дело N А56-9593/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Будылевой М.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лутай В.В.

при участии:

от истца: Головачев М.Ю., паспорт, свидетельство о регистрации физического лица в качестве ИП 78 N 007566510;

от ответчика: Мусийко А.В., доверенность от 20.11.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6885/2016) ИП Головачева Михаила Юрьевича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2016 по делу N А56-9593/2013 (судья Томпакова Г.Н., арбитражные заседатели Зорин А.С., Котова Е.В.), принятое

по иску ИП Головачева Михаила Юрьевича

к ООО "Балтимпэкс"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Головачев Михаил Юрьевич (далее - Головачев М.Ю., истец) (ОГРНИП 309784731400723, ИНН 301604675302) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом принятого уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Балтимпекс" (далее - Общество, ответчик) (ОГРН 1107847203001, ИНН 7839427100) о взыскании задолженности в размере 322 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 278 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 07.04.2013 по дату фактического погашения рассматриваемой задолженности.

Решением от 15.07.2013 (судья Селезнева О.А.) с Общества взыскано 10 000 руб. задолженности, 229 руб. 17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 названное решение изменено. С Общества взыскано 222 000 руб. долга и 5087 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано; распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.02.2014 решение от 15.07.2013 и постановление от 21.10.2013 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца об участии в судебном разбирательстве арбитражных заседателей.

Решением от 28.01.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.09.2015 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 отменены по процессуальным основаниям, а именно: резолютивная часть решения от 26.01.2015 не содержит подписей арбитражных заседателей, в протоколе судебного заседания от 26.01.2015 отсутствует указание на участие в деле арбитражных заседателей. Дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истцом был заявлен отвод судье Г.Н. Томпаковой.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" если дело рассматривается в составе судьи и двух арбитражных заседателей вопрос об отводе председательствующего в заседании разрешается арбитражными заседателями.

Рассмотрев заявленный отвод председательствующему судье, арбитражные заседатели отклонили доводы истца, изложенные в заявлении об отводе.

Головачев М.Ю. обжаловал указанный отказ в удовлетворении отвода судьи Г.Н. Томпаковой.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 апелляционная жалоба Головачева М.Ю. возвращена заявителю.

Решением суда от 20.01.2016 в удовлетворении исковых требований предпринимателя отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Головачев М.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Суд удовлетворил ходатайство истца о приобщении к материалам дела копии решения суда от 24.03.2016 по делу N А56-76891/2015.

В судебном заседании Головачев М.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и индивидуальный предприниматель Головачев М.Ю. (исполнитель) 25.10.2011 заключили пять договоров на оказание следующих услуг:

- по получению паспортов транспортных средств, являющихся предметом залога по договору о предоставлении банковской гарантии N LG/00/11/00 от 09.10.2011 с обществом с ограниченной ответственностью "АМТ-БАНК", в отношении которого введена процедура принудительной ликвидации; цена договора- 100 000 руб. (далее - договор N 1);

- по взысканию задолженности в размере 94 928 руб. 17 коп. с общества с ограниченной ответственностью "Селиксир", Санкт-Петербург, город Пушкин; цена договора - 106 000 руб. (далее - договор N 2);

- по взысканию задолженности в размере 88 423 руб. 28 коп. с общества с ограниченной ответственностью "КрасХим", город Краснокамск Пермского края; цена договора - 106 000 руб. (далее - договор N 3);

- по получению исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Санкт-Петербургской торгово-промышленной палате от 02.09.2011 по иску к обществу с ограниченной ответственностью "Востокрыбпром", Москва; цена договора - 10 000 руб. (далее - договор N 4);

- по взысканию 226 477 руб. 69 коп. задолженности с общества с ограниченной ответственностью "РАФЭЛ", город Казань; цена договора - 106 000 руб. (далее - договор N 5).

Ссылаясь на неоплату оказанных услуг по данным договорам, Головачев М.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, посчитал доказанным факт оказания Головачевым М.Ю. юридических услуг в связи с исполнением трудовых обязанностей.

Из договоров возмездного оказания услуг от 25.10.2011, следует, что Головачев М.Ю. обязан представлять интересы не только компании, в которой он непосредственно работает, но также и интересы всех других компаний, входящих в состав Группы Компаний "Балтика-Транс". С момента своего создания в 2009 году в целях оптимизации расходов в т.ч. на юридическое сопровождение Группы Компаний "Балтика-Транс" в структуре одного из юридических лиц создавалось подразделение - юридический департамент, которое вело все дела, в том числе и судебные всех юридических лиц, входящих в состав Группы Компаний "Балтика-Транс". Ответчик входит в Группу Компаний "Балтика-Транс". В период действия договоров возмездного оказания услуг от 25.10.2011, на которые ссылается Истец, он являлся работником ООО "Управляющая компания "Балтика-Транс" с действовавшим трудовым договором N УКБ0000018 от 04.03.2011 (лист дела N 116-121, том 1), а с 01.02.2012 - работником ООО "Балтимпэкс" с действовавшим трудовым договором N БИН 0000021 (лист дела N 84-89, том 1). В этих организациях Истец занимал должность руководителя в структурном подразделении "Юридический департамент". За свою работу Истец получал заработную плату.

Суд, на основании документов, представленных ответчиком, сделал обоснованный вывод о том, что ООО "Балтимпэкс" и ООО "УК Балтика-Транс" входят в группу компаний Балтика-Транс, поскольку эти Организации имеют одного собственника.

Указанное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела выпиской из документа "Положение о служебных командировках", введенного в действие приказом N 56 от 04.07.2011.

В соответствии с пунктом 1.3. данного документа, термин "Компания" означает - Группа Компаний Балтика-Транс, включая бизнес-единицы: ООО "УК Балтика-Транс", ООО "Балтимпэкс".

В соответствии с пунктом 1.3 "Регламента управления документооборотом в Компании", введенного в действие приказом N 19 от 14.03.2011, термин "Компания" означает - Группа Компаний Балтика-Транс, включая бизнес-единицы: ООО "УК Балтика-Транс", ООО "Балтимпэкс".

В соответствии с пунктом 1.3. "Правил внутреннего трудового распорядка", утвержденного Генеральным директором ООО "УК Балтика-Транс" 29.10.2010, термин "Компания" означает - Группа Компаний Балтика-Транс, включая бизнес-единицы: ООО "УК Балтика-Транс", ООО "Балтимпэкс".

Согласно пункту 1.3. "Положения об оплате труда сотрудников компании", термин "Компания" означает - Группа Компаний Балтика-Транс, включая бизнес-единицы: ООО "УК Балтика-Транс", ООО "Балтимпэкс".

Ответчиком в материалы дела также представлена выписка из документа "Положение группы компаний "Балтика-Транс". Свод общих правил и процедур", введенного в действие приказом N 16/12 от 22.06.2012.

В соответствии со страницей 10 данного положения (пункт 1.6.1.), в состав Группы Компаний "Балтика-Транс" входят следующие бизнес-единицы: ООО "Балтимпэкс" и др.

В соответствии с пунктом 1.6.3. данного положения, в организационной структуре Группы Компаний "Балтика-Транс" выделены административные подразделения, деятельность которых распространяется на все бизнес-единицы, входящие в группу компаний "Балтика-Транс".

На странице 11 данного положения указано, что одним из административных подразделений Группы Компаний "Балтика-Транс" является юридический департамент, в функции которого входит, в том числе: правовое обеспечение деятельности Компании; представление в органах судебной власти на основании выданной доверенности интересов Компании и ее работников.

В пункте 15.4.3. данного положения определен судебный порядок решения споров, в соответствии с которым, при наличии обоснованного решения о ведении в отношении контрагента судебного порядка решения споров, ответственный исполнитель готовит полный комплект документов по спору и направляет их для подготовки искового заявления руководителю юридического департамента. Руководитель юридического департамента, взявший дело в работу, информирует ответственного исполнителя о сроках подготовки искового заявления и о ходе рассмотрения дела в суде.

В соответствии с пунктом 1.3 "Инструкции по пожарной безопасности" введенной в действие приказом N 1/42 от 12.11.2010, термин "Компания" означает - Группа Компаний Балтика-Транс, включая бизнес-единицы: ООО "УК Балтика-Транс", ООО "Балтимпэкс".

Ответчиком в материалы дела представлена выписка из документа "Положение. Разработка и актуализация Положений о подразделениях и должностных инструкций", введенного в действие приказом N 10-У К от 20 апреля 2010 г. В соответствии с п. 1.3. данного документа, термин "Компания" означает - Группа Компаний Балтика-Транс, включая бизнес-единицы: ООО "УК Балтика-Транс", ООО "Балтимпэкс". В соответствии с п. 2.5. данного документа, Должностная инструкция руководителя подразделения (начальника) разрабатывается самим руководителем подразделения. В нарушение п. 2.5. данного документа, Головачев М.Ю. не разработал себе должностную инструкцию.

Кроме того, ответчиком в материалы дела предоставлен документ "Индивидуальный план адаптации на период испытательного срока" (лист дела N 97-100, том 1), в котором указано, что Истец, являясь руководителем юридического департамента, осуществлял следующие действия:

-знакомство с оргструктурой, основными бизнес-процессами, корпоративной культурой группы компаний (см. п. 3 раздела "Общие задачи").

-организация контроля наличия, комплектности и учета учредительных документов компаний, входящих в состав УК "Балтика-Транс" (см. п. I раздела "Задачи, устанавливающие требования к результатам").

-анализ имеющихся типовых договоров, оценка рисков деятельности компаний, входящих в состав УК "Балтика-Транс" (см. п. 3 раздела "Задачи, устанавливающие требования к результатам").

-подготовка исковых заявлений, участие в судебных заседаниях по искам, в которых одной из сторон являются компании (работники компаний) УК "Балтика-Гране" (см. п. 10 раздела "Задачи, устанавливающие требования к результатам"), -принятие участия в переговорах по заключению хозяйственных договоров (контрактов), разрешению конфликтных ситуаций с контрагентами компаний УК "Балтика-Транс" (см. п. 11 раздела "Задачи, устанавливающие требования к результатам").

-консультирование работников компаний УК "Балтика-Транс" в повседневной работе по вопросам юридического характера.

Суд правомерно резюмировал, что из представленных доказательств следует:

1) ООО "Балтика-Транс" и ООО "Балтимпэкс" входят в Группу Компаний "Балтика-Транс".

2) В организационной структуре Группы Компаний "Балтика-Транс" выделены административные подразделения, деятельность которых распространяется на все бизнес-единицы, входящие в группу компаний "Балтика-Транс".

3) Одним из административных подразделений Группы Компаний "Балтика-Транс" является юридический департамент, в функции которого входит, в том числе: правовое обеспечение деятельности Компании; представление в органах судебной власти на основании выданной доверенности интересов Компании и ее работников.

4) Истец являлся руководителем юридического департамента Группы Компаний "Балтика-Транс" и был обязан готовить исковые заявления, участвовать в судебных заседаниях по искам, в которых одной из сторон являются компании (работники компаний) УК "Балтика-Траис".

5) Истец не разработал себе должностную инструкцию.

В апелляционной жалобе истец также ссылается на то, что оказывал услуги Обществу в рамках осуществления им предпринимательской деятельности.

Апелляционный суд не может принять указанный довод истца.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договоров оказания возмездных услуг от 25.10.2011 Истец являлся работником ООО "УК Балтика-Транс" (позднее переименованное в ООО "Балтика-Транс"), указанное обстоятельство подтверждается трудовым договором N УКБ0000018 от 04.03.2011 между Истцом и ООО "УК Балтика-Транс" (лист дела N 116-121, том 1).

В соответствии с пунктом 1.2. указанного договора Истец занимал должность руководителя юридического департамента ООО "УК Балтика-Транс".

Истец являлся работником ООО "УК Балтика-Транс" в период с 04.03.2011 по 31.01.2012.

В соответствии с пунктом 1.4. трудового договора N УКБ0000018 от 04.03.2011 местом работы Работника является место нахождения офиса работодателя.

В соответствии с пунктом 1.3. трудового договора N УКБ0000018 от 04.03.2011 работа по трудовому договору является основным местом работы.

В соответствии с пунктом 6.1. трудового договора N УКБ0000018 от 04.03.2011 Работнику устанавливается следующий режим рабочего времени: 8-ми часовой рабочий день при 40-ка часовой пятидневной рабочей неделе с двумя выходными (суббота и воскресенье).

В соответствии с пунктом 5.1. трудового договора N УКБ0000018 от 04.03.2011 работнику за выполнение его трудовых функций ежемесячно выплачивается оклад в размере 20 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.2. трудового договора N БИН 0000021 от 01.02.2012 между Истцом и ООО "Балтимпэкс" (лист дела N 84-89, том 1) Истец занимал должность руководителя юридического департамента ООО "Балтимпэкс".

Истец являлся работником ООО "Балтимпэкс" в период с 01.02.2012 по 08.10.2012.

В соответствии с пунктом 1.4. трудового договора N БИН 0000021 от 01.02.2012 местом работы Работника является место нахождения офиса работодателя.

В соответствии с пунктом 1.3. трудового договора N БИН 0000021 от 01.02.2012 работа по трудовому договору является основным местом работы.

В соответствии с пунктом 6.1. трудового договора N БИН 0000021 от 01.02.2012 Работнику устанавливается следующий режим рабочего времени: 8-ми часовой рабочий день при 40-ка часовой пятидневной рабочей неделе с двумя выходными (суббота и воскресенье).

В соответствии с пунктом 5.1. трудового договора N БИН 0000021 от 01.02.2012 работнику за выполнение его трудовых функций ежемесячно выплачивается оклад в размере 20 000 руб.

Таким образом, суд обоснованно указал, что на момент заключения договоров оказания возмездных услуг от 25.10.2011 Истец являлся работником ООО "УК Балтика-Транс", которое входило в состав Группы Компаний "Балтика-Транс". Соответственно, Истец, являясь руководителем юридического департамента, обязан был готовить исковые заявления, участвовать в судебных заседаниях по искам, в которых одной из сторон являются компании (работники компаний) УК "Балтика-Транс". Поскольку Ответчик входит в Группу Компаний "Балтика-Транс", Истец обязан представлять также и интересы Ответчика.

05.09.2011 между ООО "УК Балтика-Транс" и ООО "Балтимпэкс" был заключен договор БИЭ/18-2011 возмездного оказания услуг. По состоянию на 05.09.2011 Истец являлся работником ООО "УК Балтика-Транс".

Довод апелляционной жалобы истца о том, что указанный договор является мнимой сделкой, отклоняется апелляционной коллегией как не подтвержденный документально.

В соответствии с пунктом 1.2. договора БИЭ/18-2011 возмездного оказания услуг от 05.09.2011 ООО "УК Балтика-Транс" оказывает ООО "Балтимпэкс" следующие услуги:

устное и/или письменное консультирование по вопросам текущей хозяйственной деятельности Заказчика;

составление документов (договоры, соглашения, контракты, письма, ходатайства, акты);

правовая экспертиза документов (договоры, соглашения, контракты, письма, ходатайства, акты);

представление интересов Заказчика в отношениях с третьими лицами при проведении переговоров, согласовании условий сделок;

подготовка претензий, исков, заявлений, жалоб, ходатайств;

представительство в арбитражных судах и в судах общей юрисдикции;

регистрация изменений в учредительные документы.

Довод истца о том, что ответчиком не представлено должностная инструкция работника Головачева М.Ю., в которой бы указывалось, что он обязан оказывать юридические услуги каким-то другим компаниям, отличным от той, с которой заключен трудовой договор, отклоняется апелляционным судом.

Именно по договору БИЭ/18-2011 от 05.09.2011 возмездного оказания услуг ООО "УК Балтика-Транс" оказывало услуги ООО "Балтимпэкс" силами работника ООО "УК Балтика-Транс" Головачева М.Ю.

В апелляционной жалобе истец указывает, что в полном объеме оказал услуги по договорам б/н возмездного оказания услуг от 25.10.2011, при этом акты оказанных услуг Истцом Ответчику не направлялись.

Апелляционная инстанция не может принять данную позицию истца.

Суд, проанализировав представленные Ответчиком в материалы дела документы сделал обоснованный вывод о том, что Истец оказывал услуги исключительно в рамках своей трудовой функции.

В соответствии с Договором б/н возмездного оказания услуг от 25.10.2011, Истец обязуется:

- (п. 1.1. Договора) оказать Ответчику квалифицированную юридическую помощь, представление и защиту прав и интересов Ответчика в государственных, судебных органах и коммерческих структурах по вопросам получения в натуре Паспортов транспортных средств.

- (п. 1.1.1. Договора) представлять интересы Заказчика и указанных Заказчиком лиц в Арбитражном суде г. Москвы, Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, иных судебных и государственных органах, в том числе в предприятиях и организациях Российской Федерации, коммерческих структурах, а также в отношениях с физическими лицами.

- (п. 1.1.2. Договора) подготавливать заявления, жалобы, ходатайства, исковые заявления, а также необходимые документы, касающиеся предмета договора.

В соответствии с пунктом 1.5. Договора услуги считаются выполненными после получения Исполнителем оригиналов ПТС, указанных в п. 1.1. настоящего Договора, без каких-либо штрафов и пени и передачи их Заказчику.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора Исполнитель обязуется предоставить заказчику результаты оказанных услуг.

Истец не представил суду доказательств исполнения обязательств по указанному договору. При таких обстоятельствах, суд правомерно сделал вывод о том, что услуги по данному договору не выполнены.

В соответствии со статьей 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично. Таким образом Истец должен доказать, что он лично получил оригиналы ПТС и передал их Ответчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги. Поскольку услуги по договору б/н возмездного оказания услуг от 25.10.2011 не оказаны, обязательство по оплате услуг не наступило.

При этом доказательством того, что Истец оказывал услуги в рамках своей трудовой функции, служат следующие факты.

Исковое заявление по делу N А40-9990/12-138-89 подано в суд 21.12.2011, в период действия договора N БИЭ/18-2011 возмездного оказания услуг от 05.09.2011, в соответствии с которым ООО "УК Балтика-Транс" оказывало услуги ООО "Балтимпэкс" силами работника ООО "УК Балтика-Транс" Головачева МЮ.

С 01.02.2012 Головачев М.Ю. являлся работником ООО "Балтимпэкс" в соответствии с трудовым договором N БИН 0000021 (лист дела N 84-89, том 1).

Арбитражным судом города Москвы вынесено решение по делу N А40-9990/12-138-89 от 06.03.2012 по Иску ООО "Балтимпэкс" к ООО "АМГ БАНК" о присуждении к исполнению обязанности по выдаче оригиналов паспортов транспортных средств - в иске отказано. Интересы ООО "Балтимпэкс" в судебном заседании 06.03.2012 представлял Головачев М.Ю. в качестве работника ООО "Балтимпэкс", поскольку в период с 05.03.2012 по 06.03.2012 Головачев М.Ю. был направлен в служебную командировку в Арбитражный суд г. Москва его работодателем - ООО "Балтимпэкс", что подтверждается приказом N БИН 00000016 о направлении работника в командировку от 02.03.2012, командировочным удостоверением N БИН 00000016 от 02.03.2012, служебным заданием для направления в командировку и отчетом о его выполнении N БИН 00000016 от 02.03.2012, проездным документом ВК2010085 629815, проездным документом ВК2010085 629816, авансовым отчетом N 19 от 07.03.2012, расчетным листком за март 2012, табелем учета рабочего времени N БИН 00000004 от 31.03.2012.

В судебное заседание от 06.06.2012 по делу N А40-9990/12-138-89 в Девятый арбитражный апелляционный суд Головачев М.Ю. не явился. Девятый арбитражный апелляционный суд постановил: Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2012 по делу N А40-9990/12-138-89 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В соответствии с табелем учета рабочего времени N БИН 00000007 от 30.06.2012, 06.06.2012 Истец явился на работу, выполнял свои трудовые обязанности.

В судебном заседании от 26.09.2012 делу N А40-9990/12-138-89 в Федеральном арбитражном суде Московского округа интересы ООО "Балтимпэкс" представлял Кичигин А.Н., а не Головачев М.Ю.

Таким образом, Истец принимал участие только в одном судебном заседании от 06.03.2012, хотя по договору б/н возмездного оказания услуг от 25.10.2011 представление интересов Ответчика в Арбитражном суде было его обязанностью. При этом в указанном судебном заседании Истец представлял интересы Ответчика в качестве работника Ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Договор б/н возмездного оказания услуг от 25.10.2011, в соответствии с которым Истец обязуется:

- (п. 1.1. Договора) оказывать следующие юридические услуги Заказчику: оказание квалифицированной юридической помощи, представлении и защите прав и законных интересов Заказчика в государственных, судебных органах, третейских и арбитражных судах и коммерческих структурах по вопросам взыскания задолженности с Общества с ограниченной ответственностью "Селиксир" задолженности в размере 94 928, 17 (девяносто четыре тысячи девятьсот двадцать восемь) рублей 17 копеек.

- (п. 1.1.1. Договора) представлять интересы Заказчика и указанных Заказчиком лиц в Третейском суде при Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палате, Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, иных судебных и государственных органах, в том числе в предприятиях и организациях Российской Федерации, коммерческих структурах, а также в отношениях с физическими лицами.

- (п. 1.2. Договора) подготавливать заявления, жалобы, ходатайства, исковые заявления, а также иные необходимые документы, касающиеся предмета Договора.

В соответствии с пунктом 1.5. Договора услуги считаются выполненными после получения Исполнителем исполнительного листа по взысканию ООО "Селиксир" суммы основного долга или добровольной уплаты ООО "Селиксир" дайной суммы, указанной в п. 1.1. Договора.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора Исполнитель обязуется предоставить заказчику результаты оказанных услуг.

Истец не представил суду доказательств исполнения обязательств по указанному договору. При таких обстоятельствах, суд правомерно сделал вывод о том, что услуги по данному договору не выполнены.

В соответствии со статьей 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично. Таким образом Истец должен доказать, что он лично получил исполнительный лист и передал его Ответчику. Истец этого не доказал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги. Поскольку услуги по договору б/н возмездного оказания услуг от 25.10.2011 не оказаны, обязательство по оплате услуг не наступило.

Доказательством того, что Истец оказывал услуги в рамках своей трудовой функции служат следующие факты.

Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу N А56-69764/2011 подано в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 21.12.2011, т.е. в период действия договора N БИЭ/18-2011 возмездного оказания услуг от 05.09.2011, в соответствии с которым ООО "УК Балтика-Транс" оказывало услуги ООО "Балтимпэкс" силами работника ООО "УК Балтика-Транс" Головачева М.Ю.

С 01.02.2012 Головачев М.Ю. являлся работником ООО "Балтимпэкс" в соответствии с трудовым договором N БИН 0000021 (лист дела N 84-89, том 1).

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-69764/2011 о выдаче исполнительного листа было вынесено 14.03.2012 при участии Головачева М.Ю., который представлял интересы ООО "Балтимпэкс" на основании доверенности от 01.02.2012.

В соответствии с табелем учета рабочего времени N БИН 00000004 от 31.03.2012, 14.03.2012 Головачев М.Ю. не был в командировке, выполнял трудовую функцию. За выполнение трудовой функции он получил заработную плату.

Таким образом, Головачев М.Ю. представлял интересы в судебном заседании 14.03.2012 как работник ООО "Балтимпэкс".

Договор б/н возмездного оказания услуг от 25.10.2011, в соответствии с которым Истец обязуется:

- (п. 1.1. Договора) оказывать следующие юридические услуги Заказчику: оказание квалифицированной юридической помощи, представлении и защите прав и законных интересов Заказчика в государственных, судебных органах, третейских и арбитражных судах и коммерческих структурах по вопросам взыскания убытков ООО "Балтимпэкс", а также штрафов и пени в размере 88 423, 28 (восемьдесят восемь тысяч четыреста двадцать три рубля 28 копеек) с Общества с ограниченной ответственностью "КрасХим".

- (п. 1.1.1. Договора) представлять интересы Заказчика и указанных Заказчиком лиц в Третейском суде при Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палате, Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, иных судебных и государственных органах, в том числе в предприятиях и организациях Российской Федерации, коммерческих структурах, а также в отношениях с физическими лицами.

- (п. 1.1.2. Договора) организовать получение в морских судоходных линиях, портовых терминалах Санкт-Петербурга документы, свидетельствующие о невыполнении ООО "КрасХим" перед ООО "Балтимпэкс" обязанностей по договору...

- (п. 1.1.3. Договора) подготавливать заявления, жалобы, ходатайства, исковые заявления, а также иные необходимые документы, касающиеся предмета договора.

- (п. 1.1.4. Договора) организовать получение исполнительного листа, в соответствии с которым ООО "КрасХим" будет обязано выплатить сумму задолженности.

В соответствии с пунктом 1.5. Договора услуги считаются выполненными после получения Исполнителем исполнительного листа, выданного уполномоченным государственным органом РФ, о взыскании с ООО "КрасХим" денежных средств в размере 88 423, 28 (восемьдесят восемь тысяч четыреста двадцать три рубля 28 копеек), не считая иных штрафов и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов ООО "Балтимпэкс" по настоящему договору возмездного оказания услуг и иных судебных расходов.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора Исполнитель обязуется предоставить заказчику результаты оказанных услуг.

Исполнитель не получал исполнительный лист по взысканию с ООО "КрасХим" денежных средств в размере 88 423,28 руб., не передавал его Ответчику. Доказательств иного Истцом в материалы дела не представлено. Таким образом, услуги по данному договору не выполнены.

В соответствии со статьей 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично. Таким образом Истец должен доказать, что он лично получил исполнительный лист и передал его Ответчику. Истец этого не доказал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги. Поскольку услуги по договору б/н возмездного оказания услуг от 25.10.2011 не оказаны, обязательство по оплате услуг не наступило.

Доказательством того, что Истец оказывал услуги в рамках своей трудовой функции служат следующие факты.

Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу N А50-24589/2011 подано в Арбитражный суд Пермского края 02.12.2011, т.е. в период действия договора N БИЭ/18-2011 возмездного оказания услуг от 05.09.2011, в соответствии с которым ООО "УК Балтика-Транс" оказывало услуги ООО "Балтимпэкс" силами работника ООО "УК Балтика-Транс" Головачева М.Ю.

С 01.02.2012 Головачев М.Ю. являлся работником ООО "Балтимпэкс" в соответствии с трудовым договором N БИН 0000021 (лист делаМг 84-89, том 1).

24.02.2014 Головачев М.Ю. в судебное заседание по делу N А50-24589/2011 не явился.

В соответствии с табелем учета рабочего времени N БИН 00000003 от 29.02.2012, 24.02.2014 Головачев М.Ю. не был в командировке, выполнял трудовую функцию. За выполнение трудовой функции он получил заработную плату.

В период с 24.03.2012 по 28.03.2012 Головачев М.Ю. был направлен в служебную командировку в Арбитражный суд г. Пермь его работодателем - Обществом с ограниченной ответственностью "Балтимпэкс", что подтверждается приказом N БИН 00000017 от 12.03.2012, расчетным листком за март 2012, командировочным удостоверением N БИН 00000017 от 12.03.2012, служебным заданием N БИН 00000017 от 12.03.2012, авансовым отчетом N 26 от 29.03.2012, табелем учета рабочего времени N БИН 00000004 от 31.03.2012.

25.06.2012 Головачев М.Ю. в судебное заседание по делу N А50-24589/2011 не явился.

В соответствии с табелем учета рабочего времени N БИН 00000007 от 30.06.2012, 25.06.2012 Головачев М.Ю. не был в командировке, выполнял трудовую функцию. За выполнение трудовой функции он получил заработную плату. В соответствии с определением Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2012 по делу N А50-24589/2011 в удовлетворении требований ООО "Балтимпэкс" было отказано.

В судебном заседании от 17.09.2012 по делу N А50-24589/2011 в Федеральном арбитражном суде Уральского округа интересы ООО "Балтимпэкс" представляла Садовская Ю.В., а не Головачев М.Ю.

Таким образом, Истец принимал участие только в одном судебном заседании от 26.03.2012, хотя по договору б/н возмездного оказания услуг от 25.10.2011 представление интересов Ответчика в Арбитражном суде было его обязанностью. Даже в этом единственном судебном заседании Истец представлял интересы Ответчика в качестве работника Ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Договор б/н возмездного оказания услуг от 25.10.2011, в соответствии с которым Истец обязуется:

- (п. 1.1. Договора) оказывать следующие юридические услуги Заказчику: оказание квалифицированной юридической помощи, представлении и защите прав и законных интересов Заказчика в судебных органах по вопросам получения исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Санкт-Петербургской торгово-промышленной палате от 02 сентября 2011 г. по иску ООО "Балтимпэкс" к ООО "Востокрыбпром".

- (п. 1.1.1. Договора) представлять интересы Заказчика и указанных Заказчиком лиц в Арбитражном суде города Москвы, Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, иных судебных и государственных органах, в том числе в Балтийской таможне, предприятиях и организациях Российской Федерации, коммерческих структурах, а также в отношениях с физическими лицами.

- (п. 1.1.2. Договора) подготавливать жалобы, ходатайства, исковые заявления, а также иные необходимые документы, касающиеся предмета договора.

В соответствии с пунктом 1.5. Договора услуги считаются выполненными после получения Исполнителем исполнительного листа по заявлению ООО "Балтимпэкс" к ООО "Востокрыбпром" и передачи его Заказчику.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора Исполнитель обязуется предоставить заказчику результаты оказанных услуг.

Исполнитель не получал исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда при Санкт-Петербургской торгово-промышленной палате от 02.09.2011 по иску ООО "Балтимпэкс" к ООО "Востокрыбпром", не передавал его Ответчику. Доказательств иного Истцом в материалы дела не представлено. Таким образом, услуги по данному договору не выполнены.

В соответствии со статьей 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично. Таким образом Истец должен доказать, что он лично получил исполнительный лист и передал его Ответчику. Истец этого не доказал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги. Поскольку услуги по договору б/н возмездного оказания услуг от 25.10.2011 не оказаны, обязательство по оплате услуг не наступило.

Доказательством того, что Истец оказывал услуги в рамках своей трудовой функции, служат следующие факты:

Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу N А40-133407/2011 подано в Арбитражный суд города Москвы 23.11.2011 т.е. в период действия договора N БИЭ/18-2011 возмездного оказания услуг от 05.09.2011, в соответствии с которым ООО "УК Балтика-Транс" оказывало услуги ООО "Ьалтимпэкс" силами работника ООО "УК Балтика-Транс" Головачева М.Ю.

Арбитражным судом города Москвы вынесено определение по делу N А40-133407/2011 от 25.01.2012 по заявлению ООО "Балтимпэкс" к ООО "Востокрыбпром" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Санкт-Петербургской торгово-промышленной палате.

Интересы ООО "Балтимпэкс" в судебном заседании от 25.01.2012 представлял Головачев М.Ю. в качестве работника ООО "УК Балтика-Транс", поскольку в период с 25.01.2012 по 25.01.2012 Головачев М.Ю. был направлен в служебную командировку в Арбитражный суд г. Москвы его работодателем - Обществом с ограниченной ответственностью "УК Балтика-Транс", что подтверждается приказом N УКБ 00000002 от 18.01.2012, расчетным листком за январь 2012, служебным заданием N УКБ 00000002 от 18.01.2012, табелем учета рабочего времени N БТА 00000003 от 31.01.2012.

В этот период действовал договор N БИЭ/18-2011 возмездного оказания услуг от 05.09.2011, в соответствии с которым ООО "УК Балтика-Транс" оказывало услуги ООО "Балтимпэкс" силами работника ООО "УК Балтика-Транс" Головачева М.Ю.

Договор б/н возмездного оказания услуг от 25.10.2011, в соответствии с которым Истец обязуется:

- (п. 1.1. Договора) оказывать следующие юридические услуги Заказчику: оказание квалифицированной юридической помощи, представлении и защите прав и законных интересов Заказчика в государственных, судебных органах и коммерческих структурах по вопросам взыскания убытков ООО "Балтимпэкс" в размере 226 477, 69 (двести двадцать шесть тысяч четыреста семьдесят семь тысяч рублей 69 копеек) не считая штрафов и процентов за пользование чужими денежными средствами с Общества с ограниченной ответственностью "РАФЭЛ".

- (п. 1.1.1. Договора) представлять интересы Заказчика и указанных Заказчиком лиц в Арбитражном суде города Москвы, Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, иных судебных и государственных органах, в том числе в предприятиях и организациях Российской Федерации, коммерческих структурах, а также в отношениях с физическими лицами.

- (п. 1.1.2. Договора) организовать получение в морских и судоходных линиях, портовых терминалах Санкт-Петербурга документы, свидетельствующие о невыполнении ООО "РАФЭЛ" перед ООО "Балтимпэкс" обязанностей договору на транспортно-экспедиционное обслуживание N 164 от 22.11.2011 г.

- (п. 1.1.3. Договора) подготавливать заявления, жалобы, ходатайства, исковые заявления, а также иные необходимые документы, касающиеся предмета договора.

В соответствии с пунктом 1.5. Договора услуги считаются выполненными после получения Исполнителем судебного решения о взыскании с ООО "РАФЭЛ" денежных средств в размере 226 477,69 руб., не считая штрафов и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов ООО "Балтимпэкс" по настоящему договору возмездного оказания юридических услуг и иных судебных расходов, вступившего в законную силу.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора Исполнитель обязуется предоставить заказчику результаты оказанных услуг.

Исполнитель не получал судебного решения о взыскании с ООО "РАФЭЛ" денежных средств в размере 226 477,69 руб., не считая штрафов и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов ООО "Балтимпэкс" по настоящему договору возмездного оказания юридических услуг и иных судебных расходов, вступившего в законную силу, не передавал его Ответчику. Доказательств иного Истцом в материалы дела не представлено. Таким образом, суд правомерно указал, что услуги по данному договору истцом не выполнены.

В соответствии со статьей 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично. Таким образом Истец должен доказать, что он лично получил судебное решение и передал его Ответчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги. Поскольку услуги по договору б/н возмездного оказания услуг от 25.10.2011 не оказаны, обязательство по оплате услуг не наступило.

Доказательством того, что Истец оказывал услуги в рамках своей трудовой функции, служат следующие факты.

Исковое заявление по делу N А56-1320/2012 подано в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 16.01.2012, т.е. в период действия договора N БИЭ/18-2011 возмездного оказания услуг от 05.09.2011, в соответствии с которым ООО "УК Балтика-Транс" оказывало услуги ООО "Балтимпэкс" силами работника ООО "УК Балтика-Транс" Головачева М.Ю.

С 01.02.2012 Головачев М.Ю. являлся работником ООО "Балтимпэкс" в соответствии с трудовым договором N БИН 0000021 (лист дела N 84-89, том 1).

В судебном заседании от 08.02.2012 по делу А56-1320/2012 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Головачев М.Ю. представлял интересы Ответчика в качестве работника Ответчика, поскольку в соответствии с табелем учета рабочего времени N БИН 00000003 от 29.02.2012, 08.02.2012 Головачев М.Ю. не был в командировке, выполнял трудовую функцию. За выполнение трудовой функции получил заработную плату.

В судебное заседание от 28.03.2012 по делу N А56-1320/2012 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Головачев М.Ю. не явился. В соответствии с условиями договора б/н возмездного оказания услуг от 25.10.2011 Ответчик был обязан участвовать в судебных заседаниях.

В судебном заседании от 18.04.2012 по делу А56-1320/2012 в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Головачев М.Ю. представлял интересы ООО "Балтимпэкс" в качестве работника ООО "Балтимпэкс" по действующему трудовому договору N БИН 0000021 от 01.02.2012 (лист дела N 84-89, том 1), поскольку в соответствии с табелем учета рабочего времени N БИН 00000005 от 30.04.2012, 18.04.2012 Головачев М.Ю. не был в командировке, выполнял трудовую функцию. За выполнение трудовой функции получил заработную плату.

В судебное заседание от 19.06.2012 по делу А56-1320/2012 в Тринадцатый Арбитражный Апелляционный суд Истец не явился. В соответствии с условиями договора б/н возмездного оказания услуг от 25.10.2011 Ответчик был обязан участвовать в судебных заседаниях.

В судебном заседании от 04.10.2012 по делу N А56-1320/2012 в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа интересы ООО "Балтимпэкс" представлял Кичигин А.Н., а не Головачев М.Ю.

В соответствии с данными бухгалтерии Ответчика, требования истца о взыскании судебных расходов на представителя в размере 106000 руб. были удовлетворены в полном объеме по делу N А56-1320/2012. Следовательно, денежные средства Истцу были перечислены Ответчиком по п/п 776 от 02.03.2012 по делу N А56-1320/2012.

В апелляционной жалобе истец указывает на отказ суда в удовлетворении ходатайства истца о получении дубликатов ПТС в органах ГИБДД г.Санкт-Петербурга, суд также отказал истцу в удовлетворении ходатайства об изменении основания иска по вопросу получения ПТС в рамках настоящего дела.

Суд, отказывая в удовлетворении указанных ходатайств, исходил из того, что необходимость получения указанных документов отпала.

Истец указывает, что он лично не получил ПТС, а лишь оказал устные консультационные услуги по получению ПТС и участвовал в судебных заседаниях по делу А40-9990/12, при этом, доказательств фактического оказания услуг по получению ПТС Истец в материалы дела не предоставил.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, Истец по настоящий момент услуг Ответчику по договору не оказал, ПТС не получил, результат дела N А40-9990/12 был не в пользу Ответчика. Истец принимал участие лишь в одном судебном заседании от 06.03.2012 по делу N А40-9990/12 - в качестве работника Ответчика, а не в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается материалами дела. Договор б/н от 25.10.2011 был заключен сторонами в 2011 году. Таким образом, у Истца было достаточно времени для исполнения договора N 1 б/н от 25.10.2011, но Истец условия договора 1 б/н от 25.10.2011 не выполнил по состоянию на 2015, ПТС были получены лично Ответчиком без участия Истца и после того, как Ответчик отозвал доверенность у Истца.

При этом суд удовлетворил ходатайство истца об изменении основания иска, однако, суд указал, что истец услуги по получению ПТС не оказал, ответчик самостоятельно получил ПТС, что не опровергается Истцом.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении требований Истца. Получение аванса Истцом за услуги, которые он не оказал, и потребность в оказании которых отпала, противоречит пункту 1 статьи 779 ГК РФ, пункту 1 статьи 781 ГК РФ. Невозможности оказания услуг по вине Заказчика также не усматривается.

В апелляционной жалобе истец также ссылается на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-57884/2014.

Апелляционная коллегия не может принять указанный довод истца.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В данном случае, суд, отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, исходил из того, что предметом спора по делу N А56-57884/2014 является требование о признании договора N БИЭ/18-2011 от 05.09.2011, заключенного между Ответчиком и ООО "Балтика-Транс", ничтожным.

При этом, суд указал, что истец не является стороной договора N БИЭ/18-2011 от 05.09.2011, кроме того, суд учел наличие достаточного объема доказательств того, что Истец оказывал услуги в рамках трудовых договоров, заключенных Истцом с Ответчиком, и с ООО "УК Балтика-Транс".

Таким образом, оснований для приостановления производства по делу не имелось.

Апелляционная инстанция также отмечает, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы судебный акт по делу N А56-57884/2014 вступил в законную силу. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2014 по делу N А56-57884/2014, которым суд отказал Головачеву М.Ю. в иске, оставлено без изменения.

Таким образом, Истец не представил в материалы дела убедительных доказательств того, что оказывал услуги в качестве индивидуального предпринимателя, в результате чего, суд сделал правомерный, основанный на представленных в материалы дела доказательствах, вывод, что истец оказывал услуги в качестве работника Ответчика и работника ООО "УК Балтика-Транс", направлялся в командировки в качестве работника Ответчика и ООО "Балтика-Транс". Истец получал заработную плату за свою трудовую деятельность.

Одним из доводов апелляционной жалобы также является то, что суд не разрешил ходатайство истца о процессуальном правопреемстве на основании договора цессии от 14.01.2016, заключенного между ООО "Северная Корона" и ИП Головачевым М.Ю. при вынесении окончательного судебного акта.

Апелляционный суд не может принять указанный довод истца.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как усматривается из материалов дела, указанный вопрос назначен к рассмотрению судом первой инстанции определением от 25.01.2016, при этом, согласно части 3 статьи 48 АПК РФ, для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, тот факт, что судом не было рассмотрено указанное ходатайство при принятии окончательного судебного акта не свидетельствует о его незаконности и не может служить основанием для его отмены.

Кроме того, истец ссылается на то, что суд, перешел к рассмотрению дела из предварительного в судебное заседание при наличии возражений на то со стороны истца.

Свои возражения относительно невозможности рассмотрения дела в судебном заседании истец обосновал неподготовленностью дела к судебному разбирательству.

Апелляционная инстанция не может принять указанный довод истца. Исходя из продолжительности рассмотрения настоящего спора (с 2013 года), а также учитывая, что Арбитражным судом Северо-Западного округа дело дважды направлялось на новое рассмотрение в суд первой инстанции, апелляционная коллегия полагает, что у истца имелось достаточно времени представить все необходимые доказательства в обоснование заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 137 АПК РФ, суд первой инстанции, завершив предварительное судебное заседание, правомерно перешел к рассмотрению дела по существу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции делает вывод о полном и всестороннем исследовании судом первой инстанции доказательств, представленных в материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2016 по делу N А56-9593/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

М.В. Будылева Н.О. Третьякова