Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 17АП-17539/15

г. Пермь

18 марта 2016 г.

Дело N А50-18616/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Архыз-Пермь" (ответчик по встречному исковому заявлению) (ОГРН 1085903007277, ИНН 5903091343): Худяков В. А., удостоверение, доверенность от 25.09.2015; Комонов Ю. И., паспорт, доверенность от 11.01.2016;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ВИСМА ЛЮКС" (истец по встречному исковому заявлению) (ОГРН 1026103281665, ИНН 6164202751): Бардахчиян Г. Г., паспорт, доверенность от 01.07.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ВИСМА ЛЮКС" (истца по встречному исковому заявлению)

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 декабря 2015 года

по делу N А50-18616/2015,

принятое судьей Морозовой Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Архыз-Пермь" к обществу с ограниченной ответственностью "ВИСМА ЛЮКС"

о взыскании задолженности, неустойки в сумме 10 970 656 руб. 10 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВИСМА ЛЮКС"

к обществу с ограниченной ответственностью "Архыз-Пермь"

о признании недействительным договора поставки и применении последствий недействительности сделки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Архыз-Пермь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВИСМА ЛЮКС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 6 266 717 руб., пени в размере 4 703 939 руб. 10 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "ВИСМА ЛЮКС" обратилось в суд со встречным исковым заявлением о признании недействительным договора поставки от 25.06.2013 и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 декабря 2015 года первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик (истец по встречному исковому заявлению) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, встречный иск удовлетворить.

В обоснование жалобы и письменных пояснений к ней, приобщенных к материалам дела в порядке ст.81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) указывает, что ответчик не заключал с истцом договор поставки от 25.06.2013. Доверенности на имя Генераловой А.Г. ответчик не выдавал, товар от истца не получал. Ссылается на то, что все представленные товарные накладные за июль 2013 г. подписаны гр. Спикиным А. А., который не состоял в штате ООО "ВИСМА ЛЮКС". Доверенность на получение товара гр.Спикину А.А. не выдавалась, истцом подлинная доверенность не представлена. Указывает, что все товарные накладные оформлены с нарушением установленных требований по их оформлению, имеющаяся на них печать не принадлежит ООО "ВИСМА ЛЮКС"; товарные накладные за подписью Лобанова С.О. за период с 01.08.2013 по 26.08.2013 подписаны неуполномоченным лицом. Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2013 по 30.09.2015 подписан гр.Спеховой М.А., которая в указанный период в обществе не работала. Ссылается на то, что сделка, совершенная Генераловой А.Г. от имени ООО "ВИСМА ЛЮКС", является недействительной.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность судебного акта, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию отзыва.

Ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств: доверенности N 13 от 24.04.2013 на Генералову А.Г., доверенности N 26 от 24.06.2013 на Спикина А.А., акта сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2013 по 30.09.2015, в связи с заявлением о фальсификации доказательств ответчиком заявлено также ходатайство о назначении почерковедческой и судебно-технической экспертизы.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

Судом апелляционной инстанции заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении экспертизы рассмотрены в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонены.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для принятия специальных мер, в частности проведение экспертизы, в целях проверки заявления апеллятора о фальсификации доказательств.

Фактически апеллятор, не исключая правовую природу оспариваемых документов, не свидетельствует об учинении подписей иными лицами, проставление печати общества, а лишь выражает несогласие с полномочиями данных лиц на удостоверение указанных документов и ссылается на подписание части документов в более поздний период, а также высказывает предположение о возможности использования печати общества. Доказательств возникновения сомнений несоответствия действовавшей в спорный период печати общества с исполненной на документах апеллятор не представил, обстоятельств, позволяющих усомниться в подлинности печати на спорных документах, апеллятор не привел, в связи с чем необходимость их сверения с привлечением специалистов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом поставленных вопросов, основания для назначения экспертизы, предусмотренные ст. 82 АПК РФ, отсутствуют, необходимости привлечения специалистов для оценки достоверности доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам, подлежащим оценке судом в соответствии с требованиями статей 64, 67-68, 71 АПК РФ.

В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела информационного письма от 11.03.2016 судом апелляционной инстанции отказано на основании ч.2 ст.268 АПК РФ. Апеллятор не доказал невозможность представления информации ЗАО Управляющая компания Пермагропромэнерго суду первой инстанции. Кроме того, исходящие номер и дата письма исполнены рукописно в отличие от машинописного текста информации, из чего невозможно доподлинно установить дату ее представления.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.06.2013 г. между ООО "Архыз-Пермь" (поставщик) и ООО "ВИСМА ЛЮКС" (покупатель) заключен договор поставки продукции, по условиям которого покупатель принимает и оплачивает, а поставщик поставляет продукцию в количестве, ассортименте и по цене, определяемыми товарными накладными, являющимися неотъемлемыми приложениями к настоящему договору (п. 1.1. договора) (л.д. 16).

В силу п. 6.2 Договора расчеты за поставленную продукцию производятся в течение 14 календарных дней со дня поставки товара. За просрочку платежа поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа.

Факт получения ответчиком товара истец подтверждает представленными в материалы дела товарными накладными на общую сумму 6 266 717 руб. (л.д. 17-100, 176) от 02.07.2013, 03.07.2013, 04.07.2013, 05.07.2013, 08.07.2013, 09.07.2013, 10.07.2013, 11.07.2013, 12.07.2013, 15.07.2013, 16.07.2013, 17.07.2013. 18.07.2013, 22.07.2013, 23.07.2013, 24.07.2013, 25.07.2013, 29.07.2013, 30.07.2013, 31.07.2013, подписанными от имени ООО "Висма Люкс" Спикиным А.А., от 01.08.2013, 01.08.2013, 02.08.2013, 05.08.2013, 06.08.2013, 07.08.2013, 08.08.2013, 09.08.2013, 12.08.2013, 13.08.2013, 14.08.2013, 15.08.2013, 16.08.2013, 19.08.2013, 20.08.2013, 21.08.2013, 22.08.2013, 23.08.2013, 26.08.2013, 29.08.2013, 30.08.2013, подписанными от имени ООО "Висма Люкс" Лобановым С.О., а также товарной накладной N 17571 от 26.06.2013, подписанной в одностороннем порядке.

Также истцом представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2013 по 30.09.2013 г., подписанный от имени ООО "Висма Люкс" Спеховой М.А. (л.д. 101).

В связи с наличием образовавшейся задолженности истец обратился в суд с соответствующими требованиями.

В свою очередь, ООО "Висма Люкс", ссылаясь на недействительность заключенного между сторонами договора от 25.06.2013 г. и обращаясь в суд со встречным требованием, указало, что данный договор подписан Генераловой А.Г. с превышением полномочий, доверенность Генераловой А.Г. N 13 от 24.04.2013 на подписание договоров не выдавалась, на дату подписания договора 25.06.2013 Генералова А.Г. не являлась работником ООО "Висма Люкс", а была принята на работу в ООО "Висма Люкс" позднее - 06.08.2013; на дату подписания договора 25.06.2013 Генералова А.Г. состояла в штате ООО "Архыз-Пермь" в должности коммерческого директора, и действовала на основании доверенности без номера от 25.04.2013.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции признал первоначальные требования истца о взыскании суммы основного долга, а также неустойки обоснованными. Оснований для удовлетворения встречных исковых требований не установил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст.ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На момент обращения истца в суд обязанность ответчика по оплате полученного товара не выполнена, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

По правилам ч. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Доказательств, свидетельствующих об оплате в полном объеме задолженности на момент принятия судом решения по делу, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку документов, свидетельствующих об уплате, заявленной к взысканию суммы задолженности, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в размере 6 266 717 руб. на основании ст.ст.309, 310, 516 ГК РФ.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 4 703 939 руб. 10 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В п. 6.2 договора поставки стороны согласовали размер неустойки в размере 0,1 %, при этом в материалах дела имеются доказательства о ненадлежащим исполнении ответчиком денежного обязательства по спорному договору.

Расчет пени судом проверен, ответчиком не оспорен, контррасчет ответчик не представил (ст.65 АПК РФ).

В силу изложенного требования истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 4 703 939 руб. 10 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что представленные товарные накладные за июль 2013 г. подписаны гр. Спикиным А., который не состоял в штате ООО "ВИСМА ЛЮКС", доверенность на получение товара гр. Спикину А.А. не выдавалась, истцом подлинная доверенность не представлена. Товарные накладные оформлены с нарушением установленных требований по их оформлению, имеющаяся на них печать не принадлежит ООО "ВИСМА ЛЮКС"; товарные накладные за подписью Лобанова С.О. за период с 01.08.2013 по 26.08.2013 подписаны неуполномоченным лицом. Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2013 по 30.09.2015 подписан гр.Спеховой М.А., которая в указанный период в обществе не работала.

Рассмотрев указанные доводы, суд апелляционной инстанции находит их подлежащими отклонению в полном объеме.

Факт надлежащего оказания истцом ответчику в спорный период услуг по поставке товара, приобретаемой у ответчика, подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 ГК РФ).

Согласно ст.183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлено доказательств того, что указанные лица в спорный период не являлись его работниками или что оспариваемые действия не входили в круг их трудовых обязанностей.

Из представленной в материалы дела ответчиком объяснительной работника Лобанова С.О. следует, что товарные накладные, датированные с 01 по 30 августа 2013 года на поставку товара от ООО "Архыз-Пермь" в адрес ООО "Висма Люкс", подписаны им от имени ООО "Висма Люкс".

Следовательно, полномочия лица (Лобанова С.О.), подписавшего товарные накладные, явствовали из обстановки, в которой данное лицо действовало (статья 182 ГК РФ).

Также представленной истцом в материалы дела копией доверенности N 26 от 24.06.2013 (л.д.175) опровергается довод ответчика об отсутствии полномочий на подписание товарных накладных Спикиным А.А.

При этом истец пояснил, что подлинник доверенности находится в материалах дела N А40-135944/2013 по иску ЗАО "Управляющая компания "Висма" к ООО "Архыз-Пермь". О фальсификации данной доверенности ответчиком первоначально не заявлялось. При рассмотрении апелляционной жалобы заявление о фальсификации данного документа, равно как и в отношении товарно-транспортных накладных, отклонено судом апелляционной инстанции по вышеизложенным основаниям. Необходимо отметить, что, указывая на подписание данными лицами товарных накладных в более поздний период, чем указано в накладных, апеллятор не представил доказательств неправомерного поведения лиц, подписавших документы, не обратился в уполномоченный орган на предмет проверки незаконности указанных действий, причинения в результате их совершения вреда обществу. Кроме того, невозможность представления подлинников доверенностей объясняется их отсутствием у истца ввиду их принадлежности и нахождения у ответчика.

При этом, оспаривая факт поставки товара и наличие задолженности перед истцом в целом, ответчик между тем платежными поручениями N 7247 от 04.09.2013 г., 7246 от 04.09.2013 г., N 006362 от 23.08.2013 г. N 7196 от 28.08.2013 г., N 7226 от 03.09.2013 г. производит оплату за ООО "Архыз- Пермь" на основании его писем с просьбой произвести оплату в счет погашения задолженности (л.д. 177-188). Данные доводы истца ответчиком не опровергнуты, доказательств наличия какой-либо иной задолженности перед истцом ответчик не представил.

Кроме того, факт поставки товара зафиксирован в акте сверки, подписанном от имени ООО "Висма-Люкс" Спеховой М.А. и скрепленным печатью общества. Заявление о фальсификации акта ответчик суду первой инстанции не заявлял, суд апелляционной инстанции по вышеизложенным основаниям не усмотрел оснований для проверки заявления о фальсификации акта, принимая во внимание заявление апеллятора не о подложности данного документа, а об отсутствии трудовых либо иных гражданско-правовых отношений с данным лицом. При этом апеллятор не представил к тому объективных доказательств, возлагая тем самым обязанность доказывания правовых отношений на контрагента, несмотря на удостоверение данного акта печатью общества. Доказательств выбытия печати из делопроизводства общества ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции апеллятором не представлено.

Следовательно, оснований полагать, что товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом со стороны ответчика, а оттиск печати не является печатью общества, у суда не имеется.

Ответчик, являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати, и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами. Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. Данное обстоятельство подтверждает невозможность использования печати посторонними лицами.

Таким образом, исходя из того, что факт поставки продукции на спорную сумму истцом доказан, ответчиком доказательства оплаты поставленной продукции не представлены, исковые требования правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (ч. 2 ст. 166 названного Кодекса).

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

В соответствии со ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Таким образом, совершение сделки лицом, не имевшим на то полномочий, не является основанием для признания ее недействительной, поскольку ст. 183 ГК РФ предусмотрены иные последствия заключения сделки неуполномоченным лицом.

При этом согласно спорному договору Генералова А.Г. действовала от имени ООО "Висма-Люкс" на основании доверенности N 13 от 24.04.2013, копия которой представлена представителем истца в материалы дела (л.д. 174). Данная доверенность подписана директором ООО "Висма Люкс" Алфимовой Е.В. и скреплена печатью общества. Доказательств того, что Генералова А.Г., подписывая договор поставки от 25.06.2013, действовала в своих интересах, ответчиком в материалы дела не представлено. О фальсификации предъявленной истцом копии доверенности не заявлялось. Заявление суду апелляционной инстанции о фальсификации доверенности отклонено по основаниям, указанным выше. Апеллятором не представлены доказательства недобросовестного поведения данного лица с учетом указанного его существовавшего в спорный период положения, наделения его определенными полномочиями, в том числе выданными доверенностями, при сложившихся между сторонами гражданско-правовых отношениях, равно как и не представлены доказательства того, что доверенность N 13 от 24.04.2013 подписана не директором ООО "Висма Люкс" Алфимовой Е.В. и скреплена не печатью общества. Доказательств неправомерных действий третьих лиц, выполнявших действия за и от имени законного представителя ООО "Висма Люкс", данное общество не представило. При этом данные доводы не только бездоказательны, но и носят лишь предположительный, а не утвердительный характер, и не вызваны активной позицией защиты.

Доводы ответчика относительно того, что до 15.08.2013 ООО "Висма Люкс" не осуществляло деятельность на территории Пермского края, опровергаются вышеуказанной доверенностью N 13 от 24.04.2013 на имя Генераловой А.Г., согласно которой ООО "Висма Люкс" уполномочивает её как руководителя обособленного структурного подразделения общества в Пермском крае представлять интересы ООО "Висма Люкс", в том числе в государственных органах и органах местного самоуправления, в учреждениях, организациях и предприятиях независимо от формы собственности, с правом предоставления и получения документов, в том числе получения в налоговых органах сведений из ЕГРЮЛ, уведомлений о постановке на налоговый учет и других документов.

Также истцом представлены копии товарных накладных, подтверждающие поставку товара ООО "Висма Люкс" (филиал город Пермь, Пермский склад) в адрес контрагентов 30 и 31.07.2013 г. Иного ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ответчика о признания договора поставки от 25.06.2013 г. недействительным не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Вместе с тем, поскольку в апелляционной жалобе не приведено фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции, и свидетельствовали бы о незаконности выводов суда, доводы жалобы признаны апелляционным судом несостоятельными и отклонены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Поскольку в соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы уплате подлежит госпошлина в размере 3000 руб., с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 декабря 2015 года по делу N А50-18616/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИСМА ЛЮКС" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВИСМА ЛЮКС" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Е.Ю.Муравьева Л.Х.Риб