Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 06АП-741/16

г. Хабаровск

18 марта 2016 г.

А37-248/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.

при участии в заседании:

от Магаданского областного государственного казенного учреждения "Управление транспорта и автомобильных дорог": не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Магистраль": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Магаданского областного государственного казенного учреждения "Управление транспорта и автомобильных дорог"

на решение от 29.12.2015

по делу N А37-248/2015

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Астаховой А.Е.

по иску Магаданского областного государственного казенного учреждения "Управление транспорта и автомобильных дорог"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль"

о признании незаконным решения общества об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, расторжении государственного контракта, взыскании 112 101,02 руб.

встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Магистраль"

к Магаданскому областному государственному казенному учреждению "Управление транспорта и автомобильных дорог"

о взыскании 1 075 191,23 руб.

УСТАНОВИЛ:

Магаданское областное государственное казенное учреждение "Управление транспорта и автомобильных дорог" (ОГРН 1134910016262, ИНН 4909117726, место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Портовая, д. 8, далее -МОГКУ "УТиАД", истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ОГРН 1084910000119, ИНН 4909097276, место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Пушкина, д. 16, офис 105/1 далее - ООО "Магистраль", ответчик) о признании решения ООО "Магистраль" об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 11.03.2014 N 02-ПР/2014 незаконным, расторжении государственного контракта от 11.03.2014 N 02-ПР/2014 в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 112 101,02 руб.

Возражая против иска, ООО "Магистраль" обратилось с встречным исковым заявлением, в котором просило взыскать оплату за работы по государственному контракту от 11.03.2014 N 02- ПР/2014 в размере 950 008,63 руб., а также 125 182,60 руб., внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, всего 1 075 191,23 руб.

Решением от 29.12.2015 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, МОГКУ "УТиАД" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска и удовлетворении первоначальных требований заявителя.

В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии у подрядчика претензий к условиям контракта и техническому заданию в период сроков действия контракта, недоказанность размера и факта причинения убытков в связи с невыполнением работ в срок, ошибочность выводов эксперта относительно качества выполненных работ. Также указывает, что работы по контракту в установленном порядке не переданы, акт сдачи-приемки не подписан.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 17.03.2016 на 12 часов 20 минут. Информация об этом размещена на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В судебное заседание стороны, извещенные о рассмотрении жалобы надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что не является препятствием для проведения судебного разбирательства без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.03.2014 между МОГКУ "УТиАД" ( государственный заказчик) и ООО "Магистраль" (исполнитель) заключен государственный контракт N 02-ПР/2014, в соответствии с условиями которого исполнитель принял обязательства разработать проектную документацию на капительный ремонт мест стоянок 42-26 (литера Д) по адресу: Магаданская область, пос. Сокол, в объеме согласно Технического задания (приложение N 1 к контракту), в сроки 60 календарных дней с момента заключения контракта, стоимостью 1 121 010,18 руб. ( с учетом дополнительного соглашения N 2 от 15.08.2014).

Порядок приемки работ установлен в пункте 4.3 контракта, который предусматривает, что после получения от исполнителя документов, указанных в пункте 4.2 контракта, государственный заказчик направляет отчетную документацию на экспертизу для проверки достоверности и обоснованности сметной стоимости строительства, разработанной в составе проекта исполнителем, согласно требованиям, установленным контрактом. Оплата услуг экспертизы производится за счет государственного заказчика. По завершении процедуры экспертизы государственный заказчик направляет исполнителю подписанный государственным заказчиком один экземпляр акта сдачи-приема выполненных работ, либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. В случае отказа государственного заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки выполненных работ, исполнитель обязуется в срок, установленный в акте, составленном государственным заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет. В случае получения от государственного заказчика запроса о предоставлении разъяснений касательно выполненных работ, или мотивированного отказа от принятия результатов выполненных работ, или акта с перечнем выявленных необходимых доработок и сроков их устранения исполнитель в течение трех рабочих дней обязан предоставить государственному заказчику запрашиваемые разъяснения в отношении выполненных работ, или в срок, установленный в указанном акте, содержащем перечень выявленных недостатков и необходимых доработок, устранить полученные от государственного заказчика замечания/недостатки произвести доработки и передать государственному заказчику приведенный в соответствие с предъявленными требованиями/замечаниями комплект отчетной документации, отчет об устранении недостатков, выполнении необходимых доработок, а также подписанный исполнителем акт сдачи-приема выполненных работ в двух экземплярах для принятия государственным заказчиком выполненных работ.

Оплата по контракту производится по факту выполнения работ в полном объеме в течение 20 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки.

В качестве обеспечения исполнения контракта исполнителем внесены денежные средства в размере 125 182,60 (платежное поручение N 111 от 17.04.2014).

Техническим заданием к контракту предусмотрены основные требования к выполнению работ, в том числе

- требования по выполнению исследовательских работ ( в соответствии СНиП 32-03-96 "Аэродромы", федеральными авиационными правилами, "Требования к посадочным площадкам, расположенным на участке земли, акватории", утвержденные приказом Минтранса РФ от 04.03.2011 N 69, иными техническими нормами);

- к составу и объему проектных работ (в соответствии с Постановлением Правительства N 87 от 16.02.2008, Градостроительным Кодексом РФ и Воздушным Кодексом РФ);

-технические решения и оборудование- проектной организации предложено внести свои предложения по внедрению новых технологий;

-составу проектной документации (с учетом дополнительного соглашения N 2) в соответствии с требованиями Росавтодора минтранса России от 13.07.1999 N 237, методическими рекомендациями по разработке проектной документации. Проект", Росавтодор 2004: технический отчет о выполнении инженерных изысканий; материалы обследования площадок (отчеты, акты и заключения лабораторных испытаний; результаты контрольных измерений и инструментальных съемок; результаты осмотра сооружения с указанием состояния отдельных его частей, описанием обнаруженных дефектов и повреждений); технические решения (на основании выводов о состоянии сооружения); охрана окружающей среды; организация строительства; расчет сметной стоимости капитального ремонта; чертежи, схемы, расчетные таблицы и другие иллюстрационные материалы (пункт 28 технического задания).

Пунктом 30 технического задания предусмотрено указание о необходимости получения предварительных согласований проектных решений с ОАО "Аэропорт Магадан", ТУ Росимущества по Магаданской области.

26.05.2014 МОГКУ "УТиАД" получена проектная документация (перечень согласно пункта 28 технического задания), после проверки которой заказчиком в адрес исполнителя направлен акт от 03.06.2014 с указанием перечня недостатков, в том числе указано на отсутствие подраздела "Технологические решения" раздела 5 "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений).

11.07.2015 ООО "Магистраль" представлена исправленная проектная документация в составе технического отчета по инженерным изысканиям; технического отчета по предпроектному обследованию; раздел 1. "пояснительная записка"; раздел 4. "конструктивные и объемно-планировочные решения"; раздел 6 "проект организации строительства"; раздел 8. "Мероприятия по охране окружающей среды"; раздел 9. "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности"; раздел 11. "Смета на строительство".

В письме от 14.07.2014 МОГКУ "УТиАД" указал подрядчику на нарушение сроков выполнение работ, наличие недостатков, зафиксированным актом от 14.07.2014, сообщил о направлении документации на экспертизу в части проверки сметной стоимости работ, а также о не выполнении работ в объеме, предусмотренном контрактом, в связи с чем, направил соглашение об изменении стоимости контракта в связи с ее уменьшением.

01.08.2014 по накладной от 01.08.2014 N 04-14 исполнитель передал государственному заказчику доработанную документацию.

По причине получения отрицательного заключения МОГАУ "Управление государственной экспертизы" от 06.08.2014 N 6-2-2-0591-14 исполнителю направлен акт от 08.08.2014 об отказе в приемке результата работ.

Исправленная смета на строительство получена МОГКУ "УТиАД" 12.08.2014.

Между тем, 14.08.2014 истцом, после рассмотрения ОАО "Аэропорт Магадан" проектной документации получено согласование при условии выполнения работ: по электроснабжению ВС на МС (оборудование МС стационарными средствами ТО-аэродромными стационарными распределительными колонками и кабельной канализацией); заземления ВС на МС (бурение скважин, установка вертикальных электродов заземления и монтаж заземлительных головок с контактными устройствами для соединения со штырем заземления воздушного судна и топливозаправщика); крепления ВС на пероне; маркировки покрытий (нанесение разметки МС и путей руления ВС).

18.08.2014 согласование ОАО "Аэропорт Магадана" было направлено ответчику для исполнения, с указанием на нарушение условий технического задания и акта от 14.07.2014 в части обязательного получения предварительного согласования указанной организации; 02.09.2014- технические условиям ОАО "Аэропорт Магадана" на присоединение к электрическим сетям.

01.10.2014, 30.10.2014 ООО "Магистраль" обращалось к государственному заказчику с письмами о продлении срока доработки проектной документации до 30.10.2014, до 24.11.2014, между тем, письмом от 13.11.2014 исх. N 198 сообщило о приостановлении работ по контракту в связи с навязыванием заказчиком работ, контрактом не предусмотренным до устранения заказчиком указанных им препятствий в выполнении работ (в семидневный срок), и в случае не устранения препятствий, отказе от контракта в соответствии с частью 3 статьи 716 ГК РФ.

В письме от 19.11.2014 МОГКУ "УТиАД" указал на отсутствие оснований для приостановления работ и просил отозвать решение от 13.11.2014, а впоследствии, письмом от 19.11.2014 направил претензию с перечнем недостатков по представленной проектной документации, просил оплатить пени за нарушение сроков выполнения работ, в трехдневный срок с момента получения претензии представить исправленную проектную документацию, а в случае отказа в удовлетворении требования предложил расторгнуть контракт по соглашению сторон.

Ввиду того, что ООО "Магистраль" подтвердило 24.11.2014 отказ от контракта, МОГКУ "УТиАД" обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как предусмотрено статьями 758,760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. На заказчика, в свою очередь, возлагаются обязательства по приемке и оплате работ.

По смыслу указанных норм, обязательство заказчика по оплате выполненных исполнителем работ возникает при доказанности фактического выполнения работ и передачи результата.

В рамках рассматриваемого спора, судом установлен факт заключения сторонами спора контракта на разработку проектной документации, передачи ответчику документации, разработанной истцом в связи с исполнением контракта, а также наличия у заказчика замечаний относительно содержания, объема и качества, которые подрядчиком устранялись.

Спор возник в связи с отказом исполнителя привести разработанную им проектную документацию в соответствии с техническими условиями ОАО "Аэропорт Магадан", полученными в августе-сентябре 2014, по тем основаниям, что полученное техническое задание по контракту указанных в актах о недостатках и технических условиях исходных данных для проектирования не содержало.

Давая оценку правовым позициям сторон по делу, судом апелляционной инстанции исследовано техническое задание к контракту, а также переписка сторон, касающаяся недостатков разработанной ООО "Магистраль" проектной документации, устранения указанных недостатков.

В письме от 19.11.2014 истцом изложены замечания к проектной документации, имеющиеся у него по состоянию на указанную дату, в частности указано, что состав и объем проектных работ выполненных не в полном объеме, раздел 4 "Конструктивные и объемно-планировочные решения" не содержат информацию по пунктам "а"-"г"; не выполнен раздел 5 "Сведения об инженерном оборудовании, сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений", в частности, система электроснабжения, водоотведения, пункты д,е,ж,з,); разделы 1,2,4,6,11 разработаны без учета проектирования восстановления наружного электроснабжения объекта, заземления ВС на МС, крепления ВС на пероне, маркировки покрытий; предварительное согласование проекта с ОАО "Аэропорт Магадан".

Данные замечания указаны в связи с получением в августе-сентябре 2014 технических условий ОАО "Аэропорт Магадан" на проектирование.

В связи со спором сторон относительно качества, объема и стоимости выполненных работ, по делу судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Северо-Восточный научно-производственный центр" Тарасову Борису Васильевичу.

Экспертом 09.02.2015 дано заключение о соответствии объема фактически выполненных проектных работ объему, указанному в пунктах 17, 18, 19, 22, 23, 27, 28, 31, 32, 33 Технического задания; соответствии качества выполненных проектных работ требованиям СНиП, ГОСТ и другим нормативным документам, указанным в Техническом задании на проектирование; возможности использования результатов фактически выполненных проектных работ для выполнения работ по капитальному ремонту мест стоянок 42-46 (литера Д) по адресу: Магаданская обл., г. Магадан, п. Сокол, стоимость фактически выполненных с надлежащим качеством проектных работ составляет 1 121 010,18 руб., в том числе НДС.

Истец выразил несогласие с представленным заключением, вместе с тем, надлежащими доказательствами выводы, сделанные в заключении, не оспорил, о проведении повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьей 87 АПК РФ не заявлял.

Давая оценку заключению эксперта по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с представленными в материалы дела сторонами доказательствами в обоснование своей позиции, у суда апелляционной инстанции сомнений в обоснованности заключения не возникает, а противоречий и неясностей в выводах экспертов не выявлено.

Так, согласно представленной переписки, ответчику в вину вменялось неисполнение требований пункта 30 технического задание, предусматривающего предварительное согласование проектных решений с ОАО "Аэропорт Магадан". По указанным основаниям заказчик полагает, что технические условия, выданные в августе-сентябре 2014, то есть после выполнения работ, обязательны ответчиком к исполнению.

Вместе с тем, согласование разработанных проектных решений осуществляется по факту выполнения работ, указанные действия не идентичны действиям по обязательному получению технических условий, что ответчику не поручалось.

Статьей 759 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В силу пункта 33 Технического задания исполнитель без дополнительной оплаты вносит в проект изменения и дополнения, не противоречащие данному заданию, по результатам рассмотрения проекта заказчиком и замечания экспертизы.

В данном случае, для выполнения работ выдано техническое задание, являющимся исходным для проектирования, в пунктах 18-27 прямо указывающее, что градостроительные решения, малые архитектурные формы, архитектурно-планировочные решения, инженерные системы, наружные инженерные сети с выделением участков городских сетей, энергосберегающие мероприятия не требуются, а потому, замечания, касающиеся отсутствия реализации указанных решений в разработанной проектной документации, и в связи с этим, отказ в приемке работ, не могут быть признаны обоснованными.

По смыслу статьи 759 ГК РФ, выдача исходных данных для проектирования, задания на проектирование, осуществляется до начала проектирования, поскольку указанные документы содержат основные сведения и параметры, используемые подрядчиком для выполнения работ.

Задание на проектирование является существенным условием договора, определяющим его предмет, в связи с этим, корректировка проектной документации на основании технических условий эксплуатирующей организации, выданных после выполнения работ, и противоречащее ранее выданному заданию соответственно существенным образом изменяет предмет ранее полученных работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктами 19-21 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения, направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о его вручении заказчику.

Выполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований 13 настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления. Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с разделом 7 государственного контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, в судебном порядке и в связи с односторонним отказом государственного заказчика от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Гражданским законодательством основания для отказа подрядчика от договора подряда предусмотрены в статье 716 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставлено право подрядчику отказаться от исполнения договора подряда, если он своевременно предупредил заказчика о непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, и приостановил работы до получения от заказчика указаний, а заказчик не изменил указаний о способе выполнения работы или не принял других необходимых мер для устранения указанных обстоятельств.

Как установлено, ООО "Магистраль", после получения новых технических условий по контракту сообщило о необоснованности требований заказчика по их исполнению, отказе от корректировки документации, и, после истечения срока, предоставленного для согласования, в соответствии с вышеуказанной нормой права отказалось от исполнения контракта (письмо от 24.11.2014, вх. 286).

С учетом установленных обстоятельств, отказ исполнителя от контракта соответствует требованиям статьи 716 ГК РФ. Первоначальный иск в указанной части правомерно оставлен без удовлетворения.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом, договор считается расторгнутым. Поскольку, контракт уже расторгнут, требование истца о расторжении государственного контракта обоснованно оставлено судом без удовлетворения (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Также, отказывая в удовлетворении первоначального иска о расторжении контракта, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 715 758, 759, 450, 453, правомерно исходил из отсутствия оснований для такого расторжения, поскольку предусмотренные контрактом работы была выполнены подрядчиком в полном объеме.

Принимая во внимание установление факта выполнения работ по контракту, а также, что только действия заказчика послужили основанием для отказа от фактически исполненного договора, требования ООО "Магистраль" правомерно признаны подлежащими удовлетворению в размере 950 008,63 руб. (за минусом НДС, поскольку общество не является плательщиком НДС), поскольку в ином случае, использование МОГКУ "УТиАД" результата работ без соответствующей оплаты создало на стороне заказчика неосновательное обогащение.

По указанным основаниям судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы об отсутствии на стороне ООО "Магистраль" убытков.

К доводам жалобы об отсутствии у МОГКУ "УТиАД" проектной документации ввиду невозврата ее после устранения недостатков суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку после устранения замечаний, исправленная проектная документация в составе разделов 1,2,4,6,8,9,11, технических отчетов по инженерным изысканиям и по предпроектному обследованию передана по накладной от 01.08.2014 получена заказчиком в трех экземплярах, исправленная смета (раздел 11) передана 12.08.2014.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По условиям договора исполнитель внес обеспечение исполнения контракта 125 182,60 руб.

В силу пункта 4 статьи 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку контракт расторгнут, и основания для удержания обеспечительного платежа у ответчика отсутствуют, требование ООО "Магистраль" о взыскании 125 182,60 руб. обоснованно было удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 112 101,18 руб. Требование мотивировано подпунктом "а" пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.20134 N 1063, предусматривающим возможность привлечения подрядчика к ответственности виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения в размере 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

По смыслу указанной нормы основанием для начисления штрафа является не просрочка исполнения обязательства, а ненадлежащее исполнение иных принятых обязательств по контракту. Таким основанием истцом по первоначальном иску указано не выполнение контракта.

Между тем, поскольку контракт расторгнут не по вине исполнителя, фактически результат работ передан заказчику, оснований для привлечения ООО "Магистраль" к ответственности в виде штрафа не усматривается.

Таким образом, в ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29.12.2015 по делу N А37-248/2015 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская