Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 13АП-32119/15

г. Санкт-Петербург

17 марта 2016 г.

Дело N А56-59240/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Климовой Л.С.

при участии:

от истца: Фомичев И.К., доверенность от 12.01.2015;

от ответчика: не явился, извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32119/2015) ООО "ФОРМИКА"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2015 по делу N А56-59240/2015 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску ООО "Балтспецфлот"

к ООО "ФОРМИКА"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтспецфлот" (адрес: Россия 190068, Санкт-Петербург, ул. Б. Подьяческая, д. 19; Россия 190013, Санкт-Петербург, Верейская,8,1, ОГРН: 1047833003547; 1047833003547, ИНН 7838016570; далее - ООО "Балтспецфлот") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ФОРМИКА" (адрес: Россия 197183, Санкт-Петербург, ул Дибуновская д 59, кор А, 20Н; Россия 162600, Череповец, Любецкая,48/9, ОГРН: 1147847115635; 1147847115635, ИНН 7814607164; далее - ООО "ФОРМИКА") о взыскании 2 360 600 руб. долга по арендной плате на основании договора от 01.12.2014 N 42-А, а также 2 360 500 руб. пеней за просрочку платежа за период с 31.05.2015 по 18.08.2015.

Решением суда от 03.11.2015 с ООО "ФОРМИКА" в пользу ООО "Балтспецфлот" взыскано 2 360 600 руб. долга, 873 422 руб. неустойки, а также 46 605, 50 руб. расходов по госпошлине. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что переданные в аренду баржи находились в непригодном для использовании состоянии.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Балтспецфлот" (арендодатель) и ООО "ФОРМИКА" (арендатор) заключен договор от 01.12.2014 N 42-А, по условиям которого арендодатель предоставляет в аренду баржу "Р-92", "Б-2400" (далее - техника).

Согласно п. 4.1 договора оплата техники производится ежемесячно из расчета стоимости работы техники согласно Протоколу согласования цены (Приложение N 1) в течение 5 банковских дней с даты выставления счета.

Стоимость аренды баржи Р-92 на период с 01.12.2014 по 30.04.2015 составляет 3 000 руб. в сутки, стоимость аренды баржи Б-2400 на период с 01.12.2014 по 30.04.2015 - 3 600 руб. в сутки (п. 4.1.1).

Стоимость аренды каждой баржи на период с 01.05.23014 по дату, указанную в акте приема-передачи техники, но не позднее 01.06.2015 составляет 22 000 руб. в сутки (п. 4.1.2).

Во исполнение условий договора арендодатель передал во временное пользование и владение ответчику технику, что подтверждается Соглашением от 30.11.2014.

В ходе аренды техники сторонами были подписаны акты от 31.05.2015 N 19, от 31.05.2015 N 20 на общую сумму 2 360 600 руб.

Ссылаясь на неисполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы, ООО "Балтспецфлот" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил иск, снизив размер неустойки.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (деле - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьёй 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Как правильно указал суд первой инстанции, обстоятельства наличия задолженности в размере 2 360 600 руб. подтверждаются материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2014.

Доводы ответчика о ненадлежащем качестве переданного в аренду имущества были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Представленные в материалы дела акт сверки от 31.07.2015 и соглашение от 30.11.2014 не содержат возражений относительно ненадлежащего качества переданного в аренду имущества. Акты дефекации, на которые ссылается ответчик подписаны в одностороннем порядке без приглашения представителя арендодателя для осмотра барж, в связи с чем не являются надлежащим доказательством по делу.

Доказательства направления в адрес арендодателя претензий относительно ненадлежащего состояния арендованных барж не представлено.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, доводы ответчика о невозможности использовать принятого в аренду оборудования ввиду его ненадлежащего состояния не подтверждены документально.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка (пеня) представляет собой один из видов ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства (п. 2 ст. 330, ст. 394 ГК РФ).

Пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность ответчика в случае задержки оплаты стоимости аренду техники в виде неустойки в размере 2% от суммы долга за каждый день просрочки.

Истец на основании п. 6.3 договора, ст.ст. 329, 330 ГК РФ начислил на сумму задолженности пени за просрочку платежа, размер которых согласно расчету последнего, составил 2 960 752 руб. 54 коп., и был уменьшен истцом самостоятельно до суммы долга.

Предусмотренная договором неустойка составляет 720% годовых (2% за каждый день просрочки), в то время как в период нарушения срока исполнения обязательства ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8,25% годовых.

Учитывая отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий вследствие неисполнения ответчиком обязательств, высокий процент договорной неустойки, с одной стороны, а также учитывая диспозитивный характер соглашения о порядке применения договорной неустойки, с другой стороны, суд в целях обеспечения баланса интересов сторон в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшил неустойку до суммы 873 422 руб. исходя из расчета ставки 0,5%.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2015 по делу N А56-59240/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова Т.А. Кашина