Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 14АП-1291/16

г. Вологда

18 марта 2016 г.

Дело N А44-8374/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Безуглой Е.И.,

при участии индивидуального предпринимателя Липиной И.В., ее представителя Николаева И.А. по ордеру от 16.03.2015 N 019589,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области в Валдайском районе на решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 декабря 2015 года по делу N А44-8374/2015 (судья Максимова Л.А.),

установил:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области в Валдайском районе (место нахождения: 173015, Великий Новгород, улица Германа, дом 14; ИНН 5321101433, ОГРН 1055300903833; далее - отдел, административный орган) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Липиной Ирины Викторовны (место жительства: Новгородская область, город Валдай; ИНН 352517662935, ОГРНИП 308530227700046) к административной ответственности по части 1 статьи 6.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 04 декабря 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отдел с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на то, что приказ Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 29.07.2015 N 631 опубликован в официальных изданиях. Указывает на то, что предприниматель не принял мер по своевременному мониторингу сведений Реестра свидетельств о государственной регистрации биологически активных добавок (далее - БАД), что, по мнению заявителя, свидетельствует о правомерности доводов административного органа о наличии в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.33 КоАП РФ. Ссылается на то, что закрытое акционерное общество фирма ЦВ "Проект", а также склад, реализующий БАДы, по юридическому адресу фирмы отсутствуют.

Предприниматель и его представитель в отзыве и в судебном заседании доводы жалобы отклонили, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отдел извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителя в суд не направил, от административного органа поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителя отдела в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения предпринимателя и его представителя, исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Департаментом здравоохранения Новгородской области предпринимателю выдана лицензия от 19.01.2015 N ЛО-53-02-000372 на осуществление фармацевтической деятельности, в частности, в аптеке по адресу: Новгородской области, город Валдай, проспект Комсомольский, дом 51а.

На основании распоряжения от 07.09.2015 N 131 отделом в отношении предпринимателя проведена внеплановая выездная проверка в аптеке по указанному адресу, по результатам которой составлен акт от 30.09.2015 N 131.

В ходе проверки установлено, что 18.09.2015 в 11 час 30 мин в аптеке по указанному адресу предприниматель предлагал к продаже одну упаковку БАД "Тонгкат Али Платинум Форте" (Tongkat Ali Platinum Forte) (капсулы по 300 мг) производства "Polens (M) SDN.BHD"N01, Jalan Saham 23/3, Kawasan Miel, Fasa 8, Seksyen 23, 40000 Shah Alam, Selangor Darul Ehsan, Малайзия; серия TF 02, дата изготовления 04.05.2015.

По мнению отдела, предпринимателем нарушен приказ Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 29.07.2015 N 631 (далее - Приказ N 631), которым данная БАД признана фальсифицированной и государственная регистрация ее прекращена.

По выявленному факту должностным лицом отдела в отношении ответчика составлен протокол от 30.09.2015 N 23-с об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 6.33 КоАП РФ.

Отдел обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.33 КоАП РФ.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, при этом правомерно руководствовался следующим.

На основании части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 6.33 КоАП РФ за оборот фальсифицированных биологически активных добавок, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа для индивидуальных предпринимателей от ста тысяч до шестисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 принят "ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011), в силу статьи 4 которого к пищевой продукции отнесены биологически активные добавки к пище (БАД).

Согласно статье 24 ТР ТС 021/2011 специализированная пищевая продукция подлежит государственной регистрации. При этом данной статьей к специализированной пищевой продукции отнесены биологически активные добавки к пище (БАД). Пищевая продукция, указанная в части 1 настоящей статьи, допускается к производству (изготовлению), хранению, перевозке (транспортированию) и реализации после ее государственной регистрации в установленном настоящим техническим регламентом порядке. Государственная регистрация специализированной пищевой продукции проводится на этапе ее подготовки к производству (изготовлению) на таможенной территории Таможенного союза, а специализированной пищевой продукции, ввозимой на таможенную территорию Таможенного союза, - до ее ввоза на таможенную территорию Таможенного союза. Государственную регистрацию специализированной пищевой продукции проводит орган, уполномоченный государством - членом Таможенного союза (часть 4 статьи 24 ТР ТС 021/2011). Государственная регистрация специализированной пищевой продукции является бессрочной (части 2-5 статьи 24 ТР ТС 021/2011).

В соответствии с частью 6 статьи 24 ТР ТС 021/2011 государственная регистрация специализированной пищевой продукции может быть прекращена или приостановлена органом по регистрации специализированной пищевой продукции в случаях несоответствия требованиям настоящего технического регламента, установленных в результате государственного контроля (надзора) и (или) по решению судебных органов государства - члена Таможенного союза.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 17.04.2003 N 50 введены в действие санитарно-эпидемиологические правила и нормативы "СанПиН 2.3.2.1290-03. 2.3.2. Продовольственное сырье и пищевые продукты. Гигиенические требования к организации производства и оборота биологически активных добавок к пище (БАД). Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" (зарегистрировано в Минюсте России 15.05.2003 N 4536), в силу пункта 7.4.6 которых запрещена реализация БАД, не прошедших государственную регистрацию.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" под фальсифицированными пищевыми продуктами (в том числе БАД) понимаются материалы и изделия - пищевые продукты (в том числе БАД), материалы и изделия, умышленно измененные (поддельные) и (или) имеющие скрытые свойства и качество, информация о которых является заведомо неполной или недостоверной.

Частью 2 статьи 3 названного Закона предусмотрено, что пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, не могут находиться в обороте.

Таким образом, оборот БАД, признанных фальсифицированными и не имеющих государственной регистрации, в силу приведенных положений законодательства не допускается.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела (актом проверки от 30.09.2015 N 131, протоколом от 30.09.2015 N 23-с об административном правонарушении) подтверждается и ответчиком не оспаривается, что 18.09.2015 в 11 час 30 мин в аптеке по адресу: Новгородской области, город Валдай, проспект Комсомольский, дом 51а, предприниматель предлагал к продаже одну упаковку БАД "Тонгкат Али Платинум Форте" (Tongkat Ali Platinum Forte) (капсулы по 300 мг) производства "Polens (M) SDN.BHD"N01, Jalan Saham 23/3, Kawasan Miel, Fasa 8, Seksyen 23, 40000 Shah Alam, Selangor Darul Ehsan, Малайзия; серия TF 02, дата изготовления 04.05.2015; БАД получена по товарной накладной от 14.07.2015 N 251751115/1 от поставщика ЗАО Фирма ЦВ "Протек" (ИНН 7724053916) по договору поставки от 18.02.2015 N 93980/15; в реестре сертификатов соответствия к накладной указаны номер серии TF 02/0515, номер свидетельства о государственной регистрации RU.77.99.11.003. Е. 012801.12.14, с датой выдачи 25.12.2014, со сроком действия - до 25.12.2064, наименование органа, выдавшего свидетельство о государственной регистрации - Таможенный союз РБ, РК и РФ.

Вместе с тем Приказом N 631 прекращена государственная регистрация данной БАД "Тонгкат Али Платинум Форте" как фальсифицированной, содержащей не заявленные при государственной регистрации фармацевтические субстанции.

Данный приказ не подлежит государственной регистрации, вступил в силу с момента его подписания в силу приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 16.12.2005 N 797.

Следовательно, на момент предложения предпринимателем к реализации в аптеке 18.09.2015 БАД "Тонгкат Али Платинум Форте" последняя была признана фальсифицированной.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции и административного органа о наличии в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.33 КоАП РФ, являются правомерными.

При этом согласно статье 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (часть 1); обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность (часть 2); неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого (часть 3).

Согласно пункту 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 N 934-О-О, несмотря на то, что названные конституционные положения по своему буквальному смыслу направлены на закрепление презумпции невиновности в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, их значение выходит за рамки уголовного преследования. Наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и в административном праве.

Согласно пункту 3 статьи 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 вышеуказанной статьи Кодекса).

В соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом вышеизложенного в производстве по делу об административном правонарушении административному органу необходимо доказать, что имел место факт его совершения и что привлекаемое лицо виновно в его совершении.

Следовательно, установление вины как одного из необходимых элементов состава правонарушения является обязательным.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на момент приобретения предпринимателем у поставщика по товарной накладной от 14.07.2015 для реализации в аптеке одной упаковки БАД "Тонгкат Али Платинум Форте", названная БАД прошла государственную регистрацию, имела свидетельство о государственной регистрации от 25.12.2014 N RU.77.99.11.003. Е. 012801.12.14 со сроком действия - до 25.12.2064, сведения о котором были внесены в Реестр свидетельств о государственной регистрации.

Данное обстоятельство отделом не оспаривается.

Прекращение государственной регистрации БАД "Тонгкат Али Платинум Форте" как фальсифицированной, содержащей не заявленные при государственной регистрации фармацевтические субстанции, состоялось по Приказу N 631.

В силу приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Роспотребнадзор) от 16.12.2005 N 797 (далее - Приказ N 797) приказы Роспотребнадзора не подлежат государственной регистрации, вступают в силу с момента их подписания; до сведения заинтересованных лиц доводятся путем опубликования в официальных изданиях, названных в данном приказе.

Согласно пункту 17 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1009 "Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации", акт, признанный Министерством юстиции Российской Федерации не нуждающимся в государственной регистрации, подлежит опубликованию в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, утвердившим акт. При этом порядок вступления данного акта в силу также определяется федеральным органом исполнительной власти, издавшим акт.

Подпунктом 1.1 пункта 1 Приказа N 797 установлено, что приказы Роспотребнадзора и постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации, признанные Министерством юстиции Российской Федерации не нуждающимися в государственной регистрации, подлежат опубликованию в журнале "Бюллетень нормативных и методических документов Госсанэпиднадзора" или газете "Медицинская газета", которые являются источниками официального опубликования, одновременно размещаются на официальном Интернет-сайте Роспотребнадзора: www.gsen.ru;

Опубликованием считается первая публикация полного текста приказа Роспотребнадзора, постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации в журнале "Бюллетень нормативных и методических документов Госсанэпиднадзора" или газете "Медицинская газета" (пункт 2 Приказа N 797).

Роспотребнадзор прекратил государственную регистрацию БАД "Тонгкат Али Платинум Форте" как фальсифицированную пищевую добавку на основании Приказа N 631.

Довод подателя жалобы о том, что указанный Приказ опубликован в официальных изданиях, документально отделом не подтвержден.

Согласно сведениям, содержащимся в общедоступном информационном ресурсе "Консультант Плюс", приказ N 631 официально не опубликован.

Доказательств, опровергающих названное обстоятельство, подателем жалобы в материалы дела не предъявлено.

При этом в пункте 2.2 Приказа N 631 Управлению организации деятельности системы государственного санитарно-эпидемиологического надзора поручено довести приказ до сведения заявителя продукции ООО "Спарт", Федеральной таможенной службы, уполномоченных органов в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения государств членов Евразийского экономического союза.

Пунктом 3 названного Приказа Роспотребнадзор обязал свои территориальные органы довести настоящий Приказ до сведения всех заинтересованных организаций независимо от организационно-правовых форм собственности, физических, юридических лиц и обеспечить контроль за его выполнением.

Из содержания анализируемого Приказа следует, что территориальные органы Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека обязаны были довести данный приказ до сведения заинтересованных лиц, в том числе и до лиц, осуществляющих фармацевтическую деятельность, и только после этого обеспечить контроль за его исполнением.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что размещение на официальном сайте Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области Приказа N 631 состоялось лишь 25.09.2015, что не оспаривается отделом.

При этом внеплановая проверка, в частности, предпринимателя состоялась 08.09.2015 по распоряжению от 07.09.2015.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что территориальный орган Управления Федеральная службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области приступил к выполнению контрольных действий по исполнению Приказа N 631 ранее, чем довел его до сведения заинтересованных лиц на территории Новгородской области.

Обоснованных причин размещения на официальном сайте Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области приказа N 631 лишь 25.09.2015, то есть после выполнения контрольных мероприятий, административный орган ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не привел.

Ссылка отдела на то, что предприниматель не принял мер по своевременному мониторингу сведений Реестра свидетельства о государственной регистрации спорного БАДа, отклоняется апелляционной инстанцией в силу следующего.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 5 статьи 205 АПК РФ определено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. Бремя доказывания наличия состава вмененного субъекту предпринимательской деятельности административного правонарушения несет административный орган.

В нарушение указанных положений действующего законодательства отдел не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств того, когда конкретно информация о прекращении государственной регистрации БАД "Тонгкат Али Платинум Форте" от 25.12.2014 N RU.77.99.11.003. Е. 012801.12.14 исключена во исполнение Приказа N 631 из Реестра свидетельств о государственной регистрации БАД.

Как следует из пояснений административного органа, данных суду первой инстанции, на сайте указанного Реестра такая дата не прослеживается, при этом отдел настаивал, что сомневаться в незамедлительном прекращении государственной регистрации БАД после издания Приказа N 631 не приходится.

Для представления отделу возможности представить доказательства конкретной даты исключения из Реестра свидетельств о государственной регистрации БАД свидетельства БАД "Тонгкат Али Платинум Форте" N RU.77.99.11.003. Е. 012801.12.14 судом первой инстанции производилось отложение судебного разбирательства, после чего в судебном заседании административный орган представил проект письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 12.11.2015, согласно которому информация о прекращении действий свидетельства о государственной регистрации N RU.77.99.11.003. Е. 012801.12.14 была внесена в Реестр свидетельств о государственной регистрации БАД незамедлительно после издания Приказа N 631.

В дальнейшем для представления оригинала письма или иных доказательств исследуемому обстоятельству в судебном заседании суда первой инстанции объявлялся перерыв, после которого административный орган представил в материалы дела письменное ходатайство о приобщении к делу проекта письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 12.11.2015, настаивая, что данный проект письма свидетельствует о правомерности доводов отдела.

При этом назвать конкретную дату "незамедлительной" корректировки сведений Реестра свидетельств о государственной регистрации БАД по Приказу N 631 административный орган в суде первой инстанции не смог, достаточных неоспоримых документальных обоснований указанной даты с апелляционной жалобой также не представил.

При этом предприниматель в судах первой и апелляционной инстанции настаивал, что ведет фармацевтическую деятельность добросовестно, с достаточной степенью старания и осмотрительности, регулярно предпринимает действия по мониторингу официального сайта Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области, своевременное опубликование Приказа N 631 позволило бы ему избежать нарушения, выявленного отделом. Фактически для аптеки 14.07.2015 была приобретена 1 паковка БАД "Тонгкат Али Платинум Форте", которая в день проверки была изъята из реализации и уничтожена (акт об уничтожении от 08.09.2015 (том 1, лист 45)). Получить информацию о прекращении государственной регистрации данной БАД ранее, чем Приказ N 631 был размещен на официальном сайте Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области, ему не представилось возможным, поскольку в сети Интернет на странице Реестра свидетельств о государственной регистрации БАД не высвечивается информация о свидетельствах, исключенных из Реестра в силу каких-то причин; свидетельство БАД на момент его приобретения у поставщика было в Реестре зарегистрировано, срок действия свидетельства был достаточно длителен - до 25.12.2064; оснований предполагать, что указанный БАД приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека будет признан фальсифицированным до момента проверки административным органом, не было.

Предприниматель Липина И.В. настаивает, что своевременное доведение до сведения заинтересованных лиц Приказа N 631 исключило бы совершение ею правонарушения, поскольку как держатель лицензии на осуществление предпринимательской деятельности она осознает важность соблюдения нормативных правовых документов, регулирующих правоотношения в сфере осуществляемого вида деятельности, и не допустила бы к реализации БАД, государственная регистрация которой была прекращена.

С учетом рассмотренных обстоятельств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены неоспоримые, допустимые и достаточные доказательства несостоятельности доводов предпринимателя, не приведено неоспоримых доказательств того, что предприниматель не выполнил надлежащим образом организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции субъекта фармацевтической деятельности, а, соответственно, не доказана виня предпринимателя в совершении выявленного правонарушения.

Ссылка подателя жалобы на то, что ЗАО фирма ЦВ "Проект", а также склад, реализующий БАДы по юридическому адресу отсутствуют, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для изменения или отмены решения суда, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, а также удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 декабря 2015 года по делу N А44-8374/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области в Валдайском районе - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Т.В. Виноградова О.Б. Ралько