Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 08АП-915/16

город Омск

18 марта 2016 г.

Дело N А75-12270/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бойченко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-915/2016) общества с ограниченной ответственностью "РемАвтоДорНягань" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.12.2015 по делу N А75-12270/2015 (судья Щепелин Ю.П.) по иску муниципального казенного учреждения муниципального образования город Нягань "Управление Городского Хозяйства" (ОГРН 1028601498386, ИНН 8610011713) к обществу с ограниченной ответственностью "РемАвтоДорНягань" (ОГРН 1118610000112, ИНН 8610025610) о взыскании 300 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя муниципального казенного учреждения муниципального образования город Нягань "Управление Городского Хозяйства" Маулетовой Т.Г. по доверенности от 11.01.2016 N 3 сроком действия до 31.12.2016,

установил:

муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Нягань "Управление Городского Хозяйства" (далее - МУП "УГХ", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РемАвтоДорНягань" (далее - ООО "РАДН", общество, ответчик) о взыскании 300 000 руб. убытков по контракту от 05.02.2014 N 0187300008113001059-0186837-02.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.10.2015 по делу N А75-12270/2015 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.12.2015 по делу N А75-12270/2015 с ответчика в пользу истца взыскано 300 000 руб. убытков и 9 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что двусторонний акт на предмет недостатков в результатах выполненных работ, как то предусмотрено пунктом 9.5 муниципального контракта, не составлялся. Суд первой инстанции не принял во внимание, что обеспечение по контракту возвращено в полном объеме в марте 2015 года, выполнение работ за декабрь 2014 года принято и подписано заказчиком без применения штрафных санкций и понижающего коэффициента.

Учреждение в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами общества.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. Общество в уведомило о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие его представителя. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общества.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца высказался согласно отзыву на жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя учреждения, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что исковые требования мотивированы тем, что в результате ненадлежащего исполнения обществом обязательств по муниципальному контракту N 0187300008113001059-0186837-02 от 05.02.2014 на выполнение работ по содержанию и обслуживанию автомобильных дорог в микрорайонах Центральный, Южный, Приурал, промзоне муниципального образования город Нягань в 2014 году по заявке МУП "УГХ", учреждение понесло убытки в виде штрафа по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных нарушений (далее - КоАП РФ) размере 300 000 руб.

В качестве правового обоснования исковых требований истец сослался на статьи 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от обязательств не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки в этом случае определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2).

Для возмещения убытков в соответствии с требованиями статей 15, 393 ГК РФ истец обязан доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшими убытками; размер убытков.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по условиям названного выше муниципального контракта ООО "РАДН" (подрядчик) приняло на себя обязательство выполнить указанные выше работы, в том числе в соответствии с ежедневным планом работ, согласованном МУП "УГХ" (муниципальным заказчиком), обеспечить круглогодичное, безопасное и бесперебойное движение транспортных средств, а муниципальный заказчик должен принять и оплатить работы.

При наличии недостатков в результатах выполненных работ стороны составляют двухсторонний акт в соответствии с постановлением Администрации города Нягань от 15.01.2010 N 0058.

Согласно пунктам 12.6, 12.11 контракта в случае применения административной ответственности за ненадлежащее содержание дорог по вине подрядчика (в случае ненадлежащего исполнения обязательств по контракту), подрядчик возмещает муниципальному заказчику сумму административного штрафа, в течении 30 календарных дней со дня выставления требования муниципального заказчика.

Планом выполнения работ по содержанию улично-дорожной сети г. Нягань по муниципальному контракту на 23.12.2014 (т. 1 л. 129-130) предусмотрено, что по улице Сибирская общество должно провести патрульную, механизированную очистку дороги от уплотненного снега и наледи, механизируемую уборку снежного вала с отбрасываем на обочину, обработать дорогу противогололедными материалами (песко-соляной смесью).

23.12.2014 в 20 часов 05 минут государственный инспектор ДН ОГИБДД ОМВД России по городу Нягань по улице Сибирской в районе строения 30А выявил, что в нарушение требований пунктов 3.1.5-3.1.6 ГОСТ Р 50597- 93 дорожное покрытие было не очищено от снежного наката, присутствовала зимняя скользкость и заужение проезжей части, обработка противогололедным материалом отсутствовала, о чем в отношении учреждения 30.12.2014 составлен протокол об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом (т. 2 л. 20).

Постановлением от 13.01.2015 (т. 2 л. 21) МУП "УГХ" привлечено к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ за нарушение пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб., который учреждением оплачен 08.06.2015 (т. 2 л. 24).

В материалах дела имеется акт приемки работ на 23.10.2014 (т. 2 л. 11), подписанный представителями муниципального заказчика и подрядчика, из которого следует, что 23.12.2014 обществом частично выполнены работы по механизированной патрульной очистке дороги по улице Сибирской от рыхлого снега, иные работы, выполнение которых предусмотрено планом работ на указанную дату, подрядчиком не выполнялись.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Исходя из содержания названного выше акта, суд апелляционной инстанции расценивает указанный акт в качестве дефектного акта, составление которого предусмотрено пунктом 9.5 договора, подтверждающего то, что обязательства по муниципальному контракту 23.12.2014 исполнены обществом ненадлежащим образом.

Из указанного акта, помимо прочего, следует, что к выполненным обществом работам (по механизированной патрульной очистке дороги по улице Сибирской от рыхлого снега) применен пониженный коэффициент, возможность применения которого предусмотрена пунктом 9.7 заключенного сторонами контракта.

Доводы ответчика о том, что обеспечение по муниципальному контракту возвращено в полном объеме, работы за декабрь 2014 года приняты и оплачены без применения штрафных санкций (пункт 12.3 контракта) и понижающего коэффициента (пункт 9.7 муниципального контракта), документально не подтверждены. Содержание представленных ответчиком акта о приёмке выполненных работ за декабрь 2014 года N 1 от 30.12.2014 и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.12.2014, счет-фактура N 53 от 30.12.2014, акт сверки взаимных расчетов за 2014 год (т. 2 л. 34-38) к такому выводу прийти не позволяет.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции считает, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, причинно-следственная связь между допущенным обществом нарушением и расходами учреждения в виде уплаты штрафа, доказаны и подтверждаются, в том числе актом приемки работ от 23.12.2014, материалами административного производства и обществом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах убытки истца в размере 300 000 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.12.2015 по делу N А75-12270/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РемАвтоДорНягань" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, перечисленной по платёжному поручению N 1137 от 23.12.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.М. Солодкевич