Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 02АП-12007/15

г. Киров

18 марта 2016 г.

Дело N А29-5478/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участи в судебном заседании представителей сторон -

от истца - по доверенности Турышева Е.С.,

от ответчика - по доверенности Стрижкова Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Велес"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2015 по делу N А29-5478/2015, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Велес" (ИНН: 1103005877, ОГРН: 1121103000776)

к обществу с ограниченной ответственностью "Норд-Трейд" (ИНН: 1103002386, ОГРН: 1101103000646)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Велес" (далее - истец, ООО "Велес") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Норд-Трейд" (далее - ответчик, ООО "Норд-Трейд") с иском о взыскании 434 907 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, 107 322 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2015 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец ООО "Велес" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что вывод суда о том, что истцом не представлено достоверных доказательств неосновательного обогащения, является необоснованным и противоречащим материалам дела. У суда не имелось оснований для утверждения того, что магазин "ТВОЕ" принадлежит истцу.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали своим правовые позиции по делу.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

31.05.2012 ООО "Велес" согласно платежному поручению N 1 произвело перечисление 437 907 руб. 33 коп. ООО "Берконт".

При этом в графе "Назначение платежа" истцом было указано, что платеж произведен в качестве оплаты за ответчика ООО "Норд-Трейд", согласно счетам-фактурам: от 12.05.2012 N 302294, от 14.05.2015 N 302372, от 18.05.2015 NN 303030, 303033 и от 29.05.2012 N 303894.

Как указал истец, в мае 2012 года к нему в устной форме обратился руководитель ответчика с просьбой оплатить на условиях взаимности за ООО "Норд-Трейд" счета-фактуры, предъявленные ООО "Берконт".

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Велес" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1102 ГК РФ, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания вышеперечисленных обстоятельств лежит на истце (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исходя из оснований иска, истец при обращении с настоящим требованием обязан представить суду доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца в размере спорной денежной суммы.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств в подтверждение того, что именно ответчик неосновательно обогатился за его счет.

Установлено, что перечисление денежных средств было осуществлено на расчетный счет другого лица. Доказательства в подтверждение поручения ответчика перечислить спорную денежную сумму материалы дела не содержат.

Учитывая, что судом первой инстанции отказано во взыскании неосновательного обогащения, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на заявленную сумму также не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2015 по делу N А29-5478/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Велес" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Е.Г. Малых А.В. Тетервак