Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 09АП-5331/16

город Москва

17 марта 2016 г.

Дело N А40-146419/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Кузнецовой И.И., Григорьева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФАБИАН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2015 года

по делу N А40-146419/2015, принятое судьей Абрековым Р.Т.

по иску ООО "ФАБИАН" (ОГРН 1142901007193, ИНН 2901249325)

к КБ "РЕНЕССАНС КРЕДИТ" (ООО) (ОГРН 1027739586291, ИНН 7744000126)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 75 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере 75 руб., из которых: 50 руб. - сумма, удержанная банком за прием наличных денежных средств, 25 руб. - штраф за отказ удовлетворить требование заемщика по возврату удержанных денежных средств, ссылаясь на положения ст. 819 ГК РФ, Закон РФ "О защите прав потребителей".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Согласно представленному в материалах дела договору уступки требования (л.д.13), Кудрявин Виктор Сергеевич передал свои права требования к ООО "ФАБИАН".

Учитывая, что апелляционная жалоба не содержит обоснования того, каким образом оспариваемый судебным акт непосредственно затрагивает его права или обязанности, апелляционный суд определением от 05 февраля 2016 года апелляционную жалобу вернул заявителю.

Также, не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что банк не имеет право взимать дополнительные платежи.

Представители истца и ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель ответчика отзыв на жалобу не направил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив довод жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2015 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02 июля 2013 г. между Банком и Кудрявиным B.C. (Заемщик) заключен кредитный договор N 11018547893 (Кредитный договор), в соответствии с которым истцу предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 418 600 руб. на срок 45 месяцев под 19,9 % годовых с условием перечисления части кредита в размере 138 600 руб. для оплаты страховой премии страховщику.

В соответствии с графиком платежей, ежемесячный платеж по кредиту составляет 13 287 руб. 69 коп.

Согласно представленному в материалы дела расходному кассовому ордеру N 1001, Банк 02.07.2015 г. предоставил кредит Заемщику согласно условий Кредитного договора в сумме 280 000 руб.

02.07.2015 г. заемщиком произведено частичное погашение задолженности в сумме 7 200 руб., что подтверждено также приходным кассовым ордером N 54 от 02.07.2015 г.

Вместе с тем, поскольку платеж был осуществлен через кассу Банка, с Заемщика была удержана комиссия за прием наличных денежных средств в размере 50 руб.

На основании Договора уступки прав требования N 1ФК от 14.07.2015 г. (далее - Договор уступки), Кудрявин Виктор Сергеевич (Цедент) за 10 руб. уступает, а Истец (Цессионарий) принимает право требования Цедента от Ответчика денежных средств в размере 50 руб., неправомерно удержанных Ответчиком с Цедента, а также право требования штрафа в порядке п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" по приходно-кассовому ордеру от 02.07.2015 г. N 54.

Согласно п. 2.2. Договора уступки, в день подписания Договора уступки Цессионарий выдает из кассы организации денежные средства в сумме 10 руб. во исполнение п.1.1. Договора уступки.

В соответствии с расходным кассовым ордером N 5 от 14.07.2015 г. Цессионарий уплатил Цеденту сумму 10 руб. за уступленное право требования.

Исходя из п. 2.3. Договора уступки, во избежание последствий, наступление которых предусмотрено п.3 ст. 382 ГК РФ и п.1 ст.385 ГК РФ, Цедент обязуется уведомить Ответчика о состоявшейся уступке права требования.

В соответствии с уведомлением N 1-Рен от 14.07.2015 г. Ответчик о состоявшейся уступке уведомлен.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

По-мнению Истца, действия Ответчика, выразившиеся в удержании денежных средств за прием наличных в счет погашения кредита, то есть в связи с исполнение заемщиком обязательств, предусмотренных Кредитным договором, незаконны, в связи с чем, истец просит в иске взыскать списанные денежные средства.

Анализируя Кредитный договор, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 Кредитного договора, Кредитный договор включает себя Договор предоставления кредита на неотложные нужды, Договор о предоставлении на обслуживании Карты, Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Кредит" (Условия), Тарифы КБ "Ренессанс Кредит" по кредитам физическим лиц, Тарифы комиссионного вознаграждения КБ "Ренессанс Кредит" по операциям с физическими лицами, Тарифы по Картам КБ "Ренессанс Кредит", являющиеся неотъемлемой частью Кредитного договора.

Согласно Тарифам КБ "Ренессанс Кредит", за прием наличных денежных средств в счет погашения кредита через кассу Банка с заемщика в пользу Банка взимается комиссия в размере 0,5 % от суммы, но не менее 50 руб.

Данные обстоятельства сторонами не оспорены (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Представленным в материалы дела приходным кассовым ордером N 54 от 02.07.2015 г., подтверждено, что при погашении кредита в рамках Кредитного договора с заемщика была удержана комиссия в размере 50 руб.

Статьей 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 года N 395-1 определено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре между кредитной организацией и ее клиентом должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг, другие существенные условия договора.

В соответствии со ст. 29 Закона "О банках и банковской деятельности", процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, Банк России разграничивает такие понятия как "процентные ставки по кредитам" и "стоимость банковских услуг". Понятие "платность" включает в себя не только процентные ставки по кредитам, но и взимание плат за оказываемые банком услуги. Таким образом, право кредитной организации на взимание с клиентов помимо процентов за пользование кредитом иных плат предусмотрено законодательством РФ.

Согласно ст. 5 Закона "О банках и банковской деятельности" операции по предоставлению (размещению) денежных средств являются банковскими операциями и осуществляются кредитными организациями на основе соответствующих лицензий.

Банк России устанавливает обязательные правила проведения банковских операций и ведения бухгалтерского учета.

При предоставлении кредита кредитная организация осуществляет определенные действия для создания условий для предоставления и погашения кредита, осуществляет обслуживание заемщика, за что взимает соответствующие платы.

Таким образом, оплата клиентом услуг рассчетно-кассового обслуживания не является нарушением действующего законодательства и не возлагает на потребителя дополнительные расходы и обязанности.

В силу ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положения п. 1 ст. 819 ГК РФ предусматривают, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику и размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнить все иные обязательства по кредитному договору.

Вместе с тем, погашение кредита путем внесения наличных денежных средств в кассу банка не являлось условием кредитного договора и не было единственным способом погашения кредита.

Клиент был вправе самостоятельно выбирать способ погашения задолженности по Кредитному договору, и осуществить платеж на свой счет через кассу Банка, путем перевода денежных средств через отделения Почты России, осуществляющие электронные почтовые переводы, путем перевода средств со счета, открытого в ином банке; путем перечислений средств работодателем Клиента из зарплаты, с использованием платежных систем (любыми иными предусмотренными законодательством РФ способами).

Комиссия за платежи по кредиту наличными денежными средствами через кассу Банка предусмотрена Тарифами комиссионного вознаграждения КБ "Ренессанс Капитал", которые также являются неотъемлемой частью Кредитного договора, и с которыми Клиент был ознакомлен, о чем имеется его собственноручная подпись в Кредитном договоре.

Истцом в рамках настоящего дела подписание документов именно Кудрявиным Виктором Сергеевичем не оспорено, заявлений о фальсификации заявлено не было, равно как и ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы.

Боле того, суд также принимает во внимание судебный акт мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского округа г. Архангельска от 20.01.2014 г. по делу N2-87/2014 из которого следует, что Кудрявин B.C. (Заемщик) по кредитному договору N11018547893 злоупотребил правом пытаясь необоснованно взыскать в банка с денежными средства, удержанных в качестве комиссии. Решением суда установлено, что заемщик целенаправленно разбивал ежемесячный платеж на незначительные суммы (вплоть до 250 руб.), и вносил денежные средства исключительно через кассу, увеличивая размер комиссии, что не отвечало принципу разумности и добросовестности.

Поскольку дальнейшим действиями Кудрявина B.C. и истца по настоящему делу стало обращение в суд с требованием о взыскании комиссии, суд также приходит к выводу о том, что последовательность действий указанных лиц свидетельствует об их недобросовестном поведении.

В отношении требования истца о взыскании с ответчика штрафа за отказ удовлетворить требование заемщика по возврату удержанных денежных средств на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" суд отмечает следующее.

На основании части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита прав потребителей не относится к подведомственности арбитражных судов.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Закона о защите прав потребителей, статьи 5 и пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ подведомственны судам общей юрисдикции.

Таким образом, поскольку требования истца в части взыскания штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, основаны на положениях пункта 6 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей" и связаны с причинением вреда потребителю, их рассмотрение не относятся к подведомственности арбитражного суда.

Довод истца о том, что право требования штрафа передано ему на основании договора уступки прав (цессии), при определении подведомственности спора правового значения не является основанием для определения подведомственности исковых требований в данной части Арбитражному суду, поскольку само по себе наличие у истца и ответчика статуса юридического лица в силу вышеизложенных обстоятельств в данном случае при определении подведомственности значения не имеет, так спор о взыскании штрафа вытекает из правоотношений в области защиты прав потребителей.

Таким образом, исковые требования в части взыскания штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, основанные на Законе РФ "О защите прав потребителей" суд не рассматривает.

С учетом изложенного, суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что банк не имеет право взимать дополнительные платежи, апелляционная коллегия находит несостоятельным, поскольку условия кредитного договора, предусматривающие взимание комиссии за снятие наличных денежных средств через кассы/банкоматы и за прием денежных средств в погашение кредита через кассу банка, не противоречат ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и не нарушают прав истца как потребителя. Суд пояснил, что взимание комиссионного вознаграждения является оплатой услуг по проведению банковской операции в части расчетно-кассового обслуживания и не сопряжено с кредитованием заемщика.

Доказательства того, что условия кредитного договора предусматривали обязанность заемщика об оплате вознаграждения, в деле отсутствуют.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Платность осуществления банковских операций по размещению денежных средств является условием деятельности банка как коммерческой организации, имеющей целью извлечение прибыли.

По смыслу вышеприведенных норм права положение договора о взимании платы за расчетно-кассовое обслуживание клиента не противоречит действующему законодательству и не нарушает права потребителей при условии фактического оказания кредитной организацией соответствующей самостоятельной услуги, создающей для клиента какое-либо дополнительное имущественное благо или полезный эффект.

Платеж по внесению наличных денежных средств через кассу Банка посредством не является комиссией за получение кредита, а представляет собой плату за услуги Банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, так же как и платежи за внесение денежных средств на ТБС через терминалы самообслуживания Банка и за зачисление Банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных заемщиком или третьим лицом за заемщика в кассу банка; действующим законодательством не запрещено взимание вознаграждения за совершение банком расчетно-кассовых операций; не противоречит требованиям закона, свидетельствует о добровольном, совершаемом по собственному желанию действии и достижении между сторонами кредитного договора соглашения и не является условием, ущемляющим права потребителя.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит довод апелляционной жалобы несостоятельным, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2015 года по делу N А40-146419/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

И.И. Кузнецова А.Н. Григорьев