Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 21АП-265/16

18 марта 2016 г.

Дело N А83-4029/2015

Резолютивная часть постановления оглашена: 14.03.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено: 18.03.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гонтаря В. И.,

судей Оликовой Л.Н.,

Котляровой Е. Л.,

при ведении протокола секретарем Слобадюком Е.В.

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от Общества с ограниченной ответственностью "Центр молодежных инициатив Зебра", Карпов Николай Александрович, действует на основании доверенности N 5 от 01.12.2015, личность удостоверена по паспорту;

от Общества с ограниченной ответственностью "Центр молодежных инициатив Зебра", Домашевский Аркадий Васильевич, действует на основании доверенности N 4 от 03.08.2015, личность удостоверена по паспорту;

рассмотрев апелляционную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 января 2016 года по делу N А83-4029/2015 (судья Евдокимова Е. А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Центр молодежных инициатив Зебра"

к Государственному земельному надзору Государственного комитета по государственной регистрации и кадастра

об отмене постановления и прекращении производства по административному делу

Установил:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22 января 2016 года удовлетворено заявление Общества с ограниченной ответственностью "Центр молодежных инициатив Зебра" в полном объеме.

Признано незаконным и отменено постановление Государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым по делу N 122 от 17 августа 2015 года.

Не согласившись с указанным решением, 01 февраля 2016 года Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт которым отказать в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Центр молодежных инициатив Зебра" в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО "Центр молодежных инициатив Зебра" передан земельный участок согласно договора аренды земли от 27.06.2006 года под строительство, однако не используется по целевому назначению.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 года апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 14 марта 2015 года на 10 час. 30 мин.

В судебном заседании представитель заявителя ООО "Центр молодежных инициатив Зебра" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям, просил суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу N 21АП-265/16 от 14.03.2016.

Представитель Государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастра в суд не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен в установленном порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями в материалах дела.

Законность и обоснованность решения от 22 января 2016 года проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судом апелляционной инстанции не установлено оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Судом установлено, что 07 августа 2015 года административным органом в отношении ООО "Центр молодежных инициатив "Зебра" проведена проверка соблюдения земельного законодательства по адресу: Республика Крым, Сакский район, с. Поповка по ул.Рыбалко N 40-а, по результатам которой составлен Акт проверки N 242.

Согласно данного Акта, административным органом установлено, что на проверяемом земельном участке, расположенном по адресу: Республика Крым, Сакский район, в границах населенного пункта на юго-восточной окраине села Поповка по ул.Рыбалко на расстоянии 70 метров восточнее забора гражданина Калько Н.В. и 150 метров от уреза воды Черного моря на территории Штормовского сельского совета, кадастровый номер земельного участка 90:11:230301:9, находятся металлические конструкции (ларьки) в количестве 4 шт., предназначенные для продажи товаров и не предназначенные для проживания в силу конструктивных особенностей данных сооружений.

Из представленных материалов усматривается, что указанный земельный участок передан заявителю, согласно Договора аренды земли от 27.06.2006 года, для рекреационного назначения под строительство и обслуживание пансионата.

Административным органом 07 августа 2015 года в отношении заявителя оставлен протокол об административном правонарушении.

Заявитель с вышеуказанным протоколом не согласился, о чем сделана запись в протоколе.

Вместе с тем, 17 августа 2015 года административным органом вынесено постановление о назначении административного наказания, согласно которого, заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании вышеуказанного земельного участка не по назначению, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8.КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в деле надлежащих доказательств свидетельствующих, что наличие указанных металлических конструкций на земельном участке препятствует использованию земельного участка по назначению.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности и законности решения суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 8.8. КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения является общественные отношения в сфере рационального использования и охраны земель (почв).

Объективной стороной административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, является использование земельного участка не по целевому назначению, что подразумевает осуществление землепользования не в соответствии с правовым режимом (установленной категорией земель и разрешенным использованием), определенным компетентным органом.

Как усматривается из оспариваемого постановления, административным органом признано заявителя виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 8.8. КоАП РФ, в связи с нарушением требований статей 1, 7, 42 Земельного кодекса РФ, а именно использование земельного участка не по целевому назначению.

Согласно статьи 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Выводы административного органа о допущенных обществом нарушениях основаны на материалах проверки: акте проверки, фотографиях, сделанных на месте проверки.

Изучив указанные документы, коллегия судей пришла к выводу о том, что они не являются бесспорными доказательствами того факта, что в действиях общества имеет место состав вменяемого ему правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, согласно протоколу Акта проверки N 242 на вышеуказанном земельном участке расположены металлические конструкции (ларьки) предназначенные для продажи товаров, обнаруженное было зафиксировано с помощью фотоаппарата, фотографии приложены к акту проверки.

Однако данные фотографии не подтверждают факт, использования металлических конструкций для продажи товаров, поскольку, в том числе, на них отсутствуют какие либо вывески или признаки использования их для продажи товаров.

При этом, коллегия судей отмечает, что административным органом при приведении проверки не был проведен осмотр данных конструкций изнутри, инвентаря, и иных доказательств, подтверждающих предназначения данных конструкций для продажи товаров.

Вместе с тем, факт нахождения на указанном земельном участке металлических конструкций не опровергается заявителем, а согласно представленным пояснениям указанные конструкции предназначены для использования подсобных помещений для строительства объекта, поскольку ведутся проектные работы по разработки технической документации, что подтверждается эскизным проектом (том 1 л.д. 133)

Как правильно указал суд первой инстанции, само по себе наличие металлических сооружений на земельном участке, без доказательства осуществления в них какой -либо деятельности не свидетельствует об использовании этого земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Кроме того, каких-либо доказательств свидетельствующих, что наличие указанных металлических конструкций на земельном участке препятствует использованию земельного участка по назначению, в материалах дела не содержатся.

Более того, в материалах дела представлен Договор подряда N 1П-2015 от 21 июня 2015 года, предметом которого является разработка проектно-сметной документации по объекту "Пансионат" на вышеуказанном земельном участке.

Коллегия судей отмечает, что не использование земельного участка, является основанием для досрочного расторжения Договора по решению суда (пункт 31 Договора, Условия расторжения договора в одностороннем порядке).

Материалы дела также содержат доказательства того, что на момент проведения административным органом проверки деятельность общества была приостановлена.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что административным органом не представлено надлежащих и допустимых доказательств свидетельствующих об использовании заявителем земельного участка не по целевому назначению, является обоснованным.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

1. Решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 января 2016 года по делу N А83-4029/2015 оставить без изменений.

2. Апелляционную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 января 2016 года по делу N А83-4029/2015 оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В. И. Гонтарь

Судьи

Л. Н. Оликова Е. Л. Котлярова