Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 12АП-1577/16

г. Саратов

18 марта 2016 г.

Дело N А12-55204/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "РАДО", ОГРН 1073443005173, ИНН 3443079284 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2016 года по делу N А12-55204/2015 (судья Пономарев А.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК "РАДО", ОГРН 1073443005173, ИНН 3443079284 (г. Волгоград)

к инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области, ОГРН 1073444004920, ИНН 3444145300 (г. Волгоград)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

заинтересованное лицо: муниципальное казенное учреждение службы единого заказчика-застройщика администрации Волгограда, ОГРН 1123444001834, ИНН 3444192839 (г. Волгоград),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК "РАДО" (далее - ООО "СК "РАДО", заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области (далее - административный орган) N 213 от 10 ноября 2015 года, в соответствии с которым ООО "СК "РАДО" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 101 000 рублей.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено муниципальное казенное учреждение службы единого заказчика-застройщика администрации Волгограда.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2016 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО "СК "РАДО" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области представила отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями N N 95668-95670 о вручении почтовых отправлений адресатам 16 февраля 2016 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 12 февраля 2016 года размещена на сайте суда в сети Интернет 13 февраля 2016 года, определения суда, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В судебном заседании 14 марта 2016 года объявлен перерыв до 17 марта 2016 года до 09 часов 10 минут. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте суда в сети Интернет 15 марта 2016 года.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ООО "СК "РАДО", осуществляет подрядные строительно-монтажных работ на основании контракта от 23 декабря 2013 года N 2013.240809 на объекте "Дошкольное образовательное учреждение в квартале 03-03-030 микрорайон 131 в Дзержинском районе Волгограда", расположенного по адресу: Волгоградская область, Дзержинский, квартал 03-03-030, микрорайон 131 (далее - Объект).

На основании приказа от 28 сентября 2015 года N 1291 сотрудниками инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области проведена плановая выездная проверка объекта, в период со 02 октября 2015 года по 07 октября 2015 года. Проверкой установлено выполнение ООО "СК "РАДО" работ по устройству фундаментов, монтаж стеновых панелей, панелей перекрытия первого этажа, покрытия второго этажа, перегородок первого и второго этажей, ведутся работы по монтажу дверных блоков.

В ходе проверки инспекцией государственного строительного надзора Волгоградской области выявлены следующие нарушения:

- выполненная конструкция внутренних лестничных клеток, расположенных в осях В-Г77-8 и В-Г/12-13, не обеспечивает ширину площадок 1,35 метра (по факту - промежуточные площадки 1300 мм), зазор между маршами лестниц и между поручнями ограждений лестничных маршей шириной в плане в свету не менее 75 мм (по факту - зазор между маршами отсутствует). Нарушены требования проекта 135-135-12/15- АР лист 3,4; требования проекта 135-12/15-КР лист 1,2;

- установленное на кровле ограждение не обеспечивает проектное решение по устройству ограждения высотой 1,2 метра (по факту - 600 мм). Нарушены требования проекта 135-12/15-АР лист 25,26;

- стальные конструктивные элементы, образующие периметры оконных и дверных проемов в наружных и внутренних стенах, перед установкой дверных и оконных блоков, не имеют защиты двумя листами ГКЛО (ГКЛВ, ГКЛ) толщиной 12,5 мм. Нарушены требования проекта 135-12/15-КР.ПЗ лист 13.

Таким образом, подрядной организацией ООО "СК "РАДО" допущены отклонения от проектной документации Объекта, получившей положительное заключение ГАУ ВО "Облгосэкспертиза", в процессе его строительства, что отражено в акте проверки от 07 октября 2015 года N 331,

По данному факту от 28 октября 2015 года заместителем начальника отдела строительного отраслевого надзора инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области Блохиным В.А. в отношении ООО "СК "РАДО", при участии представителя Афанасенко П.Л., действующего на основании доверенности N 4 от 01 января 2015 года, составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО "СК "РАДО", в отсутствие законного представителя, рассмотрено заместителем руководителя инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области Митрохиным В.Б. 10 ноября 2015 года и принято постановление N 213, в соответствии с которым ООО "СК "РАДО" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 101 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с учетом положений параграфа второго главы 25 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не установлено.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы суда о доказанности события административного правонарушении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях (бездействии) общества состава вменяемого административного правонарушения обоснованными.

Согласно п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, ч. 7 ст. 210 АПК РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подп. "а" п. 4 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

В соответствии с ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В силу ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда.

Согласно ч. 7 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для привлечения ООО "СК "РАДО" к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ послужило выявление инспекцией государственного строительного надзора Волгоградской области нарушения требований проектной документации:

- выполненная конструкция внутренних лестничных клеток, расположенных в осях В-Г77-8 и В-Г/12-13, не обеспечивает ширину площадок 1,35 метра (по факту - промежуточные площадки 1300 мм), зазор между маршами лестниц и между поручнями ограждений лестничных маршей шириной в плане в свету не менее 75 мм (по факту - зазор между маршами отсутствует), чем нарушены требования проекта 135-135-12/15-АР лист 3,4; требования проекта 135-12/15-КР лист 1,2;

- установленное на кровле ограждение не обеспечивает проектное решение по устройству ограждения высотой 1,2 метра (по факту - 600 мм), чем нарушены требования проекта 135-12/15-АР лист 25,26;

- стальные конструктивные элементы, образующие периметры оконных и дверных проемов в наружных и внутренних стенах, перед установкой дверных и оконных блоков, не имеют защиты двумя листами ГКЛО (ГКЛВ, ГКЛ) толщиной 12,5 мм., чем нарушены требования проекта 135-12/15-КР.ПЗ лист 13.

Таким образом, ООО "СК "РАДО", осуществляющее строительство Объекта, допустило нарушения соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов и проектной документации.

Вышеуказанные факты свидетельствуют о нарушении требований градостроительного законодательства.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как верно отмечает суд первой инстанции, материалами дела об административном правонарушении, а именно: актом проверки, протоколом об административном правонарушении подтверждается совершение обществом вышеназванного административного правонарушения. При этом доказательства, опровергающие вышеизложенные обстоятельства, обществом в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о выполнении работ в соответствии с заданием заказчика-застройщика и условиями муниципального контракта несостоятельны. Исполнение подрядчиком своих обязанностей по гражданско-правовому договору с заказчиком не может быть сопряжено с нарушением обязанностей, установленных императивными нормами публичного права, в частности, вышеприведенной ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, требующей осуществлять строительство в соответствии с проектной документацией.

Обстоятельства, которые, по мнению заявителя, не были выяснены судом первой инстанции, о дате выдачи подрядчику проектной и рабочей документации, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела. Как установлено судом первой инстанции, общество при производстве работ располагало экземпляром проектной документации и должно было руководствоваться им в ходе строительства. Взаимоотношения застройщика МКУ "Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда" с проектной организацией ОАО "Гипрорезинотехника" не влияют на квалификацию совершенного правонарушения.

Вопреки мнению заявителя, высказанному им в апелляционной жалобе, оспариваемым постановлением на него не возлагалась обязанность вносить изменения в проектную документацию.

Доводы заявителя об отсутствии зазора между поручнями лестничных маршей на отдельных листах проектной или рабочей документации несостоятельны, т.к. наличие зазоров предусмотрено как листами графической части проекта, так и в текстовой части проекта (лист 12 раздела 8 "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности").

Кроме того, обществом было допущено нарушение проектной ширины являющихся путями эвакуации лестничных площадок (по проекту 1,35 м, по факту 1,30 м), что зафиксировано в акте проверки, установлено судом и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что перегородки не являются стенами и, соответственно, защита проемов в них не предусмотрена проектом, несостоятелен. Технической документацией предусмотрено устройство на Объекте трех типов стен: наружные несущие стены; внутренние несущие стены; внутренние ненесущие стены (перегородки).

Вопреки доводам апелляционной жалобы такая процедура, как согласование отклонений от проектной документации, градостроительным законодательством не предусмотрена. Более того, в силу вышеприведенной ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации отклонение выполненных работ от проектной документации не допускается.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, проектная высота ограждения на кровле составляет 1,2 м. В порядке, установленном разделом 7 ГОСТ Р 21.1101-2013 "Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации" изменения в проект в части высоты ограждения не вносились. Таким образом, работы по устройству ограждения выполнены с нарушением проекта.

Письмо проектной организации, на которое ссылается заявитель, лишь допускает возможность согласования изменения высоты ограждения, оставляя окончательное решение вопроса за застройщиком.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерном выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1, ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ. В п. 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В материалах дела отсутствуют доказательства объективной невозможности исполнения заявителем требований законодательства.

Допущенное заявителем правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, не проявление должной степени осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований в области строительства.

Нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, не позволивших административному органу полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы сторон, полагает, что событие административного правонарушения и вина лица, привлекаемого к административной ответственности, подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемой ситуации в отношении общества неверно избрана мера административного наказания, предусмотренная санкцией ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, поскольку при вынесении постановления административным органом не в полной мере учтены требования действующего законодательства о назначении административного наказания.

Задачами законодательства об административных правонарушениях согласно ст. 1.2 КоАП РФ являются, наряду с иными, охрана установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии с п. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу ч. 1 ст. 4.1 КоАП административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; добровольное сообщение лицом о совершенном им административном правонарушении; предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения, добровольное возмещение причиненного ущерба или устранение причиненного вреда.

Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются: продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его; повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса; вовлечение несовершеннолетнего в совершение административного правонарушения; совершение административного правонарушения группой лиц; совершение административного правонарушения в условиях стихийного бедствия или при других чрезвычайных обстоятельствах; совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

Таким образом, перечень отягчающих обстоятельств является исчерпывающим, и не подлежит расширению.

Учитывая, что установление санкции за конкретные правонарушения находится в компетенции законодателя, основной функцией которого в том числе и является оценка целого спектра социально-экономических, политических, психологических и прочих факторов, которые влияют на превентивную эффективность вводимого наказания, можно прийти к выводу, что в данной ситуации анализ соразмерности наказания превращается в анализ целесообразности установления вида наказания и его конкретного размера.

Задача законодателя состоит в том, чтобы, установив конкретные санкции за совершение административных правонарушений, предоставить возможность субъекту административной юрисдикции индивидуализировать назначение административного наказания в каждом конкретном случае, т.е. применить именно ту меру государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом способствовала бы решению задач, перечисленных в ст. 1.2 КоАП РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 919-О-О, соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания. Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

В связи с этим применение вида и (или) размера административного наказания за конкретное правонарушение зависит от санкции соответствующей нормы КоАП РФ и учитываемых при назначении наказания обстоятельств.

Санкция ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ сформулирована как альтернативная и предусматривает для юридических лиц наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от ста до трехсот тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением административного органа общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 101 000 рублей.

При этом, административным органом при назначении наказания ООО "СК "РАДО" в виде штрафа в размере 101 000 руб. не указано какие именно обстоятельства позволили прийти к выводу о невозможности назначения наказания по низшему пределу санкции ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, и напротив, прийти к выводу о необходимости применения при отсутствии обстоятельств, отягчающих ответственность, наказания в виде штрафа в размере 101 000 рублей.

Административным органом при вынесении оспариваемого постановления обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность не установлены, на что прямо указано в оспариваемом постановлении.

Указание административного органа на большое количество нарушений не может являться обстоятельством, отягчающими административную ответственность и не подтверждает необходимость назначения наказания за впервые совершенное правонарушение в размере больше минимального.

Административным органом в оспариваемом постановлении не приведено веских доводов, позволяющих прийти к выводу о наличии оснований для применения наказания в виде штрафа в размере 101 000 руб.

Указание в постановлении на то, что инспекция сочла в данном конкретном случае охраняемые законом общественные отношения в области градостроительства нарушенными в значительной степени, а существенный характер допущенных нарушений исключает применение такой меры административного наказания, как предупреждение, суд апелляционной инстанции оценивает критически.

Такая мотивировка ничего не объясняет, не устанавливает. В чем заключается "значительная степень" и "существенный характер допущенных нарушений".

Суд первой инстанции, соглашаясь с постановлением административного органа, указал на социальную значимость строящегося объекта. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции исходит из того, что каких-либо последствий в виде угрозы причинения вреда, не установлено. Объект не сдан в эксплуатацию. Подрядчик не лишен возможности устранить недостатки, выявленные в ходе проверки и подготовить объект к сдаче его государственной комиссии. Допуск строящийся объект посторонних лиц ограничен, а, соответственно исключается возможность причинения таким лицам какого-либо вреда.

Санкция ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий, в зависимость от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Юридическая техника изложения нормы, примененная законодателем в санкции ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, предполагает, что предусмотренные виды наказания - предупреждение и штраф могут быть применены в отношении всех поименованных субъектов: граждан, должностных лиц, юридических лиц. Оснований для ограничения возможности назначения наказания юридическим лицам за рассматриваемое правонарушение только в виде административного штрафа не имеется.

Из материалов дела не следует, что ООО "СК "РАДО" ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения, что правонарушение совершено вследствие противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его, не установлено причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинение имущественного ущерба.

Как указано выше, административным органом не установлено обстоятельств, отягчающих административную ответственность (ст. 4.3 КоАП РФ), что могло бы свидетельствовать о применение административным органом меры наказания, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 101 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что назначение ООО "СК "РАДО" наказания в виде штрафа в размере 101 000 руб. носит неоправданно карательный характер, что не является целью назначения административного наказания.

В результате производства по данному делу можно считать реализованными задачи законодательства об административных правонарушениях и цели административного наказания, указанные в ст. 1.2 и ст. 3.1 КоАП РФ, в том числе защиту установленного порядка осуществления государственной власти, законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение совершения административных правонарушений как самим нарушителем, так и другими лицами.

Как установлено судом апелляционной инстанции, санкция ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ предусматривает наказание не только в виде административного штрафа, но и в виде предупреждения.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как указано выше, административным органом не установлено обстоятельств того, что совершенное обществом административное правонарушение повлекло или могло повлечь угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Более того, если бы такие обстоятельства имели место быть, то выявленное нарушение подлежало бы квалификации по ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что вмененное обществу административное правонарушение было совершено им впервые, в отсутствие доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественного ущерба, а также отягчающих ответственность обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерном назначении в рассматриваемом случае обществу более строго наказания - административного штрафа.

То обстоятельство что обществом было допущено существенное нарушение требований в области строительства, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку положения ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ содержат императивные требования, обязательные для исполнения при установлении содержащихся в данной норме условий.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, считает возможным изменить в отношении правонарушителя меру наказания со штрафа на предупреждение.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в ч. 2 и ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, в силу п. 1 и п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт об изменении постановления инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области N 213 от 10 ноября 2015 года в части назначения наказания, изменив меру наказания со штрафа в размере 101 000 рублей на предупреждение.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2016 года по делу N А12-55204/2015 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Изменить постановление инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области N 213 от 10 ноября 2015 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью "СК "РАДО" (г. Волгоград) к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 101 000 рублей на наказание в виде предупреждения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова Н.В. Луговской