Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 08АП-633/16

город Омск

16 марта 2016 г.

Дело N А81-4089/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-633/2016) муниципального унитарного предприятия "Уренгойское городское хозяйство" муниципального образования город Новый Уренгой на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.10.2015 по делу N А81-4089/2015 (судья Крылов А.В.) по иску муниципального унитарного предприятия "Уренгойское городское хозяйство" (ОГРН 1058900653041; ИНН 8904047014) к открытому акционерному обществу "Уренгойжилсервис" (ОГРН 1058900649642, ИНН 8904046691) о взыскании 1 259 656 руб. 30 коп.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Уренгойское городское хозяйство" муниципального образования город Новый Уренгой (далее - МУП УГХ, предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к акционерному обществу "Уренгойжилсервис" (далее - АО "УЖС", общество, ответчик) о взыскании 1 259 656 руб. 30 коп. пени по договору на размещение отходов на полигоне с объектов жилищного фонда (от населения) от 01.01.2014 N СП-08/1-14.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.10.2015 по делу N А81-4089/2015 с общества в пользу предприятия взыскана пеня в размере 345 049 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 011 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что в спорный период (в 2014 году) в перечень коммунальных услуг, оплачиваемых населением, не включена плата за обращение с коммунальными отходами, в связи с чем расчет ответчика и суда является неверным.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность решения в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ) и установил, что исковые требования мотивированы нарушением срока оплаты услуг, оказанных по договору на размещение отходов на полигоне с объектов жилищного фонда (от населения) от 01.01.2014 N СП-08/1-14.

По условиям названного договора МУП УГХ (исполнитель) приняло на себя обязательства оказать АО "УЖС" (заказчику) услуги по размещению отходов с объектов жилищного фонда (от населения) заказчика на специализированном полигоне, предназначенном для их сбора по контрольным талонам, а заказчик должен оплатить оказанные услуги (пункты 1.1, 1.2).

Согласно пункту 4.2 договора N СП-08/1-14 от 01.01.2014 оплата услуг исполнителя по размещению отходов производится заказчиком в размере 50% предоплаты от заявленного месячного объема отходов, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Допускается оплата путем внесения денежных средств наличными в кассу исполнителя.

В соответствии с пунктом 6.2 договора N СП-08/1-14 от 01.01.2014 в случае просрочки любого платежа в сроки, установленные договором, заказчик уплачивает исполнителю пеню по ставке 0,1%, но не более чем 10% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца пеня за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 16.02.2014 по 31.12.2014 составляет 1 259 656 руб. 30 коп. Расчет произведен по каждому акту выполненных работ с учетом оплаты и ставки пени 0,1%.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования и признавая возражения ответчика обоснованными, исходил из того, что пеню необходимо исчислять исходя из ставки, установленной частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Вопреки доводу, приведенному в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 154 ЖК РФ в редакции, действующей в спорный период, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

- плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

- плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

Таким образом, в спорный период услуга по сбору и вывозу твердых бытовых отходов (услуга за размещение (утилизацию) твердых бытовых отходов) входила в состав платы за содержание и ремонт жилого помещения.

По правилам части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и(или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ пеня по своей правовой природе является законной неустойкой, увеличение размера которой по соглашению сторон не допускается.

Судом первой инстанции верно указано, что из самого наименования договора N СП-08/1-14 от 01.01.2014 и его условий следует, что истец принял на себя обязательство по возмездному размещению (утилизации) отходов от населения, проживающего в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 135, подпункта 1 пункта 1 статьи 137 и подпункта 4 пункта 1 статьи 137 ЖК РФ, управляющая компания не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов собственников и представляет их законные интересы в отношениях с ресурсоснабжающей, обслуживающей и прочими организациями.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3993/12 указано, что в силу норм жилищного и гражданского законодательства к исполнителю коммунальных услуг не может быть применена ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату приобретаемых у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов в виде пеней в большем, чем одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, размере.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14088/13, в котором указано, что исполнитель коммунальных услуг за несвоевременную или неполную оплату коммунальных ресурсов не может нести ответственность в большем размере, чем предусмотрено законодательством для конечных потребителей этих услуг (жильцов), поскольку действует без собственного экономического интереса.

Учитывая изложенное, к ответчику не могут быть применены штрафные санкции в виде взыскания пени в размере, превышающем одну трехсотую ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

По правильному расчету суда первой инстанции, размер пени, подлежащий взысканию с предприятия в пользу общества за период с 16.02.2014 по 31.12.2014 за нарушение срока оплаты услуг по договору, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, составляет 345 049 руб. 40 коп.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, в удовлетворении жалобы отказано, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.10.2015 по делу N А81-4089/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Уренгойское городское хозяйство" (ОГРН 1058900653041, ИНН 8904047014) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков