Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 05АП-1896/16
г. Владивосток |
|
18 марта 2016 г. |
Дело N А51-28500/2015 |
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи О.Ю. Еремеевой,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спасский бекон",
апелляционное производство N 05АП-1896/2016
на решение от 19.01.2016
по делу N А51-28500/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению инспекции регионального строительства надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края
к обществу с ограниченной ответственностью "Спасский бекон"
о привлечении к административной ответственности,
установил:
11.03.2016 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Спасский бекон" на решение от 19.01.2016 по делу N А51-28500/2015 Арбитражного суда Приморского края.
Рассматривая вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, Пятый арбитражный апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.
В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В соответствии с частью 4 статьи 206 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Таким образом, установлен десятидневный срок для обжалования решения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно части 3 статьи 114 АПК РФ, процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.
В соответствии с требованиями пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Полный текст обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края изготовлен 19.01.2016, день окончания срока подачи апелляционной жалобы - 02.02.2016.
Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Спасский бекон" на решение от 19.01.2016 отправлена в Арбитражный суд Приморского края для последующего направления в Пятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ только 02.03.2016, о чем свидетельствует отчёт из системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр", то есть по истечении срока на обжалование судебного акта.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Одновременно с апелляционной жалобой общество с ограниченной ответственностью "Спасский бекон" заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которое рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.
Заявитель жалобы обосновывает ходатайство следующими причинами. Апелляционная жалоба ООО "Спасский бекон" на обжалуемое решение была подана через систему "Мой арбитр" в Арбитражный суд Приморского края, 05.02.2016, с нарушением срока для обжалования решения. К апелляционной жалобе не было приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, но тем не менее, податель жалобы приложил документы свидетельствующие о том, что жалоба подана без нарушения сроков для обжалования решения арбитражного суда. ООО "Спасский бекон" получило обжалуемое решение по средствам почтовой связи 02.02.2016.
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предусмотренный статьёй 259 АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления.
Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
Судом установлено, что первоначально апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Спасский бекон" была направлена с нарушением части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в Пятый арбитражный апелляционный суд, определением от 11.02.2016 апелляционная жалоба была возвращена заявителю.
Затем общество с ограниченной ответственностью "Спасский бекон" обращалось с апелляционной жалобой, которая определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 была возвращена заявителю по причине подачи по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ и отсутствия ходатайства о его восстановлении.
02.03.2016 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Спасский бекон" была повторно направлена с нарушением части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в Пятый арбитражный апелляционный суд, определением от 10.03.2016 апелляционная жалоба была возвращена заявителю.
Вместе с тем, неоднократное направление обществом с ограниченной ответственностью "Спасский бекон" апелляционной жалобы с нарушением установленного порядка подачи жалобы, предусмотренного главой 34 АПК РФ, не может являться уважительной причиной пропуска срока.
Обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края изготовлено в полном объеме судом первой инстанции 19.01.2016 и отправлено лицам, участвующим в деле 21.01.2016, о чем свидетельствует штамп отправки Арбитражного суда Приморского края.
Также заявителем жалобы не представлены доказательства, подтверждающие нарушение арбитражным судом первой инстанции, срока направления ему копии обжалуемого решения от 19.01.2016.
Кроме того, как следует из имеющегося в материалах дела почтового уведомления от 13.01.2016 за N 02866 4 (л.д. 66), заявитель апелляционной жалобы был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания.
Поскольку копия обжалуемого решения от 19.01.2016 направлена в адрес заявителя жалобы в срок, предусмотренный частью 5 статьи 205 АПК РФ, решение опубликовано на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края 20.01.2016 (то есть с указанного момента оно являлось общедоступным), апелляционный суд полагает, что заявитель жалобы располагал реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленном законом порядке в пределах срока, установленного процессуальным законом. В резолютивной части решения от 19.01.2016 разъяснен порядок обжалования оспариваемого судебного акта.
Проявив должную степень заботливости и осмотрительности, заявитель жалобы имел возможность самостоятельно ознакомиться с обжалуемым определением на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и совершить действия по апелляционному обжалованию в установленном законом порядке в установленный процессуальным законодательством срок.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 259 АПК РФ основания для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в удовлетворении ходатайства о его восстановлении отказано.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Спасский бекон" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.
Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца.
Судья |
О.Ю. Еремеева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А51-28500/2015
Истец: ИНСПЕКЦИЯ РЕГИОНАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА И КОНТРОЛЯ В ОБЛАСТИ ДОЛЕВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ПРИМОРСКОГО КРАЯ
Ответчик: ООО "СПАССКИЙ БЕКОН"
Хронология рассмотрения дела:
18.03.2016 Определение Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-1896/16
10.03.2016 Определение Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-1681/16
19.02.2016 Определение Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-1343/16
11.02.2016 Определение Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-1064/16
19.01.2016 Решение Арбитражного суда Приморского края N А51-28500/15