Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 09АП-4693/16

г. Москва

17 марта 2016 г.

Дело N А40-151524/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г. Коробковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Энергостройинвест-Холдинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года по делу N А40-151524/2015, принятое судьей М.А. Ведерниковым, по иску ООО "Сименс" (ОГРН 1027739473739) к ОАО "Энергостройинвест-Холдинг" (ОГРН 1027700150631) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: С.В. Зайцев (по доверенности от 30.09.2015)

от ответчика: не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сименс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Энергостройинвест-Холдинг" о взыскании задолженности в размере 41 451 125 руб. 91 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 15 декабря 2015 года по делу N А40-151524/2015 Арбитражный суд заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в рассмотрении уточненных требований при отсутствии представителя ответчика в судебном заседании и доказательств направления в адрес ответчика уточненных исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представитель ответчика в заседание не явился.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения истца, не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.05.2015 между ООО "Сименс" и ОАО "Энергостройинвест-Холдинг" был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого, истец обязался передать ответчику права требования к ООО "Сетьстройкомплект", а ответчик, в свою очередь, обязался оплатить передаваемые права требования.

Истец по акту от 26 мая 2015 г. передал Ответчику все необходимые документы, подтверждающие наличие прав требования к ООО "Сетьстройкомплект".

В соответствии с пунктом 1.2 Договора цена уступаемых прав требования составляет 41 451 125,91 рублей.

Согласно статье 3 Договора цена подлежала оплате Истцу в следующем порядке: 13.000.000,00 рублей до 15 июля 2015 г.; 13.000.000,00 рублей до 15 августа 2015 г.; 15.451.125,91 рублей до 15 сентября 2015 г.

Однако, свои обязанности по оплате ответчик надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 41 451 125 руб. 91 коп. что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты стоимости уступленного права, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму долга в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, принимая заявленное истцом уточнение и рассматривая исковое заявление в уточненной редакции в отсутствие ответчика, который не был надлежащим образом извещен об увеличении размера исковых требований, нарушил основополагающие принципы правосудия, равноправие сторон и состязательность судопроизводства, не принимаются апелляционным судом.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на пункт 11 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о необходимости отложения судебного разбирательства касаются случаев изменения предмета или основания иска, а также увеличения исковых требований.

В данном случае истец действительно увеличил сумму заявленных требований, но в пределах цены Договора, которая подлежала оплате исходя из наступления срока оплаты, что очевидно для ответчика, являющегося стороной договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не отложил судебное заседание, лишив заявителя возможности представить дополнительные доказательства по делу, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный в силу следующего.

На основании пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Судебная коллегия отмечает, что ответчик, оспаривая отказ суда в отложении судебного разбирательства, тем не менее, дополнительные доказательства суду апелляционной инстанции, опровергающие доводы истца, не представил.

Таким образом, суд, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2015 года по делу N А40-151524/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Энергостройинвест-Холдинг" в федеральный бюджет госпошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.И. Трубицын Д.Н. Садикова