Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 04АП-902/16

г. Чита

18 марта 2016 г.

Дело N А19-16292/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 марта 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Капустиной Л.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИлим" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 января 2016 года по делу N А19-16292/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройИлим" (ОГРН 1103817001640, ИНН 3817038014, Иркутская область, г. Усть-Илимск, тер. Промплощадка УИ ЛПК) к муниципальному общеобразовательному учреждению "Железногорская средняя общеобразовательная школа N3" (ОГРН 1023802659660, ИНН 3834007249, Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, кв-л 3-й, д. 35) о взыскании 444 400, 85 руб.

(суд первой инстанции: Яцкевич Ю.С.)

в отсутствии участвующих в деле лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройИлим" (далее - ООО "СтройИлим", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному общеобразовательному учреждению "Железногорская средняя общеобразовательная школа N 3" (далее - ответчик, МОУ "Железногорская СОШ N 3") о взыскании задолженности по договорам цессии N Ц 1-1/12, N Ц 2-1/12, N Ц 3-1/12, N Ц 4-1/12 от 15.01.2013 в размере 444 400, 85 руб., из которых: 381 589, 87 руб. - основной долг, 56 871, 57 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по договору цессии N Ц4-1/12 от 15.01.2013, 62 810, 98 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2013 по 06.10.2015.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.01.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 61 991, 15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что задолженность передавалась по договорам цессии, которые соответствуют требованиям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик знал о существующей задолженности, но не предпринимал никаких действий по оплате.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Как указано выше, в жалобе заявитель апелляционной жалобы просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворения исковых требований.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы от ответчика не поступило возражений относительно возможности рассмотрения судом апелляционной жалобы в указанной истцом части.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой истцом части об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "СтройИлим" о взыскании с МОУ "Железногорская СОШ N 3" основного долга по договорам подряда NN П25-0/06, П26-0/06, П27-0/06 от 25.08.2006 в сумме 324 718 руб. 30 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 871 руб. 57 коп., в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 991 руб. 15 коп. за период с 15.01.2013 по 06.10.2015 и отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за период с 15.01.2013 по 06.10.2015 в размере 819 руб. 83 коп. законность и обоснованность решения суда не проверяется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МОУ "Железногорская СОШ N 3" (заказчик) и ООО "Усть - Илимскстройпроект" (подрядчик) заключены договоры подряда N 25-0/06, N 26-0/06 и N 27-0/06 от 25.08.2006.

Согласно пункту 1.1 договора подряда N 25-0/06 подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению демонтажных работ при устройстве шиферной крыши СОШ N3, а заказчик принимает и оплачивает указанные работы. Объем и содержание подрядных работ, подлежащих выполнению по договору N П25-0/06, согласован сторонами в локальном ресурсном сметном расчете N 2848-05/1.

Пунктом 2.1 договора N П25-0/06 от 25.08.2006 стоимость подрядных работ согласована сторонами в размере 123 491 руб.

Согласно пункту 1.1 договора подряда N 26-0/06 подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту деревянных элементов технического этажа СОШ N 3, а заказчик принимает и оплачивает указанные работы. Объем и содержание подрядных работ, подлежащих выполнению по договору N П26-0/06, согласован сторонами в локальном ресурсном сметном расчете N 2848-05/2.

Пунктом 2.1 договора N П26-0/06 от 25.08.2006 стоимость подрядных работ согласована сторонами в размере 244 376 руб.

Согласно пункту 1.1 договора подряда N 27-0/06 подрядчик принимает на себя обязательства по устройству кровли из волнистого шифера СОШ N 3, а заказчик принимает и оплачивает указанные работы. Объем и содержание подрядных работ, подлежащих выполнению по договору N П27-0/06, согласован сторонами в локальном ресурсном сметном расчете N 2848-05/3.

Пунктом 2.1. договора N П27-0/06 от 25.08.2006 стоимость подрядных работ согласована сторонами в размере 249 994 руб.

В связи с неполной оплатой МОУ "Железногорская СОШ N 3" выполненных работ ООО "Усть - Илимскстройпроект" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к МОУ "Железногорская СОШ N 3" о взыскании 381 589 руб. 87 коп., из которых: 324 718 руб. 30 коп. - основной долг по договорам подряда N П25-0/06, П26-0/06, П27-0/06 от 25.08.2006, 56 871 руб. 57 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.10.2010 по делу N А19-16151/10-72 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с МОУ "Железногорская СОШ N 3" в пользу ООО "Усть-Илимскстройпроект" взыскано 324 718 руб. 30 коп. - основного долга, 56 871 руб. 57 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данное решение суда вступило в законную силу 22.11.2010.

29.11.2010 выдан исполнительный лист.

В связи с состоявшейся уступкой права требования определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.04.2015 произведена замена взыскателя по делу N А19-16151/2010 с ООО "Усть-Илимскстройпроект" на ООО "СтройИлим" (договор цессии NЦ1-1/12 от 15.01.2013 в части суммы основного долга в размере 65 852 руб.).

Далее, в связи с состоявшейся уступкой права требования определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.06.2015 произведена замена взыскателя по делу N А19-16151/2010 с ООО "Усть-Илимскстройпроект" на ООО "СтройИлим" (договоры цессии N Ц2-1/12 от 15.01.2013, N Ц3-1/12 от 15.01.2013 в части суммы основного долга в размере 258 866 руб. 04 коп.).

По договору цессии N Ц4-1/12 от 15.01.2013 к ООО "СтройИлим" от ООО "Усть-Илимскстройпроект" перешло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам подряда N П25-0/06, П26-0/06, П27-0/06 от 25.08.2006 в полном объеме.

Оплата задолженности должником новому кредитору не произведена, что послужило основанием для обращения истца как нового кредитора в суд с иском о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, руководствовался статьями 48, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2015) от 25.11.2015.

Суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции в обжалованной части об отказе в удовлетворении исковых требований подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 и 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Поскольку по делу N А19-16151/2010 исковые требования ООО "Усть-Илимскстройпроект" к МОУ "Железногорская СОШ N 3" о взыскании основного долга за выполненные работы по договорам подряда NN П25-0/06, П26-0/06, П27-0/06 от 25.08.2006 в сумме 324 718 руб. 30 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 871 руб. 57 коп. удовлетворены в полном объеме, а по договорам цессии N Ц1-1/12, N Ц2-1/12, N Ц3-1/12, N Ц4-1/12 от 15.01.2013 к ООО "СтройИлим" перешло право требования основного долга по договорам подряда NN П25-0/06, П26-0/06, П27-0/06 от 25.08.2006 в сумме 324 718 руб. 30 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, определениями Арбитражного суда Иркутской области от 27.04.2015 и 18.06.2015 в связи с указанной уступкой произведена замена взыскателя по делу NА19-16151/2010, производство по настоящему делу в части исковых требований ООО "СтройИлим" о взыскании с МОУ "Железногорская СОШ N 3" основного долга по договорам подряда NN П25-0/06, П26-0/06, П27-0/06 от 25.08.2006 в сумме 324 718 руб. 30 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 871 руб. 57 коп.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ООО "СтройИлим" о взыскании с МОУ "Железногорская СОШ N 3" основного долга по договорам подряда NN П25-0/06, П26-0/06, П27-0/06 от 25.08.2006 в сумме 324 718 руб. 30 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 871 руб. 57 коп. являются ошибочными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком обязательства по спорным договорам не исполнены, взысканный судом первой инстанции по делу N А19-16151/2010 основной долг и проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть получены в рамках исполнительного производства в связи с утерей подлинника исполнительного листа и отказом Арбитражным судом Иркутской области о выдаче дубликата исполнительного листа по указанному делу, не имеют правового значения, поскольку в силу основных принципов гражданского и процессуального законодательства один и тот же долг не может быть взыскан с должника дважды.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области в обжалуемой части об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в сумме 324 718 руб. 30 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 871 руб. 57 коп. подлежит отмене как постановленное при неправильном применении норм процессуального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, решение суда первой инстанции отменено в обжалованной части, производство по делу в обжалованной части прекращено, за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежала уплате государственная пошлина в размере 2 512 руб., с учетом частичного удовлетворения исковых требований (98,70%), истцу в суде первой инстанции была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с истца подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 33 руб., с ответчика - 2 479 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 января 2016 года по делу N А19-16292/2015 в обжалованной части отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения "Железногорская средняя общеобразовательная школа N 3" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройИлим" 61 991 руб. 15 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Прекратить производство по делу N А19-16292/2015 в обжалованной части по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройИлим" к муниципальному общеобразовательному учреждению "Железногорская средняя общеобразовательная школа N 3" о взыскании основного долга в размере 324 718 руб. 30 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 871 руб. 57 коп.

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения "Железногорская средняя общеобразовательная школа N 3" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 479 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройИлим" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 33 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

Л.В. Капустина А.В. Макарцев