Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 08АП-520/16

город Омск

16 марта 2016 г.

Дело N А75-12737/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-520/2016) Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.12.2015 по делу N А75-12737/2015 (судья Чешкова О.Г.)

по заявлению открытого акционерного общества "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" (ОГРН 1028601440955; ИНН 7736036626)

к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 12.08.2015 N 10-61/2015

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

открытое акционерное общество "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" (далее - заявитель, Общество, ОАО "РИТЭК") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Служба) об оспаривании постановления от 12.08.2015 N 10-61/2015 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.12.2015 по делу N А75-12737/2015 ОАО "РИТЭК" удовлетворено. Постановление Службы от 12.08.2015 N 10-61/2015 признано незаконным и отменено полностью.

Судебный акт мотивирован отсутствием события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым судебным актом, Служба обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает на несостоятельность вывода суда первой инстанции о том, что лицензия не содержит обязанности для разработки и утверждения технического проекта водозабора, поскольку несоблюдение условий лицензии является нарушением требований по рациональному использованию и охране недр при пользовании недрами для целей геологического изучения, установленных статьёй 23.2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" в части разработки месторождений полезных ископаемых, осуществляемых в соответствии с утвержденными техническими проектами, пункта 1 части 5 статьи 24 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N 82-оз от 17.10.2005 "О пользовании недрами на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для целей разработки месторождений общераспространенных полезных ископаемых, а также строительства и эксплуатации подземных сооружений местного значения не связанных с добычей полезных ископаемых" в части обязанности соблюдать условия лицензии.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ОАО "РИТЭК" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "РИТЭК" и Служба, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

До начала судебного заседания от ОАО "РИТЭК" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, из Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление Росприроднадзора по ХМАО - Югре) в Службу по подведомственности, поступили материалы проверки, содержащие сведения о невыполнении ОАО "РИТЭК" пункта 7.2 статьи 7 приложения N 1 к лицензионному соглашению ХМН 02131ВЭ (Галяновский лицензионный участок), пункта 3.3 статьи 3 приложения N 6 к лицензионному соглашению ХМН 01764 ВЭ (Сергинский лицензионный участок), пункта 6.5 статьи 6 приложения 31 к лицензионному соглашению ХМН 02405 ВЭ (Средне-Назымский лицензионный участок), что является нарушением пункта 1 части 5 статьи 24 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.10.2005 N 82-оз "О пользовании недрами на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для целей разработки месторождений общераспространенных полезных ископаемых, а также строительства и эксплуатации подземных сооружений местного значения не связанных с добычей полезных ископаемых" в части обязанности соблюдать условия лицензии.

В целях геологического изучения и добычи пресных подземных вод для хозяйственно-питьевого и производственного водоснабжения на Галяновском лицензионном участке, ОАО "РИТЭК" выдана лицензия на право пользования недрами ХМН 02131 ВЭ, дата выдачи - 13.08.2007, срок окончания действия - 25.04.2027. Неотъемлемой частью лицензии является, в том числе лицензионное соглашение.

В ходе проведенной Управлением Росприроднадзора по ХМАО - Югре проверки по исполнению ранее выданного предписания от 09.07.2014 N 201-ГК/35, которым Обществу было предписано в срок до 15.06.2015 обеспечить выполнение условия пункта 7.2 статьи 7 приложения N 1 к лицензии ХМН 02131 ВЭ, то есть осуществить разработку технического проекта водозабора, было установлено, что предписание Обществом не исполнено.

Указанное обстоятельство подтверждается письмом отдела геологии и лицензирования Департамента по недропользованию по Уральскому Федеральному округу от 22.06.2015 N 1507, согласно которому технический проект водозабора на Галяновском лицензионном участке (лицензия N ХМН 02131 ВЭ) от ОАО "РИТЭК" на согласование не поступал.

Фактически, во 2-ом квартале 2015 года, ОАО "РИТЭК" осуществляло добычу подземных вод, по участку недр, представленному означенной лицензией без утвержденного в установленном порядке технического проекта водозабора пресных подземных вод. Фактический объём забора воды составил 0,003 тыс. куб.м. (сведения, полученные в результате учета объема забора водных ресурсов по форме 3.1).

Административный орган, усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, составил протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 05.08.2015 N 10-61/2015, согласно которому ОАО "РИТЭК" нарушило требования статьи 23.2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", пункта 7.2 статьи 7 Условий пользования недрами в лицензии ХМН 02131 ВЭ.

12.08.2015 по результатам рассмотрения административного дела Службой вынесено постановление N 10-61/2015, согласно которому ОАО "РИТЭК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания виде штрафа в размере 300 000 руб.

Полагая, что указанное постановление нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

07.12.2015 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано Службой в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

За пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность в виде административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в пользовании недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

В соответствии с положением о Службе, утвержденным постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.08.2012 N 299-п Служба является исполнительным органом государственной власти Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, осуществляющим функции по реализации единой государственной политики, нормативному правовому регулированию и оказанию государственных услуг в сфере охраны окружающей среды, обращения с отходами производства и потребления, охраны атмосферного воздуха и водных объектов, региональному государственному экологическому надзору (за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр в отношении участков недр местного значения, в области охраны атмосферного воздуха, в области использования и охраны водных объектов, в области обращения с отходами), федеральному государственному надзору (в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания, охоты и сохранения охотничьих ресурсов, в области лесных отношений), а также функции в области экологической экспертизы на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации регулируются Законом Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах), в котором указано, что недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

В силу статьи 11 Закона о недрах и пункта 2.1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утв. постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 N 3314-1, предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора (лицензионное соглашение).

Права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр (статья 9 Закона о недрах).

Согласно Закону о недрах пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией (пункт 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах).

В соответствии со статьёй 2.3 Закона о недрах участки недр, содержащие подземные воды, которые используются для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (далее - питьевое водоснабжение) или технологического обеспечения водой объектов промышленности либо объектов сельскохозяйственного назначения и объем добычи, которых составляет не более 500 кубических метров в сутки относятся к участкам недр местного значения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с лицензией, выданной Обществу, максимальный разрешенный водоотбор на участке недр составляет 248 куб.м. в сутки, то есть участок относится к недрам местного значения, контроль за рациональным использованием, которых осуществляется Службой.

В пункте 1 части 5 статьи 24 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.10.2005 N 82-ОЗ "О пользовании недрами на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для целей разработки месторождений общераспространенных полезных ископаемых, а также строительства и эксплуатации подземных сооружений местного значения не связанных с добычей полезных ископаемых" предусмотрено, что пользователь недр в соответствии с федеральным законодательством обязан соблюдать условия лицензии на пользование недрами, а также заключенного договора об условиях пользования недрами.

Согласно пункту 3 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации, порядок использования подземных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливается законодательством о недрах.

В силу статьи 23.2 Закона о недрах, порядок подготовки, согласования и утверждения технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, устанавливается Правительством Российской Федерации по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами.

Согласно пункту 10 Положения о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.03.2010 N 118 (ред. от 26.12.2014), проектная документация на добычу подземных вод для собственных производственных и технологических нужд при осуществлении пользователями недр разведки и добычи иных видов полезных ископаемых или по совмещенной лицензии для геологического изучения, разведки и добычи иных видов полезных ископаемых в границах предоставленных им горных отводов и (или) геологических отводов согласовывается в составе проектной документации на разработку соответствующего вида полезного ископаемого или в виде самостоятельного проекта.

Документация по участкам недр местного значения до утверждения пользователем недр подлежит согласованию с уполномоченным органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган). В состав комиссии, создаваемой Федеральным агентством по недропользованию, включаются представители Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Федерального агентства по недропользованию, Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Комиссия).

Комиссия осуществляет согласование проектной документации в отношении следующих видов полезных ископаемых: подземные воды, за исключением подземных вод, указанных в пункте 10 настоящего Положения: при пользовании недрами для добычи питьевых и технических подземных вод - проект водозабора (пункты 5, 6, 10 Положения).

В соответствии со статьей 23.2 Закона о недрах, в редакции Федерального закона от 29.12.2014, действующей с 01.01.2015, разработка месторождений полезных ископаемых (за исключением добычи подземных вод, которые используются для целей питьевого водоснабжения или технологического обеспечения водой объектов промышленности либо объектов сельскохозяйственного назначения и объем добычи, которых составляет не более 100 куб.м. в сутки) и пользование недрами в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, осуществляются в соответствии с утвержденными техническими проектами.

Таким образом, законодателем с 01.01.2015 исключено требование об обязательном наличии технического проекта при добыче подземных вод для целей питьевого водоснабжения или технологического обеспечения водой объектов промышленности либо объектов сельскохозяйственного назначения, объем добычи, которых составляет не более 100 куб.м. в сутки.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, положения лицензии ХМН 02131 ВЭ не устанавливают обязанность для ОАО "РИТЭК" по утверждению и разработке проекта водозабора (пункт о его разработке/сроках разработки в лицензии отсутствует).

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается подателем жалобы, добыча подземных вод ОАО "РИТЭК" во 2-м квартале 2015 года составила всего 3 куб.м., что не выходит за пределы ограничения, установленного статьёй 23.2 Закона о недрах для добычи подземных вод без проекта (л.д. 101).

В апелляционной жалобе Служба указывает на то, что максимально разрешенный уровень (объем) добычи воды определяется в лицензии, а не по факту ее непосредственного отбора, и именно от этого объема зависит, есть ли обязанность оформлять проект или нет.

Действительно, как было выше сказано, максимально разрешенный объем добычи заявителю установлен в размере 248 куб.м. в сутки.

Однако, статья 23.2 Закона о недрах вовсе не связывает необходимость получения технического проекта с максимально разрешенным уровнем (объемом) добычи воды.

Из буквального толкования текста данной статьи следует, что технический проект должны разрабатывать те лица, которые осуществляют добычу полезных ископаемых (за исключением добычи подземных вод, которые используются для целей питьевого водоснабжения или технологического обеспечения водой объектов промышленности либо объектов сельскохозяйственного назначения и объем добычи, которых составляет не более 100 куб.м. в сутки).

Следовательно, речь идет именно о фактическом объеме добычи.

При таких обстоятельствах, вопреки утверждению административного органа, отсутствие технического проекта при соответствии пользователя недр вышеперечисленным условиям не образует в действиях Общества события административного правонарушения ответственность, за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах принятое Службой постановление о привлечении ОАО "РИТЭК" к административной ответственности от 12.08.2015 N 10-61/2015 обоснованно признано судом первой инстанции незаконным и отменено, как принятое при отсутствии надлежащих и объективных доказательств факта совершения заявителем, вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворив требования ОАО "РИТЭК" суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба административного органа удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.12.2015 по делу N А75-12737/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко