Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 07АП-1042/16

г. Томск

18 марта 2016 г.

Дело N А45-22626/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,

судей: Т.Е. Стасюк, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.А. Черненко,

при участии в заседании - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-финансовая корпорация "Сибстрой" (апелляционное производство N 07АП-1042/2016)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 декабря 2015 года (судья Т.Е. Красникова) по делу N А45-22626/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭСКаД" (630520, Новосибирская область, Новосибирский район, дачный поселок Кудряшовский, улица Октябрьская,14А, корпус МО Кудряшовского сельсовета, офис 3, ИНН 5433136096, ОГРН 1025404351048)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-финансовая корпорация "Сибстрой" (630055, город Новосибирск, улица Мусы Джалиля, 11, ИНН 5408250983, ОГРН 1075473005618)

о взыскании 826 199,27 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭСКаД" (далее - ООО "ЭСКаД") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-финансовая корпорация "Сибстрой" (далее - ООО СФК "Сибстрой") о взыскании 826 199,27 рублей, в том числе 713 361,02 рублей задолженности по договору подряда от 15.12.2011 N 8-С, 112 838,25 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2013 по 26.10.2015.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неполной оплатой ответчиком стоимости выполненных строительно-монтажных работ, неисполнением им обязанности оплатить ранее удержанный резерв в размере 5 % стоимости работ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 декабря 2015 года (резолютивная часть объявлена 03 декабря 2015 года) иск удовлетворен в полном объеме, с ООО СФК "Сибстрой" в пользу ООО "ЭСКаД" взыскано 826 199,27 рублей, в том числе 713 361,02 рублей основного долга, 112 838,25 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО СФК "Сибстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о назначении предварительного судебного заседания на 03.12.2015. Ответчик не был также извещен о возможности перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению спора по существу. Суд не учел, что между сторонами велись переговоры о механизмах погашения долга, в связи с чем выводы суда об уклонении ответчика от оплаты долга и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованны.

Участвующие в деле лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении заседания, отзыва не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей извещенных надлежащим образом участвующих в деде лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО СФК "Сибстрой" (генподрядчиком) и ООО "ЭСКаД" (подрядчиком) заключен договор подряда от 15.12.2011 N 8-С на выполнение строительно-монтажных работ, в соответствии с которым генподрядчик поручил, а подрядчик принял на себя подряд по возведению каркаса блока Г многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения по ул. Сухарной, блок Г, в Заельцовском районе г. Новосибирска (л.д. 10-13).

В соответствии с пунктами 2.1, 7.1 договора от 15.12.2011 N 8-С стоимость строительно-монтажных работ определена договорной ценой в сумме 62 400 000 рублей. Генподрядчик оплачивает подрядчику ежемесячно фактическое выполнение, без учета резерва в размере 5 % сметной стоимости выполненных работ. Данный резерв оплачивается в течение 20 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки всего выполненного подрядчиком комплекса работ.

Во исполнение указанного договора ООО "ЭСКаД" выполнило строительно-монтажные работы, что ответчиком не оспаривается. Сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ от 03.12.2013 N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 03.12.2013 N 1 на возврат резерва в размере 5 % сметной стоимости работ на сумму 3 105 288,96 рублей (л.д. 14, 15).

Данный резерв возвращен ответчиком частично, задолженность составила 713 361,02 рублей. Наличие задолженности в таком размере подтверждено сторонами в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013 (л.д. 16).

Ссылаясь на неполную оплату ответчиком стоимости выполненных работ, а именно, на неполный возврат резерва, ООО "ЭСКаД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия задолженности за выполненные работы в указанном истцом размере, обязанности ответчика оплатить задолженность. Суд указал, что ответчиком не представлены возражения относительно предъявленных к нему требований, и счел это признанием ответчиком обстоятельств, на которых основаны требования истца.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда").

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт выполнения работ и их стоимость ответчиком не оспорены, доказательства оплаты работ не представлены, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО СФК "Сибстрой" в пользу ООО "ЭСКаД" 713 361,02 рублей задолженности и 112 838,25 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2013 по 26.10.2015.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о судебном разбирательстве не соответствуют действительности.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса).

Копия определения о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания на 03.12.2015 направлялась по юридическому адресу ООО СФК "Сибстрой" и получена ответчиком 13.11.2015, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением (л.д. 3).

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В определении суда от 03.11.2015 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного заседания сторонами были разъяснены положения части 4 статьи 137 Кодекса и порядок представления возражений относительно перехода из предварительного заседания к рассмотрению дела по существу. Данное определение получено ответчиком 13.11.2015.

Таким образом, ответчику были известны возможные процессуальные последствия непредставления им возражений относительно перехода из предварительного заседания к рассмотрению дела по существу, однако такие возражения им до даты предварительного судебного заседания представлены не были.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно перешел к рассмотрению дела по существу из предварительного судебного заседания и рассмотрел дело по имеющимся доказательствам в отсутствие представителя ответчика.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика - ООО СФК "Сибстрой".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 декабря 2015 года по делу N А45-22626/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Т.Е. Стасюк В.М. Сухотина