Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 17АП-1186/16

г. Пермь

17 марта 2016 г.

Дело N А60-44433/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя Администрации города Нижний Тагил: не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области: не явились;

от третьего лица Калашникова Михаила Михайловича: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Администрации города Нижний Тагил

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 декабря 2015 года

по делу N А60-44433/2015, принятое судьей Окуловой В.В.,

по заявлению Администрации города Нижний Тагил (ИНН 6623000754, ОГРН 1026601384732)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

третье лицо: Калашников Михаил Михайлович

о признании недействительными ненормативных актов,

установил:

Администрация города Нижний Тагил обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 21.08.2015 по делу N 20/2015.

Определением суда от 18.09.2015 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Калашников Михаил Михайлович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2015 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о вынесении судом решения без учета того, что спорная норма Правил благоустройства не устанавливает обязательство по получению допуска СРО при изготовлении и монтаже вывесок, а лишь указывает, что если такое требование будет содержаться в законе или подзаконном акте, то только в таком случае у изготовителей возникнет обязанность по получению специального допуска. В данном случае допуск СРО изготовителям вывесок получать не требуется. В силу отсылочного характера нормы пункта 323 Правил благоустройства, положения данного пункта в настоящее время не применяются.

УФАС по Свердловской области представил в апелляционный суд отзыв с возражениями на жалобу, полагает, что Администрация принятием спорного нормативно-правового акта ограничивает конкуренцию между хозяйствующими субъектами при проектировании, изготовлении и монтаже вывесок. Решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третье лицо письменный отзыв апелляционному суду не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда не направили, что на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Постановлением Администрации города Нижний Тагил N 1450 от 25.06.2013 утверждены Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Нижний Тагил (с изменениями от 06.05.2014 N 854-ПА, от 30.12.2014 N2831-ПА).

Постановлением от 09.02.2015 N 313-ПА Администрацией внесены изменения в Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Нижний Тагил; Правила дополнены главой 20 "Требования к размещению вывесок и оформление витрин"; в пункте 323 указано, что "с целью обеспечения безопасности при эксплуатации вывесок проектирование, изготовление и монтаж вывесок должны выполняться организациями, имеющими допуск саморегулируемой организации (СРО) для проведения указанных работ, в соответствии с действующими нормативными правовыми актами".

Антимонопольным органом при рассмотрении дела сделан вывод о нарушении Администрацией п. 3 ч. 1 ст. 15 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

По результатам рассмотрения антимонопольного дела вынесено решение от 21.08.2015 по делу N 20/2015, которым признан факт нарушения Администрацией п. 3 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, выразившегося в издании Постановления от 09.02.2015 N 313-ПА "О внесении изменений в Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Нижний Тагил", пунктом 323 которого установлены дополнительные требования при проектировании и монтаже вывесок, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. Предписанием от 21.08.2015 Администрации предписано прекратить нарушение п. 3 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции (л.д. 13-20).

Полагая, что решение и предписание антимонопольного органа от 21.08.2015 являются незаконными и нарушают права и законные интересы, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении требований, пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемых актов антимонопольного органа.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу доводы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются: установление запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров.

В соответствии с ч. 2 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.

Согласно ч. 4 ст. 55.8 Градостроительного кодекса РФ перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. В указанном перечне должны быть определены виды работ, выполнение которых индивидуальным предпринимателем допускается самостоятельно, и виды работ, выполнение которых индивидуальным предпринимателем допускается с привлечением работников, а также должны учитываться особенности выполняемых гражданами для собственных нужд работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов индивидуального жилищного строительства и предназначенных для проживания не более чем двух семей жилых домов.

В случае, если работы по организации строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства (далее - работы по организации строительства) включены в указанный в ч. 4 ст. 55.8 настоящего Кодекса перечень, лицо, осуществляющее строительство такого объекта капитального строительства, должно иметь выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам по организации строительства (п. 3.1 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ).

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624 утвержден Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (далее - Перечень видов работ), которым установлен исчерпывающий перечень видов работ, предполагающий наличие свидетельства саморегулируемой организации о допуске к видам работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту по видам работ.

В данный Перечень работы по проектированию, изготовлению и монтажу вывесок не включены в перечень видов работ.

В силу ч. 2 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ допуск саморегулируемой организации для указанных видов работ не требуется.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание вышеприведенных положений Закона о защите конкуренции, Градостроительного кодекса РФ, Приказа N 624, считает обоснованным и поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что проектирование, изготовление и монтаж вывесок могут выполняться любыми хозяйствующими субъектами в рамках действующего законодательства.

Постановлением N 313-ПА от 09.02.2015 Администрацией установлены требования к видам работ, отсутствующим в Перечне видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, следовательно, вывод антимонопольного органа о том, что орган местного самоуправления ограничивает конкуренцию для хозяйствующих субъектов при проектировании, изготовлении и монтаже вывесок, является правомерным.

Отклоняя довод Администрации о том, что норма, которая содержится в Правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Нижний Тагил (утв. Постановлением Администрации г. Нижний Тагил от 25.06.2013 N 1450 в редакции Постановления от 10.08.2015 N 2024-ПА) является отсылочной и предусматривает получение свидетельства СРО только в случае, если такое требование будет содержаться в законе или подзаконном акте, апелляционный суд полагает, что спорная норма Правил благоустройства не носит отсылочный характер.

Постановлением Администрации города Нижний Тагил от 10.08.2015 N 2024-ПА, которым п. 323 Правил благоустройства изложен в следующей редакции: "проектирование, изготовление и монтаж вывесок, установка и эксплуатация которых оказывает влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами при наличии выданного саморегулируемой организацией (СРО) свидетельства о допуске к таким работам в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности".

Таким образом, и в новой редакции пункт 323 Правил благоустройства также предусматривает дополнительные, не предусмотренные градостроительным законодательством требования к выполнению работ по проектированию, изготовлению и монтажу вывесок, что приводит (может привести) привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Резюмируя вышесказанное, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2015 года по делу N А60-44433/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Нижний Тагил - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Е.Ю.Муравьева Л.Ю.Щеклеина