Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 02АП-764/16

г. Киров

18 марта 2016 г.

Дело N А28-7898/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон-

от истца - по доверенности Мезеневой А.Н.,

от ответчика - по доверенности Садового И.Н., Суханова С.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.12.2015 по делу N А28-7898/2015, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

по иску муниципального казенного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа д. Кузнецы Орловского района Кировской области (ИНН: 4336002137, ОГРН: 1024300826494)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия" (ИНН: 4345260896, ОГРН: 1094345013047)

о взыскании стоимости устранения недостатков, штрафа,

установил:

муниципальное казенное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа д. Кузнецы Орловского района Кировской области (далее - истец, МКОУ СОШ д.Кузнецы) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия" (далее - ответчик, ООО "СтройИндустрия") с иском о взыскании стоимости устранения недостатков в сумме 32 780 руб. и штрафов в общей сумме 79 952 руб.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 15, 309, 310, 393, 405, 702, 722, 723, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.12.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СтройИндустрия" в пользу МКОУ СОШ д. Кузнецы взыскана стоимость устранения недостатков в сумме 32 780 руб., требование о взыскании штрафов оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ООО "СтройИндустрия" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции должен был установить, где именно и в каком объеме было установлено снегозадержание по договору от 18.08.2014, поскольку претензий по договору от 19.08.2014 у истца не возникало. Экспертное заключение от 20.07.2015 N ЭЗ-338/2007 не может быть принято в качестве доказательства наличия и характера повреждений, поскольку составлено в одностороннем порядке специалистом истца. Эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности. Представленная локальная смета от 25.08.2015 N 3 также не может быть принята в качестве допустимого доказательства, поскольку из сметы не ясно, кем она составлена и не подписана лицом, ее составившим. Судом не учтено, что требований о замене кровельного покрытия в суд от истца не поступало, в претензиях не указано.

Истец МКОУ СОШ д.Кузнецы отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 02.12.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

18.08.2014 между МКОУ СОШ д.Кузнецы (заказчик) и ООО "СтройИндустрия" (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по ремонту кровли школы в д.Кузнецы ул.Школьная, 10 Орловского района Кировской области.

Объем и перечень работ согласован сторонами в локальной смете (пункт 1.1 договора). Работы выполняются иждивением подрядчика в срок до 10.10.2014 (пункт 1.2 договора).

Стоимость работ составила 399 920 руб., оплата работ производится в течение 30 календарных дней после подписания сторонами актов формы КС-2 и КС-3 (раздел 2 договора).

По условиям договора ответчик обязался выполнить работы качественно, в соответствии со строительными нормами и правилами, применяемые материалы должны быть новыми. При обнаружении недостатков и дефектов, как при приемке работ, так и в период гарантии подрядчик в согласованный с заказчиком срок, но не превышающий 10 календарных дней, обязан их устранить (пункты 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 договора).

Гарантийный срок на работы составляет не менее 24 месяцев с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.4 договора).

Пунктом 3.4.3 договора предусмотрено право заказчика своими силами устранить недостатки и потребовать от подрядчика возмещения своих расходов.

Пунктом 6.5 договора предусмотрена ответственность подрядчика за неисполнение гарантийного обязательства в виде штрафа в размере 10% от цены договора.

Также между сторонами 19.08.2014 заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ кровли школы со стоимостью работ 399 600 руб., на аналогичных условиях, с тем же сроком выполнения работ.

Работы по обоим договорам, в том числе работы по устройству снегозадержания, были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком по актам формы КС-2 и КС-3 от 26.09.2014 и полностью оплачены, что сторонами не оспаривается.

Претензиями от 27.01.2015, от 12.03.2015 истец сообщил ответчику о нарушении крепления снегозадержания на крыше школы по договору от 18.08.2014 и потребовал устранения недостатков в десятидневный срок. Данные претензии, направленные по юридическому адресу ответчику, вернулись с отметкой отделения связи в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

В подтверждение наличия недостатков истцом представлено заключение эксперта N ЭЗ-338/2007 Кировской экспертно-строительной организации от 20.07.2015, по результатам которой экспертом установлено разрушение трубчатого снегозадержания и отсутствие по фасаду здания со стороны стадиона снегозадержания, по заднему фасаду и главному фасаду часть снегозадержания свисает за пределами кровли. Элементы трубчатого снегозадержания, которые находятся в помещении школы имеют многочисленные повреждения в виде изломов, вмятин на поверхности труб и планок крепления. Согласно локальным сметам "Ремонт кровли школы" и "Ремонт кровли школы-2 участок" общая длина снегозадержания составляет 16 погонных метров, при осмотре весь снегозадержатель находится не в работоспособном аварийном состоянии.

По возможным причинам разрушения снегозадержателя эксперт указал, что снегозадержание смонтировано без крепления его к несущим конструкциям покрытия. Крепления, выполненные саморезами с шестигранной головкой, смонтированы через деревянную вставку; в местах его монтажа отсутствует сплошная обрешетка из пиломатериала; необоснованно большой шаг между опорными кронштейнами, не учтена снеговая нагрузка в данной районе; в кровельном покрытии на данный момент в местах установки опорных кронштейнов имеются сквозные отверстия, что приводит к намоканию строительных конструкций здания и отделки школы.

Стоимость работ по восстановлению снегозадержания рассчитана истцом в локальной смете N 3 на сумму 32 780 руб.

Не устранение ответчиком недостатков и не возмещение стоимости их устранения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда.

В пункте 1 статьи 722 ГК РФ указано, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результаты работы должны в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик в силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 4.4 договоров от 18.08.2014 и от 19.08.2014 гарантия на выполненные работы - не менее 24 месяцев с момента подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что доказательства, представленные в дело, в том числе и экспертное заключение ООО "КЭСО", свидетельствуют о выполнении подрядчиком работ с недостатками, которые касаются ремонтных работ кровли здания школы и предъявлены истцом в период гарантийного срока, установленного договорами и законом, стоимость устранения недостатков подтверждена не оспоренным ответчиком локальным сметным расчетом N 3.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку ответчиком не опровергнут факт обнаружения недостатков в пределах гарантийного срока, установленного договором, так же как и причины возникновения недостатков, связанные с ненадлежащим выполнением работ ответчиком, что подтверждается заключением ООО "КЭСО".

Довод об отсутствии у ООО "КЭСО" полномочий по проведению экспертиз апелляционным судом отклоняется, поскольку в материалы дела представлены свидетельство о допуске указанного лица к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 25.01.2013. О назначении судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Таким образом, принимая во внимание выводы заключения специалиста ООО "КЭСО", требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков и расходов, понесенных в связи с этим, являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В обоснование стоимости устранения недостатков истец представил в материалы дела локальную смету N 3, следовательно, на противоположную сторону, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешло бремя доказывания обратного.

Однако, заявителем жалобы не представлено надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что при определении судом размера стоимости устранения недостатков указанные принципы были нарушены. Контррасчет стоимости устранения недостатков ответчиком не представлен.

Иные доводы жалобы противоречат установленным судом по делу фактическим обстоятельствам и не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права. Несогласие истца с правовой оценкой доказательств, несмотря на правильное установление судом фактических обстоятельств дела и правильное применение норм материального права, не может служить достаточным основанием для изменения или отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 02.12.2015 по делу N А28-7898/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Е.Г. Малых А.В. Тетервак