Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 17АП-1939/16

г. Пермь

18 марта 2016 г.

Дело N А60-45802/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.03.2016.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О. В.,

судей Дружининой Л.В, Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Стин Вест",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2015,

принятое судьей Павловой Е.А.,

по делу N А60-45802/2015

по иску ООО Частная охранная организация "Трелон-Защита" (ОГРН1116674013862, ИНН 6674381924)

к ООО "Стин Вест" (ОГРН 1036604390162, ИНН 6662112155)

о взыскании задолженности, неустойки по договорам возмездного оказания услуг,

при участии

от истца: Запорожец Ю.И., директор, решение от 09.08.2011 N 1,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Трелон-Защита" (далее - общество "ЧОО "Трелон-Защита", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стин Вест" (далее - общество "Стин-Вест", ответчик) о взыскании долга в размере 66 595 руб., неустойки в размере 46 292 руб. 96 коп. по договору N 11/10-14 от 31.10.2014; долга в размере 175 540 руб., неустойки в размере 46 625 руб. 77 коп. по договору N 09/04-14 от 01.04.2014 (с учетом уменьшения суммы исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой указано на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, он просит изменить решение в части взыскания неустойки.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.04.2014 между обществом "ЧОО "Трелон-Защита" (Исполнитель) и обществом "Стин-Вест" (Заказчик) заключен договор об оказании охранных услуг N 09/04-14, согласно пункту 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель по поручению Заказчика оказывает услуги охраны территории: строительная площадка, паркинг по ул. Белинского - Энгельса (в дальнейшем - "Объект").

Пунктом 4.1 указанного договора предусмотрено, что за предоставляемые по настоящему договору охранные услуги Заказчик выплачивает Исполнителю денежное вознаграждение из расчета 75 рублей/час работы одного невооруженного охранника. НДС не предусмотрен. Оплата услуг Исполнителя производится ежемесячно, до 05 числа месяца следующего за оплачиваемым путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя согласно выставленному счету (пункт 4.2 договора).

31.10.2014 между обществом "ЧОО "Трелон-Защита" (Исполнитель) и обществом "Стин-Вест" (Заказчик) заключен договор об охране объекта частной охранной организации "Трелон-Защита" N 11/10-14, согласно пункту 1.1 которого Заказчик передает, а Исполнитель принимает под охрану объект со всем комплексом инженерно-технического оборудования. Объект находится по адресу: г. Екатеринбург, производственная база с газовой котельной по проезду Кунгурскому на ж/д Лечебная. Вид, схема и дислокация постов охраны определяется соглашением сторон, исходя из принципа надежности и экономичности, а также Закона "О частной детективной и охранной деятельности в РФ".

В пункте 2.1. указанного договора Заказчик обязался оплачивать услуги, оказываемые Исполнителем в соответствии с настоящим Договором из расчета: 2 (два) охранника - 90 руб. чел./час, без НДС. Исполнитель обязан представить "Заказчику" для последующей оплаты акт об оказанных услугах за прошедший месяц не позднее 5 (пятого) рабочего дня следующего месяца или 5 (пяти) рабочих дней после окончания выполнения услуг. В случае несогласия с актом "Заказчик" обязан не позднее 5 (пяти) рабочих дней после получения акта представить "Исполнителю" мотивированный отказ в письменной форме (пункт 2.2. договора).

Во исполнение условий договоров от 01.04.2014, от 31.10.2014 истец оказал ответчику охранные услуги на общую сумму 242 135 руб., что подтверждается актами на выполнение работ-услуг, подписанными ответчиком без замечаний по объему, срокам и качеству оказания услуг.

Однако оказанные услуги ответчиком не оплачены.

Согласно пункту 5.2 договора от 01.04.2014 в случае просрочки платежей, указанных в пункте 4.2 настоящего договора, Заказчик выплачивает Исполнителю пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Пунктом 5.7 договора от 31.10.2014 предусмотрено, что за несвоевременную оплату услуг по вине Заказчика последний уплачивает Исполнителю пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости предоставленных услуг, но не более чем 10 % от суммы услуг.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе о взыскании неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил доказанности факта оказания истцом охранных услуг на сумму 242 135 руб., отсутствия доказательств их оплаты, правомерности начисления истцом неустойки за просрочку платежа, отсутствия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканный размер неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку несоразмерен последствиям нарушения обязательства, отклонен судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в том же период (абзац 2 пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не содержит указаний на обязанность суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства исходить из двукратной учетной ставки Банка России, а определяет условия, при которых уменьшение размера неустойки судом должно обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении договоров ответчиком не представлено.

Размер неустойки согласован сторонами в добровольном порядке. При заключении договоров ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Применение при расчете неустойки процента, превышающего ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, является правомерным исходя из наличия предусмотренного статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашения сторон о размере неустойки (пункт 5.2 договора от 01.04.2014, пункт 5.7 договора от 31.10.2014).

Вопреки доводу апеллянта истец не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда от 23.12.2015 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты государственной пошлины в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, настоящее постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с общества "Стин Вест" в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2015 по делу N А60-45802/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стин Вест" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.В. Дружинина Н.А. Гребенкина