Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 11АП-1997/16 (ключевые темы: антидемпинговая пошлина - таможенная декларация - межрегиональная инспекция - международный договор - Евразийский экономический союз)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 11АП-1997/16

г. Самара

18 марта 2016 г.

Дело N А72-16248/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Электром" - не явился, извещен,

от Ульяновской таможни - Борисова А.А., доверенность от 16.03.2015 г. N 01-09-34/02470, Ларин Е.Л., доверенность от 14.09.2015 г. N01-09-34/08379,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Электром"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 января 2016 года по делу N А72-16248/2015 (судья Корастелев В.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электром" (ОГРН 1022100968108, ИНН 2127009463), г. Ульяновск,

к Ульяновской таможне, г. Ульяновск,

о признании незаконным и отмене постановления от 02.11.2015 N 10414000-160/2015 по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 16.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электром" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Ульяновской таможне (далее - административный орган), просит признать незаконным и отменить постановление от 02.11.2015 N 10414000-160/2015 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 60 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12 января 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, ООО "Электром" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить, принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить полностью постановление Ульяновской таможни по делу об административном правонарушении N 10414000-160/2015 от 02.11.2015 г.

В апелляционной жалобе указывает на отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.3 КоАП РФ, поскольку ООО "Электром" самостоятельно исправило ошибку, допущенную при подаче ДТ N 10414030/141113/0004440, а Ульяновская таможня приняла сделанные исправления.

Податель жалобы считает, что не доказан факт совершения ООО "Электром" административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.3 КоАП РФ, так как товары, ввезенные ООО "Электром" по ДТ N 10414030/141113/0004440, таможенным органом не изымались и, соответственно, исследование технических параметров подшипника крестовины игольчатого не проводилось.

По мнению подателя жалобы, в оспариваемом пстановлении приводятся объяснения ведущего инженера-конструктора ПАО "УАЗ" и письма ОАО "УАЗ", ОАО "ЕПК Саратов" и ОАО "ВНИПП", в которых указанные организации сообщают о технических характеристиках производимых ими либо используемых ими в производстве подшипников крестовины игольчатых с кат. N 904900, однако ни одна из перечисленных организаций не является производителем подшипника, ввезенного по ДТ N 10414030/141113/0004440, также данный подшипник не изготавливался с использованием их чертежей.

Податель жалобы не может согласиться с мнением таможенного органа, что подшипник, ввезенный по обеим декларациям, является идентичным, поскольку таможенный орган исследовал товар, отличающийся от товара, ввезенного по ДТ N 10414030/141113/0004440, ввезенный по совершенной иной декларации, получив тем самым сведения, не относящиеся к предмету доказывания по вменяемому ООО "Электром" административному правонарушению.

В судебное заседание представитель ООО "Электром" не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проведено в отсутствие его представителя.

Представители Ульяновской таможни считают решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей Ульяновской таможни, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

14.11.2013 ООО "Электром", в рамках исполнения контракта N 17-1/2013-А, заключенного 30.07.2013 с компанией FULL EXPRESS INTERNATIONAL DEVELOPMENT LIMITED, Гонконг, поместило под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления на Засвияжский таможенный пост Ульяновской таможни по декларации на товары (далее по тексту -ДТ) N 10414030/141113/0004440 товар N 2 "подшипник крестовины вала рулевого управления N по кат. 904900 - 115000 шт., радиальный, роликовый, игольчатый, однорядный, с наружным диаметром 16 мм, без внутреннего кольца, без сепараторов, с цилиндрическими роликами диаметром 2,25 мм, и длиной 6,6 мм. Для производства шарнира карданного вала рулевого управления 469-3401150 для а/м марки УАЗ, код Ц ОКП 464111". Код товара 8 482 40 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС, что соответствует описанию - подшипники роликовые игольчатые: прочие, ставка ввозной таможенной пошлины 10 %, таможенная стоимость 1 145 473,71 руб. Таможенные операции с ввезённым товаром совершены работником ООО "Электром" Л.А. Хайбулловой.

Согласно приложению от 31.07.2013 N 10 к контракту от 30.07.2013 N 17-1/2013-А производителем товаров является компания HANGZHOY ZHONGYA UNIVERSAL JOINT CO., LTD, Китай, а отправителем выступает компания BEIJING AUTOMOTIVE INDUSTRY IMPORT & EXPORT CORP., Китай.

При совершении таможенных операций с товаром N 2 декларантом представлено письмо компании FULL EXPRESS INTERNATIONAL DEVELOPMENT LIMITED от 11.11.2013 N 404, в котором указано, что подшипник 904900 радиальный, роликовый, однорядный, наружным диаметром 16 мм, без внутреннего кольца, без сепараторов, с цилиндрическими роликами диаметром 2,25 мм и длиной 6,6 мм служит для производства шарнира карданного вала рулевого управления 469-3401150, для а/м марки УАЗ.

Также для целей совершения таможенных операций с товаром N 2 декларантом представлен китайский чертёж подшипника 904900, в соответствии с которым размеры ролика подшипника также составляют: диаметр 2,25, длина 6,6 мм.

Согласно примечаниям к субпозиции 8482 40 ТН ВЭД ЕАЭС, в неё включаются только подшипники с цилиндрическими роликами, диаметр которых не превышает 5 мм., а их длина составляет, по меньшей мере, три диаметра. Концы роликов могут быть скруглены.

На основании изложенного, исходя из описания товара N 2, заявленного в графе 31 ДТ N 10414030/141113/0004440 указанный товар необходимо было классифицировать в товарной подсубпозиции 8482 50 000 9 ТН ВЭД ТС, что соответствует описанию "подшипники с цилиндрическими роликами прочие: прочие", со ставкой ввозной таможенной пошлины 10 % и антидемпинговой пошлиной, взимаемой в соответствии с Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 17.09.2013 N 197, в размере 41,5 процента от таможенной стоимости.

Однако, декларантом ООО "Электром" в отношении товара N 2, заявленного в ДТ N 10414030/141113/0004440, в графе 47 ДТ не были указаны сведения об исчислении антидемпинговой пошлины.

09.12.2013 ООО "Электром" представило на Засвияжский таможенный пост Ульяновской таможни письмо ООО "Электром" N 226, в котором сообщено, что при оформлении ДТ N 10414030/141113/0004440 допущена ошибка в описании товара в графе 31. На основании чертежа N 3151-3401160-2 ООО "Электром" просило разрешить корректировку. Вместо "подшипник крестовины вала рулевого управления радиальный, роликовый, игольчатый, однорядный, наружным диаметром 16 мм, без внутреннего кольца, без сепараторов, с цилиндрическими роликами диаметром 2,25 мм и длиной 6,6 мм для производства шарнира карданного вала рулевого управления 469-3401150" верным считать "подшипник крестовины вала рулевого управления радиальный, роликовый, игольчатый, однорядный, наружным диаметром 16 мм, без внутреннего кольца, без сепараторов, с цилиндрическими роликами диаметром 2,25 мм и длиной 6,85 мм для производства шарнира карданного вала рулевого управления 469-3401150". 09.12.2013 сведения в графе 31 ДТ N 10414030/141113/0004440 были скорректированы с указанием размеров роликов подшипника: диаметр 2,25 мм, длина 6,85 мм.

В ходе камеральной таможенной проверки 11.06.2014 от декларанта ООО "Электром" Л.А. Хайбулловой получено объяснение, согласно которому при заявлении кода ТН ВЭД ЕАЭС товара N 2, продекларированного по ДТ N 10414030/141113/0004440, руководствовалась чертежом изделия N 904900 и письмом китайского партнёра FULL EXPRESS INTERNATIONAL DEVELOPMENT LIMITED от 11.11.2013 N 404, где были указаны размеры цилиндрических роликов подшипника - диаметр 2,25, длина 6,6 мм, в соответствии с которыми товар N 2 классифицирован кодом 8482400009 ТН ВЭД ЕАЭС со ставкой ввозной таможенной пошлины 10 %. ДТ N 10414030/141113/0004440 была выпущена таможенным органом. После выпуска указанной ДТ О.В. Кляченкова (непосредственный руководитель) сообщила Л.А. Хайбулловой, что поступил телефонный звонок из таможни, в ходе которого представитель таможни сообщил, что описание товара N 2 в ДТ N 10414030/141113/0004440 не соответствует заявленному коду ТН ВЭД ЕАЭС. Л.А. Хайбуллова и О.В. Кляченкова, перепроверив документы, представленные к декларированию товаров по ДТ N 10414030/141113/0004440, установили, что представленный при декларировании чертёж являлся чертежом опытного образца продукции 904900, и не соответствует изделиям, поставляемым в адрес ООО "Электром". Новый чертёж на изделие 3151 -3401160-2 Л.А. Хайбулловой передал менеджер ООО "Электром", в новом чертеже размеры ролика составили - диаметр 2,25 мм, длина 6,85 мм. После представления данных документов, Засвияжским таможенным постом описание товара N 2 в ДТ N 10414030/141113/0004440 было скорректировано с указанием размеров ролика - диаметр 2,25, длина 6,85 мм.

В связи с нарушением декларантом мер нетарифного регулирования при ввозе товаров Ульяновской таможней в отношении ООО "Электром" было вынесено постановление от 02.11.2015 N 10414000-160/2015 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 60 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Частью 2 статьи 16.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, мер нетарифного регулирования при ввозе товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) при вывозе товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 152 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) установлено, что перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено ТК ТС, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

Частью 1 статьи 183 ТК ТС определено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация.

Согласно положениям статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "О применении специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мер по отношению к третьим странам" (утратило силу с даты вступления в силу Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 - с 01.01.2015) антидемпинговая мера - мера по противодействию демпинговому импорту, которая применяется по решению Комиссии Таможенного союза посредством введения антидемпинговой пошлины, в том числе предварительной антидемпинговой пошлины, или одобрения ценовых обязательств, принятых экспортером. Антидемпинговой пошлиной является пошлина, которая применяется при введении антидемпинговой меры и взимается таможенными органами государств - членов Таможенного союза независимо от ввозной таможенной пошлины.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 17.09.2013 N 197 "О продлении применения антидемпинговой меры в отношении подшипников качения (за исключением игольчатых), происходящих из Китайской Народной Республики и ввозимых (ввезённых) на единую таможенную территорию Таможенного союза" применение антидемпинговой меры в отношении товаров, происходящих из КНР и классифицируемых кодом 8482500009 ТН ВЭД ЕАЭС продлено по 20.01.2018.

Пунктом 6 Решения Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 19 "О едином нетарифном регулировании Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации" предусмотрено, что в Республике Беларусь, Республике Казахстан и Российской Федерации в соответствии с национальным законодательством применяются запреты и ограничения в торговле товарами с третьими странами, направленные на выполнение обязательств, связанных с введением специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мер или проведением соответствующих расследований, а также на реализацию ответных мер.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 4 ТК ТС к запретам и ограничениям отнесены меры нетарифного регулирования. При этом под запретами и ограничениями понимается комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, в том числе в отношении продукции военного назначения, технического регулирования, а также санитарно-эпидемиологические, ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и радиационные требования, которые установлены международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов Таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза.

Пунктом 17 статьи 2 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" установлено, что нетарифное регулирование - метод государственного регулирования внешней торговли товарами, осуществляемый путем введения количественных ограничений и иных запретов и ограничений экономического характера. При этом статьей 20 данного Федерального закона определено, что нетарифное регулирование внешней торговли товарами может осуществляться только в случаях, предусмотренных статьями 21 - 24, 26 и 27 этого закона, при соблюдении указанных в них требований. Статьей 27 названного Федерального закона могут вводиться специальные защитные меры, антидемпинговые меры и компенсационные меры при импорте товаров для защиты экономических интересов российских производителей товаров.

Учитывая приведенные положения таможенного законодательства, применение антидемпинговых мер реализуется посредством установления антидемпинговых пошлин.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.12.2003 N 165-ФЗ "О специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мерах при импорте товаров" антидемпинговая пошлина - пошлина, которая применяется при введении антидемпинговой меры и взимается таможенными органами независимо от взимания ввозной таможенной пошлины.

Таким образом, антидемпинговые пошлины являются мерами нетарифного регулирования.

В соответствии со статьей 75 ТК ТС объектом обложения таможенными пошлинами налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу.

Из содержания статьи 79 ТК ТС, а также статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "О применении специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мер по отношению к третьим странам" следует, что плательщиком антидемпинговых пошлин является декларант или иные лица, на которых в соответствии с ТК ТС, международными договорами государств-членов Таможенного союза и (или) законодательством государств-членов Таможенного союза возложена обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин и налогов в отношении товаров, ввозимых из иностранных государств на единую таможенную территорию Таможенного союза, к которым применяются специальные, антидемпинговые и компенсационные пошлины.

Согласно пункту 2 статьи 28.1 названного Соглашения в случае принятия Комиссией Таможенного союза решения о применении специальной защитной, антидемпинговой, компенсационной меры посредством введения специальной, антидемпинговой, компенсационной пошлины при помещении товаров под таможенные процедуры, условия которых в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза предусматривают соблюдение ограничений в связи с применением специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мер, производится уплата специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в порядке, предусмотренном для ввозных таможенных пошлин.

В силу пункта 3 статьи 211 ТК ТС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации.

В соответствии с п. 7 ст. 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В соответствии со ст. 171 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" результаты проведения таможенного контроля могут быть допущены в качестве доказательств по уголовным, гражданским делам и делам об административных правонарушениях и подлежат оценке судом, арбитражным судом или должностным лицом при рассмотрении указанных дел, жалоб на решение, действие (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц либо дел по экономическим спорам, разрешаемым арбитражным судом, наряду с другими доказательствами в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации или законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с тем, что при таможенном декларировании ООО "Электром" представляло техническую документацию на подшипник крестовины вала рулевого управления N по кат. 904900, радиальный, роликовый, игольчатый, однорядный, наружным диаметром 16 мм, устанавливаемый в крестовину вала рулевого управления а/м УАЗ, таможенным органом в адрес ОАО "УАЗ" был направлен запрос от 05.02.2015 N 01-04-15/00915 о представлении чертежа подшипника крестовины вала рулевого управления N по кат. 904900.

Согласно объяснению ведущего инженера-конструктора ПАО "Ульяновский автомобильный завод", полученному в ходе камеральной таможенной проверки в соответствии со ст. 113 ТК ТС, в шарнир карданного вала рулевого управления 4693401150 для автомобилей УАЗ входит подшипник 904900, который на ПАО "УАЗ" имеет обозначение 3151 -3401160. Размеры подшипников 904900, а также роликов, входящих в его состав, с 2013 года не менялись. ПАО "УАЗ" также не выступало инициатором изменения размерности данных подшипников. Изучив представленные ему на обозрение чертежи, а именно чертеж УГК УАЗ 3151-3401160ДС и чертеж, выполненный на иностранном языке 3151-3401160-2, в совокупности, заявил, что исходя из диаметра ролика подшипника 904900 - 2,25 мм, толщина стенки корпуса (кольцо подшипника) не может быть менее 0,75 мм. Таким образом, принимая во внимание загибы (отбортовки) посадочного места ролика подшипника 904900 и толщину стенки, размер ролика будет лежать в пределах 6,2 до 6,5 мм.

Судом правильно указано, что таможенным органом верно учтено письмо ОАО "УАЗ" от 16.02.2015 N 13-93/12, из которого следует, что ОАО "УАЗ" является разработчиком конструкторской документации на шарнир карданный рулевого управления - 469-3401150. На входящий в состав шарнира подшипник роликовый, радиальный со штампованным наружным кольцом - 904900 ОАО "УАЗ" не разрабатывало конструкторскую документацию. Разработчиком чертежей на подшипники являются производители подшипников. ОАО "УАЗ" имеет на подшипник 904900 только справочный чертёж за обозначением 3151-3401160ДС. Согласно представленному чертежу размер ролика подшипника составляет 6,5 мм, и не может превышать данный размер ввиду невозможности размещения ролика в посадочном месте корпуса подшипника.

07.03.2014 в адрес ОАО "ЕПК Саратов" (входит в Европейскую подшипниковую корпорацию) был направлен запрос N 01-04-24/02267 о представлении информации о том, в соответствии с каким ГОСТом производится подшипник крестовины вала рулевого управления N по кат. 904900, и о размерах (длина и диаметр) иглы/ролика в соответствии с ГОСТ, установленной в подшипнике крестовины вала рулевого управления N по кат. 904900.

В соответствии с письмом ОАО "ЕПК Саратов" от 24.03.2014 N 20/32-2014 ОАО "ЕПК Саратов" выпускает подшипник трёх модификаций: 904900-МС10, 904900-МС17, 904900-МС47 по ТУ ВНИПП. 144-03, отличающиеся только маркой смазки, которая закладывается в подшипник. Подшипник комплектуется иглороликом 904900-М ТУ 4694026-05808824-2008 размером 2,25-0,01 х 6,3-0,2 мм (Dw х Lw).

23.04.2015 в адрес ОАО "ВНИПП" (разработчик ТУ ВНИПП. 144-03) был направлен запрос N 01 -04-15/03877 об оказании содействия в получении информации.

Судом верно учтено, что ОАО "ВНИПП" сопроводительным письмом от 05.08.2015 N 200/1-ОМ представлен чертёж ролика подшипника 904900, согласно которому размеры ролика составляют: длина 6,3 мм, диаметр 2,25 мм.

В ходе проводимой камеральной таможенной проверки установлено, что 25.03.2014 ООО "Электром" подана ДТ N 10414030/250314/0000850. В графе 31 данной ДТ заявлен товар - "подшипник крестовины вала рулевого управления N по кат. 904900 - 34000 шт., радиальный, роликовый, однорядный, без внутреннего кольца, без сепараторов, с цилиндрическими роликами, для производства шарнира карданного вала рулевого управления 469-3401150 для а/м марки УАЗ, код ОКП 464111". Код товара 8482 50 000 9 ТН ВЭД ТС (подшипники с цилиндрическими роликами прочие: прочие), со ставкой ввозной таможенной пошлины 10 % + антидемпинговая пошлина 41,5%.

Товар поставлялся в рамках контракта от 18.09.2013 N 1809/095, заключенного ООО "Электром" с FULL EXPRESS INTERNATIONAL DEVELOPMENT LIMITED, Гонконг.

Суд первой инстанции правильно указал, что указанные выше обстоятельства свидетельствует об идентичности товаров, продекларированных по ДТ N 10414030/141113/0004440 и ДТ N 10414030/250314/0000850, так как эти товары одинаковы во всех отношениях: имеют одного производителя и отправителя, поставлены в адрес одного лица, идентичны по наименованию, имеют один и тот же каталожный номер, одинаковы по физическим и техническим характеристикам, качеству и репутации на рынке, происходят из одной страны. При этом несогласие ООО "Электром" с выводом таможенного органа об идентичности товаров, продекларированных по ДТ N 10414030/141113/0004440 и ДТ N 10414030/250314/0000850, ничем не обоснованно.

В ходе таможенного контроля товара - подшипник крестовины вала рулевого управления N по кат. 904900, продекларированного по ДТ N 10414030/250314/0000850, Засвияжским таможенным постом Ульяновской таможни была назначена первичная (идентификационная) таможенная экспертиза товара в Экспертно-криминалистической службе - региональном филиале Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления, г. Нижний Новгород.

Перед таможенным экспертом, кроме прочих, были поставлены следующие вопросы:

- каков диаметр роликов образца?

- какова длина роликов образца?

По результатам исследования представленных образцов (заключение таможенного эксперта от 09.04.2014 N 806-2014), таможенный эксперт пришёл к следующим выводам:

- наружный диаметр образца товара подшипник крестовины вала рулевого управления N по кат. 904900 - 16,05 мм;

- диаметр ролика - 2,24 мм;

- длина ролика - 6,275 мм;

- отношение длины ролика к диаметру ролика - 2,8.

С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о том, что в ходе камеральной таможенной проверки было подтверждено, что ООО "Электром" в отношении идентичных товаров - подшипник крестовины вала рулевого управления N по кат. 904900, произведённых на одном и том же заводе - HANGZHOY ZHONGYA UNIVERSAL JOINT CO., продекларированных по ДТ N 10414030/141113/0004440 и по ДТ N 10414030/250314/0000850, применены ставки ввозной таможенной пошлины: по контролируемой ДТ N 10414030/141113/0004440 - 10 % от таможенной стоимости, а по ДТ N 10414030/250314/0000850 - 10 % и мера нетарифного регулирования в виде применения антидемпинговой пошлины в размере 41,5 % от таможенной стоимости.

Из материалам дела следует, что Общество действовало в качестве декларанта при декларировании товаров и не исчислило антидемпинговую пошлину, налагаемую на товары, и не указало в декларации на товар сведения о начислении антидемпинговой пошлины, чем нарушило меры нетарифного регулирования.

Суд обоснованно не принял доводы заявителя о том, что вывод об идентичности подшипников, ввезенным по разным декларациям, можно сделать исключительно на основании сравнительного исследования подшипников, отобранных из соответствующих партий товара.

При этом суд верно учел, что сравнительное исследование подшипников, отобранных из соответствующих партий товара, может проводится для определения их соответствия проектным размерам.

Кроме того, подшипник крестовины вала рулевого управления N по кат. 904900, поставленный по разным декларациям, не может иметь существенные различия в размерах, поскольку это может повлечь невозможность его дальнейшего использования.

В соответствии с основными правилами интерпретации 1 и 6 ТН ВЭД ЕАЭС товар -подшипник крестовины вала рулевого управления N по кат. 904900, классифицируется в товарной подсубпозиции 8 482 50 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС, при этом в соответствии с Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 17.09.2013 N 197 подлежит взиманию антидемпинговая пошлина в размере 41,5 процента от таможенной стоимости.

С учетом изложенного суд сделал правильный вывод о том, что декларантом ООО "Электром" допущено несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, мер нетарифного регулирования при ввозе товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.3 КоАП РФ.

Объектом правонарушения по ч. 2 ст. 16.3 КоАП РФ являются общественные отношения, посягающие на установленный законом порядок совершения таможенных операций с товарами, перемещаемыми через таможенную границу.

Объективная сторона выражается в бездействии юридического лица - ООО "Электром", выразившемся в несоблюдении установленной Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 17.09.2013 N 197 "О продлении применения антидемпинговой меры в отношении подшипников качения (за исключением игольчатых), происходящих в Китайской Народной Республики и ввозимых (ввезённых) на единую таможенную территорию Таможенного союза" обязанности уплаты антидемпинговой пошлины при ввозе товаров на таможенную территорию ЕАЭС.

Субъектом совершенного правонарушения является декларант ООО "Электром", подавший ДТ N 10414030/141113/0004440.

Субъективная сторона выражена в виновном совершении ООО "Электром" административного правонарушения, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60), при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет (статья 2.2 КоАП РФ).

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Административное правонарушение по ч.2 ст. 16.3 КоАП РФ является оконченным с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации в силу пункта 7 статьи 190 ТК ТС (с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение).

Суд сделал правильный вывод о том, что до подачи ДТ N 10414030/141113/0004440 и представления в таможенный орган документов к ней, ООО "Электром" обязано было предпринять все необходимые и достаточные меры по предотвращению возникновения негативных обстоятельств, связанных с несоблюдением установленных мер нетарифного регулирования при ввозе товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

В ходе административного расследования таможенным органом правомерно было установлено, что декларант ООО "Электром" при таможенном декларировании по ДТ N 10414030/141113/0004440 товаров - "подшипник крестовины вала рулевого управления N по кат. 904900 - 115000 шт.", обладал всей необходимой и достаточной информацией для установления кода ТН ВЭД, соответствующего ввозимому товару, и имел возможность соблюсти установленные меры нетарифного регулирования при ввозе товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

На основании вышеизложенного, ООО "Электром" имело реальную и юридическую возможность избежать наступления негативных последствий, и обязано было предпринять все возможные, достаточные и необходимые меры для исполнения обязанности возложенной на организацию в силу закона, однако не сделало этого.

На основании изложенного, судом обоснованно отклонен довод ООО "Электром" об отсутствии в его действиях события административного правонарушения.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. При назначении административного наказания юридическому лицу учтены характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, принята во внимание высокая степень общественной опасности содеянного: неуплата антидемпинговой пошлины повлекла причинение ущерба государству в размере 475 371,59 рублей.

Анализ собранных доказательств позволили таможенному органу сделать правильный вывод о намеренном противоправном поведении декларанта ООО "Электром", путем придания видимости правильного заявления кода ТН ВЭД 8 482 40 000 9, согласно которому в ДТ N 10414030/141113/0004440 по заявлению ООО "Электром" после выпуска товаров были скорректированы сведения об описании товара N 2 в графе 31 вышеуказанной декларации на товары с изменением размеров роликов подшипника: диаметр 2,25 мм, длина 6,85 мм.

Кроме того, при проведении камеральной таможенной проверки Ульяновской таможней в адрес ООО "Электром" было выставлено требование о предоставлении перевода чертежа корпуса подшипника крестовины вала рулевого управления N по кат. 904900, представленного при таможенном декларировании товаров по ДТ N10414030/141113/0004440, однако ООО "Электром" 15.09.2015 представило в Ульяновскую таможню перевод чертежа подшипника, не имеющий отношения к ввезенному товару, в связи с чем Ульяновской таможней в отношении ООО "Электром" также было возбуждено дело об административном правонарушении N 10414000-159/2015 по ч.3 ст.16.12 КоАП РФ.

Суд правильно указал в решении, что административным органом правомерно установлено, что ООО "Электром" совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 16.3 КоАП РФ.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оспариваемое Обществом постановление Ульяновской таможни от 02.11.2015 N 10414000-160/2015 о привлечении ООО "Электром" к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 60 000 руб., является законным и обоснованным.

Суд верно указал, что каких-либо существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административных правонарушений на его досудебной стадии, которые могли бы повлечь отмену вынесенного административным органом постановления, не установлено.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания Обществу административным органом учтен характер совершенного правонарушения, выразившегося в пренебрежительном отношении декларанта к требованиям таможенного законодательства.

Мера назначенного Обществу административного наказания является справедливой и соответствует характеру совершенного им административного правонарушения, его имущественному и финансовому положению. Оснований для изменения меры наказания в данном случае суд обоснованно не усмотрел.

В подтверждении указанных выводов имеется судебная практика (Постановление Верховного Суда РФ от 20.02.2015 N 303-АД14-5313 по делу N А51-16040/2014, Определение ВАС РФ от 14.11.2013 N ВАС-12365/13 по делу N А28-9533/2012-271/34).

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка, и, соответственно, они не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 января 2016 года по делу N А72-16248/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Е.М. Рогалева