Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 01АП-264/16

11 марта 2016 г.

А38-4735/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Соловьевой М.В., Долговой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Урмановой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фотолюминесцентные эвакуационные системы" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.11.2015 по делу N А38-4735/2015,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фотолюминесцентные эвакуационные системы" (ИНН 7536131230, ОГРН 1127536007400) к индивидуальному предпринимателю Бубнову Валерию Васильевичу (ИНН 121520167740, ОГРН 310122514700019) о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителей сторон:

от ответчика - Кудрявцев И.В. представитель по доверенности от 29.02.2016 (сроком на три года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фотолюминесцентные эвакуационные системы" (далее - ООО "Фотолюминесцентные эвакуационные системы") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бубнову Валерию Васильевичу (далее - ИП Бубнов В.В.) о взыскании 226 000 руб. убытков, с учетом отказа от требования о взыскании процентов в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования основаны на статьях 15, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик поставил истцу на основании дилерского договора N 25 от 03.12.2012 фотолюминесцентную пленку ненадлежащего качества, что повлекло расторжение государственного контракта N 23-28-12/99 от 13.08.2013 и причинение убытков истцу в размере цены данного контракта.

Решением от 23.11.2015 Арбитражный суд Республики Марий Эл в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 226 000 руб. отказал. Производство по делу N А38-4735/2015 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3293 руб. 50 коп. прекратил в связи с отказом истца от требования.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Фотолюминесцентные эвакуационные системы" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя, причиной некачественного выполнения работ является поставка ответчиком не соответствующих ГОСТам 12.2.143-2009, 12.4.026-2001 фотолюминесцентной пленки. Полагает, что размер убытков и причинно-следственная связь подтверждается материалами дела, а именно протокол приемки фотолюминесцентной эвакуационной системы, протоколом испытаний N 14-13 от 11.10.2013; стоимостью работ по монтажу по госконтракту от 13.08.2013.

В дополнительной апелляционной жалобе заявитель указывает, что неоднократно заявлял суду первой инстанции о желании участия в судебных заседаниях посредством организации видеоконференц-связи с Арбитражным судом Забайкальского края, в чем ему незаконно было отказано.

Ответчик в заседании суда и в отзыве просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель жалобы явку полномочного представителя в заседание суда не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.12.2012 ООО "Фотолюминесцентные эвакуационные системы" (дилер) и ИП Бубновым В.В. (поставщик) заключен договор N 25, по условиям которого поставщик уполномочил дилера представлять его интересы по реализации и продвижению группы товаров поставщика и (или) собственной продукции, изготавливаемой с использованием сырьевых материалов поставщика, на территории г. Чита (фотолюминесцентных, электролюминесцентных, флуоресцентных и иных самосветящихся товаров). При этом дилер обязался ежеквартально осуществлять закупки товаров на сумму не менее 50 000 руб. согласно графику закупок (приложение N 1 к договору).

Пунктом 10 договора от 03.12.2012 предусмотрено, что при выявлении брака или неисправности товара поставщик обязуется устранить их в кратчайшие сроки в соответствии с гарантийными обязательствами.

Ответчик обязанности поставщика исполнил, товар, в том числе, фотолюминесцентная пленка MHF-G200 прозрачная, передан в собственность истца, что подтверждается товарными накладными N 772 от 27.02.2013 и N 1284 от 27.08.2013 на сумму 56 974 руб.

В качестве доказательства оплаты товара представлены платежные поручения на общую сумму 178 158 руб. 45 коп.

По утверждению истца, при использовании пленки при выполнении работ по монтажу фотолюминесцентных эвакуационных систем (далее -ФЭС) в административных зданиях Управления Федерального казначейства по Амурской области в рамках исполнения государственного контракта N 23-28-12/99 от 13.08.2013 установлено, что пленка является ненадлежащего качества и не соответствует ГОСТам.

В связи с применением истцом некачественной пленки при выполнении работ по монтажу фотолюминесцентных эвакуационных систем в административных зданиях, УФК по Амурской области (государственный заказчик) отказалось от принятия указанных работ, подписания актов выполненных работ, а также от их оплаты.

Истец, полагая, что ему причинены убытки в размере стоимости выполненных работ по монтажу по государственному контракту N 23-28-12/99 от 13.08.2013 в сумме 226 000 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекс Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением. Отсутствие хотя бы одного условия исключает возможность взыскания убытков.

В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлены протокол испытаний N 14-13 от 11.10.2015 ООО "Микросфера", а также протокол приемки фотолюминесцентной эвакуационной системы (т.1, л.д. 29-30, 95).

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика по поставке товара и наступившим вредом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Из названной правовой нормы следует, что бремя доказывания причин некачественного товара возложено на покупателя. Однако, в материалы дела соответствующие доказательства не представлены.

Судом установлено, что из протокола испытаний N 14-13 следует, что объектом испытаний на определение соответствия ГОСТ Р 12.2.143-2009 были фотолюминесцентные знаки безопасности и элементы эвакуационных систем на фотолюминесцентной пленке (т.1, л.д. 29). При этом протокол не содержит указание на исследование фотолюминесцентной пленки MHF-G200 прозрачной, поставленной ИП Борисовым В.В., на соответствие стандартам качества. Следовательно, экспертизу прошли только фотолюминесцентные эвакуационные системы, что не может служить доказательством ненадлежащего качества именно пленки MHF-G200.

Протокол испытаний N 14-13 не может служить достаточным доказательством, поскольку применительно к пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит сведений о существенном нарушении требований к качеству товара со стороны поставщика.

На основании статьи 65 АПК РФ ответчик в подтверждение поставки товара надлежащего качества представил: сертификат соответствия с приложением к нему (сроком действия с 25.12.2013 по 24.12.2016) на пленку фотолюминесцентную самоклеющуюся из ПВХ, марки MHF-G200 и MHF-G200Т, толщиной от 0,24 мм до 0,32 мм, в рулонах, протокол испытаний на пленку фотолюминесцентную самоклеющуюся из ПВХ, марки MHF-G200 и экспертное заключение продукции N 340 от 23.08.2013 (т.1, л.д. 106-118).

В соответствии с заключением экспертов ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Марий Эл N 340 от 23.08.2013, представленным ИП Бубновым В.В., "данная пленка соответствует утвержденным решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 N 299 единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)".

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о не доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика по исполнению договора от 3.12.2012 и наступившими для ООО "Фотолюминесцентные эвакуационные системы" правовыми последствиями, что исключает возможность взыскания убытков.

Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд проверил довод заявителя жалобы о воспрепятствовании участия в судебных заседаниях посредством организации видеоконференцсвязи и отклоняет его по следующим основаниям.

Критерием организации судебного заседания с использованием систем видеоконфкеренц-связи согласно части 1 и пункта 1 части 5 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является наличие технической возможности для этого, а не свободных залов судебного заседания, как ошибочно полагает заявитель. В рассматриваемом деле суд первой инстанции соответствующим определением отказал истцу в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконфкеренц-связи в связи с отсутствием технической возможности. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.11.2015 по делу N А38-4735/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фотолюминесцентные эвакуационные системы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

М.В. Соловьева Ж.А. Долгова