Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 11АП-18323/15

г. Самара

17 марта 2016 г.

Дело N А55-10396/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 марта 2016 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Самаранефтегеофизика" на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 ноября 2015 года по делу NА55-10396/2015 (судья Колодина Т.И.)

по иску публичного акционерного общества "Геотек Сейсморазведка" (ОГРН 1087232016486, ИНН 7203215460), г. Тюмень,

к публичному акционерному обществу "Самаранефтегеофизика" (ОГРН 1026300962093, ИНН 6315230513), г. Самара,

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

и по встречному иску публичного акционерного общества "Самаранефтегеофизика"

к публичному акционерному обществу "Геотек Сейсморазведка"

о взыскании неустойки,

третьи лица:

- акционерное общество "Самаранефтегаз" (ОГРН 1026300956990, ИНН 6315229162), г. Самара,

- открытое акционерное общество "Оренбургская геофизическая экспедиция" (ОГРН 1025601026274, ИНН 5610043205), г. Оренбург,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Геотек Сейсморазведка" (далее - ПАО "Геотек Сейсморазведка", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к публичному акционерному обществу "Самаранефтегеофизика" (далее - ПАО "СНГЕО", ответчик) о взыскании 18121025 руб. 17 коп., из которых: 17384892 руб. 62 коп. - долг по договору N ОГГХ-5874 от 15.10.2014 г.; 736132 руб. 55 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).

Определением суда от 06.08.2015 г. принято к производству встречное исковое заявление ПАО "СНГЕО" к ПАО "Геотек Сейсморазведка" о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по договору N ОГГХ-5874 от 15.10.2014 г. в размере 399687 руб. 92 коп. (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).

Определением суда 18.09.2015 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Самаранефтегаз" (далее - АО "Самаранефтегаз"), открытое акционерное общество "Оренбургская геофизическая экспедиция" (далее - ОАО "ОГЭ").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2015 г. первоначальный иск удовлетворен частично. С ПАО "СНГЕО" в пользу ПАО "Геотек Сейсморазведка" взыскано 17384892 руб. 62 коп. - долга, а также 139222 руб. 54 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску. В остальной части первоначальный иск оставлен без рассмотрения. В удовлетворении встречного иска отказано. ПАО "Геотек Сейсморазведка" выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины по первоначальному иску в размере 3342 руб. 42 коп., уплаченной платежным поручением N 143334 от 22.04.2015 г. ПАО "СНГЕО" выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины по встречному иску в размере 1861 руб., уплаченной платежным поручением N 15799 от 28.07.2015 г.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО "СНГЕО" (генеральный подрядчик) и ПАО "Геотек Сейсморазведка" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N ОГГХ-5874 от 15.10.2014 г. (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить полевые сейсморазведочные работы МОГТ-3Д на площади 200 кв. км в пределах Ивановского лицензионного участка АО "Самаранефтегаз", а генподрядчик обязался принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1.2. договора содержание, объем, технические и другие требования к порядку проведения и результатам работ определяются геолого-техническим заданием (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.3. договора поэтапные сроки выполнения работ и стоимость отдельных этапов работ согласовываются сторонами в календарном плане (приложение N 2).

Пунктом 3.1. договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 07.11.2014 г. установлено, что оплата выполненных этапов работ производится генподрядчиком на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ в течение 60-ти календарных дней после выставления субподрядчиком счета-фактуры.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.

В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных договором, истцом в материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ на общую сумму 124179271 руб. 57 коп., в том числе: N 1 от 31.10.2014 г. на сумму 6235481 руб. 32 коп., N2 от 25.11.2014 г. на сумму 11794378 руб. 95 коп., N 3 от 25.11.2014 г. на сумму 54254143 руб. 18 коп., N 4 от 25.12.2014 г. на сумму 51895268 руб. 12 коп.

Указанные акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ.

С учетом частичной оплаты в сумме 90794378 руб. 95 коп., произведенной платежными поручениями, задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ составила 33384892 руб. 62 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 651/ПЗ от 20.03.2015 г. с требованием оплатить указанную задолженность в течение 7 (Семи) календарных дней с момента получения претензии.

Платежным поручением N 554 от 30.03.2015 г. ответчик перечислил на расчетный счет истца в счет оплаты выполненных работ денежные средства в сумме 10000000 руб., в связи с чем на момент обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском задолженность ответчика составила 23384892 руб. 62 коп.

Впоследствии в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик перечислил на расчетный счет истца в счет оплаты выполненных работ денежные средства в сумме 6000000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 416 от 06.05.2015 г. на сумму 2000000 руб., N 417 от 06.05.2015 г. на сумму 2000000 руб., N 418 от 06.05.2015 г. на сумму 1000000 руб., N 419 от 06.05.2015 г. на сумму 1000000 руб.

В связи с данным обстоятельством истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 18121025 руб. 17 коп., из которых: 17384892 руб. 62 коп. - задолженность по договору; 736132 руб. 55 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму имевшей место задолженности за период с 30.12.2014 г. по 10.06.2015 г., исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации в спорный период.

Уменьшение размера исковых требований принято судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемым нормами параграфов 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 309, 310, 702, 711, 720, 753, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 17384892 руб. 62 коп.

Оставляя без рассмотрения требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 736132 руб. 55 коп., суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при этом обоснованно исходил из того, что в пункте 14.2. договора предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров, и до обращения в суд с настоящим иском истец с указанными требованиями к ответчику не обращался.

В указанной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о взыскании с истца пени за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 492773 руб. 52 коп., начисленной на основании пункта 8.2. договора за период с 01.11.2014 г. по 24.04.2015 г., исходя из 0,1% от стоимости невыполненного обязательства за каждый день просрочки, в том числе:

- 424597 руб. 64 коп. - пени за просрочку выполнения работ по этапу N 3 на сумму 17691568 руб. 53 коп. за период с 01.11.2014 г. по 24.11.2014 г. (24 дня) (расчет: 17691568,53 Х 0,1% Х 24);

- 58381 руб. 88 коп. - пени за просрочку выполнения работ по этапу N 4 на сумму 1122728 руб. 43 коп. за период с 01.02.2015 г. по 24.03.2015 г. (52 дня) (расчет: 1122728,43 Х 0,1% Х 52);

- 9794 руб. - пени за просрочку выполнения работ по этапу N 5 на сумму 118000 руб. за период с 01.02.2015 г. по 24.04.2015 г. (83 дня) (расчет: 118000 Х 0,1% Х 83).

Ответчик при начислении неустойки исходил из сроков выполнения работ, установленных в календарном плане (приложение N 2 к договору), а также из того, что об окончании истцом работ свидетельствуют акты сдачи-приемки выполненных работ N 2 от 25.11.2014 г. на сумму 11794378 руб. 95 коп., N 3 от 25.11.2014 г. на сумму 54254143 руб. 18 коп., N 5 от 25.03.2015 г. на сумму 1122728 руб. 43 коп., N 6 от 25.04.2015 г. на сумму 118000 руб.

Ответчик направил в адрес истца претензию N 3040/10200 от 22.06.2015 г. с требованием об уплате пени в размере 492773 руб. 52 коп. в течение 30 дней с момента получения претензии.

Рассмотрев данную претензию, истец письмом N 1669/ПЗ от 06.07.2015 г., направленным в адрес ответчика, согласился с нарушением срока выполнения работ по этапу N 4 (ликвидация полевых работ) и этапу N 5 (составление отчета и передача полученных результатов) и с размером неустойки, начисленной ответчиком за нарушение сроков выполнения работ по данным этапам: 58381 руб. 88 коп. и 9794 руб. соответственно.

Платежным поручением N 157621 от 08.07.2015 г. истец перечислил на расчетный счет ответчика в счет оплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ денежные средства в сумме 93085 руб. 60 коп.

В связи с данным обстоятельством ответчик уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с истца пени в размере 399687 руб. 92 коп., начисленной на основании пункта 8.2. договора за период с 01.11.2014 г. по 24.04.2015 г., исходя из 0,1% от стоимости невыполненного обязательства за каждый день просрочки.

Уменьшение размера исковых требований принято судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно календарному плану (приложение N 2 к договору) работы по этапу N 3 (проведение полевых сейсморазведочных работ) были разбиты по месяцам: октябрь, ноябрь и декабрь 2014 года с указание объема работ в каждом месяце.

Ответчик полагал, что истцом нарушен срок выполнения работ в объеме 30 кв. км, подлежащих выполнению в октябре 2014 года.

Истец же в ответе на претензию в части просрочки выполнения работ по этапу N 3 (в части работ, подлежащих выполнению в октябре 2014 года) признал нарушение срока выполнения работ в объеме 1,76 кв. км и, исходя из этого, привел контррасчет неустойки, которая составила 24909 руб. 73 коп., вместо начисленных ответчиком 424597 руб. 64 коп.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 7.1. договора после окончания субподрядчиком выполнения работ производится передача результата работ с оформлением акта окончательной приемки полевых сейсморазведочных материалов.

Пунктом 7.4. договора сторонами предусмотрена передача результата работ путем оформления двухстороннего акта окончательной приемки результатов работ.

Работы принимаются генподрядчиком по актам сдачи-приемки выполненных работ с приложением отчетной документации не позднее первого числа месяца, следующего за отчетным этапом, при этом акты сдачи-приемки выполненных работ являются основанием для оплаты выполненных работ (пункты 6.3., 6.4., 3.1. договора).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Оценив по правилам статей 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия пунктов 3.1., 6.3., 6.4., 7.1., 7.4. заключенного сторонами договора и сопоставив их содержание, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что подписанные сторонами акты сдачи-приемки выполненных работ N N 1, 2, 3, 4, 5, 6 являются основанием для оплаты выполненных работ, тогда как факт выполнения работ и их приемка фиксируются в акте приемки первичных полевых материалов.

Таким образом, подписанные сторонами акты сдачи-приемки выполненных работ N N 1, 2, 3, 4, 5, 6 сами по себе не свидетельствуют об окончании истцом работ именно в даты их подписания.

В материалы дела представлен акт окончательной приемки первичных полевых материалов от 25.12.2014 г., утвержденный АО "Самаранефтегаз" (заказчик) и согласованный ОАО "ОГЭ" (подрядчик) по договору N ОГГХ-06179 от 15.10.2014 г., в котором зафиксировано выполнение полевых работ по этапу N 3 в октябре 2014 года в объеме 28,24 кв. км, что на 1,76 кв. км меньше объема, предусмотренного календарным планом к договору, заключенному между сторонами (30 кв. км).

Третьи лица в письменных пояснениях по делу также указали, что фактически работы в октябре 2014 года были выполнены в объеме, указанном в акте от 25.12.2014 г.

Поскольку предусмотренные договором работы по этапу N 3 выполнены истцом в установленные сроки, оснований для взыскания пени в размере 399687 руб. 92 коп., начисленной на основании пункта 8.2. договора за период с 01.11.2014 г. по 24.04.2015 г., исходя из 0,1% от стоимости невыполненного обязательства за каждый день просрочки, не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 ноября 2015 года по делу N А55-10396/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Самаранефтегеофизика" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина К.К. Туркин