Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 01АП-1796/16 (ключевые темы: льгота по уплате государственной пошлины - размер государственной пошлины - ходатайство о предоставлении отсрочки рассрочки - апелляционная жалоба - Чувашская республика)

Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 01АП-1796/16

г. Владимир

16 марта 2016 г.

Дело N А79-9452/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Максимовой М.А., ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-21" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.02.2016 по делу N А79-9452/2015, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-21" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.02.2016 по делу N А79-9452/2015, принятое судьей Кузьминой О.С., по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Эксперт" (ОГРН 1112130016195 ИНН 2130097004) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-21" (ОГРН 1132130013949 ИНН 2130127153) о взыскании 61 462 руб.

Апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с частями 1, 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по имеющимся в деле материалам.

Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила является процессуальной обязанностью заявителя жалобы. Обязанность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.

Таким образом, направление апелляционной жалобы заявителем непосредственно в Первый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Чувашской Республики, нарушает установленный частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок подачи апелляционной жалобы.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда, данных в пункте 9 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В силу изложенного апелляционная жалоба заявителя подлежит возвращению на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины. Заявителем не представлены доказательства уплаты государственной пошлины, о чем Первым арбитражным апелляционным судом 15.03.2016 составлен акт.

Руководствуясь статьями 184, 185, часть 2 статьи 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-21" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.02.2016 по делу N А79-9452/2015 (вход. N 01АП-1796/16 от 15.03.2016) и приложенные к ней документы, всего на 8 листах, в том числе почтовый конверт и акт об отсутствии документов.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

М.А. Максимова