Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 03АП-92/16

г. Красноярск

18 марта 2016 г.

Дело N А33-21232/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "10" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" марта 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "ОйлКрафтИмпорт"):

Сулимова А.А., представителя на основании доверенности от 05.06.2015, паспорта;

от ответчика (акционерного общества "Ванкорнефть"): Алексеева А.Е., представителя на основании доверенности от 01.03.2016 N 112/2016, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ванкорнефть"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "07" декабря 2015 года по делу N А33-21232/2015, принятое судьей Севрюковой Н.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОйлКрафтИмпорт" (ИНН 7728743678, ОГРН 1107746603887, г. Москва) (далее - ООО "ОйлКрафтИмпорт", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Ванкорнефть" (ИНН 2437261631, ОГРН 1042400920077, Красноярский край, с. Туруханск) (далее - АО "Ванкорнефть", ответчик) о взыскании 12 182 553 рублей 28 копеек задолженности по договору поставки, 1 218 255 рублей 28 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 декабря 2015 года по делу N А33-21232/2015 иск удовлетворен. С АО "Ванкорнефть" в пользу ООО "ОйлКрафтИмпорт" взыскано 12 182 553 рубля 28 копеек задолженности, 1 218 255 рублей 28 копеек неустойки, 90 004 рубля 05 копеек расходов по оплате госпошлины (с учетом определения Арбитражного суда Красноярского края от 07.12.2015 об исправлении опечатки).

Не согласившись с данным судебным актом, АО "Ванкорнефть" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции дал неправильную оценку условиям дополнительного соглашения от 18.01.2013 N 2, в частности указание в дополнительном соглашении определенной календарной даты не отменяет ранее согласованных сторонами обязательных условий (наличие акта приемки результатов испытаний оборудования), при которых у истца возникает право требовать выплаты резерва; событие, с наступлением которого стороны связывали возникновение обязанности по выплате резерва, не наступило (акты приемки результатов испытаний оборудования до настоящего времени не подписаны). Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не дал должной оценки значительному размеру неустойки, превышение ставки рефинансирования Центрального банка России.

В судебном заседании представитель АО "Ванкорнефть" поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы. Пояснил, что суд первой инстанции также не учел, что истец не исполнил пункт 2.3 договора, в связи с чем ответчик лишен возможности использовать поставленный истцом товар.

Представитель ООО "ОйлКрафтИмпорт" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

09.09.2011 между ООО "ОйлКрафтИмпорт" (поставщик) и АО "Ванкорнефть" (покупатель) заключен договор поставки N 1710311/2249Д (далее - договор), согласно пункту 2.1 которого продавец обязуется поставить основное оборудование на условиях DDP (в соответствие правилами поставки ИНКОТЕРМС 2000) в объемах и количествах, определенных в приложении N 1, а покупатель - принять и оплатить основное оборудование.

Продавец гарантирует заключение отдельного договора на выполнение шеф-монтажных пусконаладочных работ и участие в проведении испытаний в отношении поставляемого по настоящему договору основного оборудования между ООО "ГЕА Вестфалия Сепаратор Си Ай Эс" и ЗАО "Ванкорнефть" на сумму 105 440 евро (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 18.01.2013 N 2 к договору) общая стоимость договора составляет 121 825 532 рубля 80 копеек (стоимость договора включает в себя стоимость предоставления продавцом основного оборудования, транспортную упаковку, маркировку, доставку до места погрузки, погрузку, транспортировку до места назначения и прочие расходы, оплачиваемые в соответствии с правилами поставки DDP, а также осуществление проектных работ, в том числе, расходы, понесенные продавцом при согласовании конструкторской документации с проектным институтом, стоимость транспортировки и стоимость проектных работ).

Оплата фактически поставленного оборудования производится покупателем банковским переводом на счет продавца в течение 30 банковских дней с даты подписания акта приема-передачи основного оборудования. При оплате за фактически поставленное оборудование покупатель резервирует 10% от его стоимости (пункт 4.1.1 договора).

Согласно пункту 4.1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 18.01.2013 N 2 к договору) оплата зарезервированных 10 % стоимости основного оборудования производится покупателем банковским переводом на счёт продавца в течение 60 календарных дней с даты подписания уполномоченными представителями сторон оригинала акта приемки результатов испытания оборудования, на основании оригинала счёта-фактуры продавца, но в любом случае не позднее 07.12.2014. Если по результатам проведения эксплуатационных испытаний оборудования будут обнаружены недостатки оборудования, то покупатель вправе предъявить Продавцу претензии, связанные с такими недостатками. При этом если сумма резерва еще не была перечислена продавцу или перечислена не в полном объеме, то покупатель вправе удерживать из суммы резерва соответствующую сумму претензии до момента устранения продавцом недостатков. В случае если сумма резерва уже была перечислена продавцу, то покупатель вправе требовать от продавца устранения недостатков, оплаты убытков, а так же использовать иные способы защиты нарушенного права.

Срок поставки основного оборудования согласован сторонами в пункте 8.2 договора.

В случае просрочки оплаты соответствующей части стоимости договора покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от размера задержанного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задержанного платежа (пункт 13.7 договора).

Стороны разрешают все споры и разногласия, возникшие из и/или в связи с настоящим договором путем переговоров. Срок рассмотрения претензии - 20 календарных дней со дня ее получения (пункт 16.1 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 17.1 договора).

По товарной накладной от 29.05.2012 N 329 истцом передан товар на сумму 121 825 532 рубля 80 копеек.

04.06.2012 истцом и ответчиком подписан акт приемки-передачи оборудования N 1 к договору.

Ответчиком произведена частичная оплата переданного товара по следующим платежным поручениям: от 31.08.2012 N 395 на сумму 5 000 000 рублей, от 25.09.2012 N 28 на сумму 54 068 100 рублей, от 26.12.2012 N 918 на сумму 43 249 949 рублей 62 копейки, от 30.05.2013 N 955 на сумму 7 324 929 рублей 90 копеек.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов N 7292 за период с 01.11.2014 по 31.12.2014 задолженность ответчика по состоянию на 31.12.2014 составляет 12 182 553 рубля 28 копеек.

06.05.2015 истцом в адрес ответчика направлена (почтовая квитанция от 06.05.2015 N 00151, опись вложения в ценное письмо от 06.05.2015) претензия с требованием об оплате задолженности в размере 12 182 553 рубля 28 копеек, 1 218 255 рублей 28 копеек неустойки, 387 134 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку в добровольном порядке задолженность АО "Ванкорнефть" не уплачена, ООО "ОйлКрафтИмпорт" обратилось в Арбитражного суда Красноярского края с вышеуказанным иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор от 09.09.2011 N 1710311/2249Д по своей правовой природе является договором поставки, следовательно, отношения сторон подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 2.1 договора продавец обязуется поставить основное оборудование на условиях DDP (в соответствие правилами поставки ИНКОТЕРМС 2000) в объемах и количествах, определенных в приложении N 1, а покупатель - принять и оплатить основное оборудование.

Факт передачи ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела документами (товарная накладная, акт приема-передачи) и ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчиком произведена частичная оплата переданного товара по следующим платежным поручениям: от 31.08.2012 N 395 на сумму 5 000 000 рублей, от 25.09.2012 N 28 на сумму 54 068 100 рублей, от 26.12.2012 N 918 на сумму 43 249 949 рублей 62 копейки, от 30.05.2013 N 955 на сумму 7 324 929 рублей 90 копеек.

Согласно пункту 4.1.2. договора (в редакции дополнительного соглашения от 18.01.2013 N 2 к договору) оплата зарезервированных 10 % стоимости основного оборудования производится покупателем банковским переводом на счёт продавца в течение 60 календарных дней с даты подписания уполномоченными представителями сторон оригинала акта приемки результатов испытания оборудования, на основании оригинала счёта-фактуры продавца, но в любом случае не позднее 07.12.2014.

Доказательства оплаты 12 182 553 рублей 28 копеек в материалы дела не представлены.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что указание в дополнительном соглашении определенной календарной даты не отменяет ранее согласованных сторонами обязательных условий (наличие акта приемки результатов испытаний оборудования), при которых у истца возникает право требовать выплаты резерва; событие, с наступлением которого стороны связывали возникновение обязанности по выплате резерва, не наступило (акты приемки результатов испытаний оборудования до настоящего времени не подписаны); невыполнение шеф-монтажных и пусконаладочных работ и неподписанные акта приемки результатов испытаний под нагрузкой является следствием ненадлежащих действий истца (истцом не выполнены обязательства, установленные пунктом 2.3 договора), за что АО "Ванкорнефть" не может нести ответственность.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными доводами ответчика по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пунктом 4.1.2. договора (в редакции дополнительного соглашения от 18.01.2013 N 2 к договору) оплата зарезервированных 10 % стоимости основного оборудования производится покупателем банковским переводом на счёт продавца в течение 60 календарных дней с даты подписания уполномоченными представителями сторон оригинала акта приемки результатов испытания оборудования, на основании оригинала счёта-фактуры продавца, но в любом случае не позднее 07.12.2014.

С учетом буквального толкования указанного пункта договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что фактически стороны предусмотрели альтернативные условия выплаты резерва (либо наступления календарной даты - 07.12.2014, либо подписание акта приемки результатов испытаний).

Указание ЗАО "Ванкорнефть" на то, что невыполнение шеф-монтажных и пусконаладочных работ и неподписание акта приемки результатов испытаний под нагрузкой является следствием ненадлежащих действий истца, за что АО "Ванкорнефть" не может нести ответственность, также подлежит отклонению как необоснованное, поскольку выполнение шеф-монтажных и пусконаладочных работ является отдельными обязательствами по самостоятельному договору. Само по себе согласование сторонами в пункте 2.3 договора условия о том, что продавец гарантирует заключение отдельного договора на выполнение шеф-монтажных пусконаладочных работ и участие в проведении испытаний в отношении поставляемого по настоящему договору основного оборудования между ООО "ГЕА Вестфалия Сепаратор Си Ай Эс" и ЗАО "Ванкорнефть" на сумму 105 440 евро, в срок не позднее 30.11.2011, не свидетельствует об обратном, в частности о том, что обязанность по выплате резерва подлежит исполнению только после исполнения истцом пункта 2.3 договора. При этом, суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что исполнение условия договора, предусмотренного пунктом 2.3, не зависит от воли (действий) истца, поскольку заключение иного гражданско-правового договора на выполнение шеф-монтажных пусконаладочных работ и проведения соответствующего испытания оборудования с ООО "ГЕА Вестфалия Сепаратор Си Ай Эс" обусловлено поведением самого ответчика. При этом, в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик обращался к истцу с требованием исполнения пункта 2.3 договора (учитывая срок его исполнения).

Таким образом, поскольку срок оплаты наступил 07.12.2014, обязательство по оплате поставленного товара в полной объеме ответчиком не исполнено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика 12 182 553 рубля 28 копеек задолженности по договору.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 218 255 рублей 28 копеек за период с 08.12.2014 по 01.08.2015.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 13.7 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты соответствующей части стоимости договора покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от размера задержанного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задержанного платежа.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Вместе с этим, в апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств; суд первой инстанции не дал должной оценки значительному размеру неустойки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В Определениях от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указано, что часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств суду не представил.

Апелляционный суд учитывает также принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункт 13.7 договора, и принимает во внимание, что контракт подписан сторонами без возражений и никем не оспорен. Таким образом, при заключении договора ответчик согласился с тем, что за несвоевременную оплату за поставленный товар покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки оплаты. Аналогичная ответственность предусмотрена договором и для поставщика за нарушение сроков поставки. Следовательно, стороны договора находятся в равном положении. Более того, установленный размер неустойки (0,1% в день) является общепринятый размером неустойки при сходных правоотношениях.

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора, у ответчика, получившего товар, появилась возможность его использования при осуществлении предпринимательской деятельности. При этом истец - коммерческая организация по вине ответчика был стеснен в возможности использования причитающихся ему денежных средств при ведении своей деятельности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для уменьшения размера неустойки.

Апелляционная коллегия также учитывает, что в суде первой инстанции соответствующее ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось, тогда как согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, риск наступления последствий не обращения с ходатайством о снижении размера взыскиваемой неустойки в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет ответчик.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание факт непредставления ответчиком доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и размер последней явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения обжалуемого решения суда в части взыскания неустойки.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 декабря 2015 года по делу N А33-21232/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" декабря 2015 года по делу N А33-21232/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Н.А. Морозова Д.В. Юдин