Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 12АП-1503/16

г. Саратов

18 марта 2016 г.

Дело N А57-17199/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Крищук Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Пограниченского муниципального образования Новоузенского района Саратовской области на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 ноября 2015 года по делу N А57-17199/2015, (судья Поляков С.В.),

по исковому заявлению государственного автономного учреждения "Агентство энергосбережения" Саратовской области (ОГРН 1026402204014, ИНН 6450038809), город Саратов,

к администрации Пограниченского муниципального образования Новоузенского района Саратовской области (ОГРН 1056402207542 ИНН 6422967284), Саратовская область, Новоузенский район, с. Пограничное,

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от государственного автономного учреждения "Агентство по повышению эффективности использования имущественного комплекса Саратовской области" - представителя Гуреевой Е.В. по доверенности от 19.02.2016 N 10-аэд и в отсутствие представителей администрации Пограниченского муниципального образования Новоузенского района Саратовской области, извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

государственное автономное учреждение "Агентство энергосбережения" Саратовской области (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к администрации Пограниченского муниципального образования Новоузенского района Саратовской области (далее - администрация, ответчик) о взыскании задолженности по договору N 176/3/ЭА от 19.05.2013 в сумме 20000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 06.07.2015 в сумме 2502 рубля 50 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25 % годовых начиная с 07.07.2015 по дату фактической оплаты долга; судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12 ноября 2015 года по делу N А57-17199/2015 исковые требования удовлетворены: с администрации Пограниченского муниципального образования Новоузенского муниципального района Саратовской области в пользу ГАУ "Агентство энергосбережения" Саратовской области взыскана задолженность по договору N 176/3/ЭА от 19.05.2013 в сумме 20000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 06.07.2015 в сумме 2502 рубля 50 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами с 07.07.2015 по дату фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % по дату фактической оплаты долга; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Администрация не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 12 ноября 2015 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что задержка оплаты долга произошла вследствие непоступления бюджетных средств на эти цели, то есть не по вине администрации.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Представители ответчика в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель учреждения просил решение суда изменить в части начисления процентов до дня фактического исполнения решения, применив действующую редакцию статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ГАУ "Агентство энергосбережения" Саратовской области в судебном заседании представил заявление в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит считать истцом по настоящему делу - государственного автономного учреждения "Агентство по повышению эффективности использования имущественного комплекса Саратовской области".

Статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно положениям статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации под реорганизацией юридического лица понимается слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование. Смена фирменного наименования лица без изменения его организационно-правовой формы к реорганизации действующим законодательством не отнесена.

Согласно пункту 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

Пунктом 1 статьи 17.1 Закона "О некоммерческих организациях" установлено, что изменение типа государственного или муниципального учреждения не является его реорганизацией. При изменении типа государственного или муниципального учреждения в его учредительные документы вносятся соответствующие изменения.

Таким образом, в случае изменения лишь наименования должника выбытия стороны из правоотношения не происходит и, следовательно, необходимости в разрешении судом вопроса о процессуальном правопреемстве не имеется.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Возражений против пересмотра решения суда только в обжалуемой части не поступило. В части взыскания основного долга заявителем решение не оспорено. Суд пересматривает решение суда в части взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 19 мая 2013 года между администрацией Пограниченского муниципального образования Новоузенского района Саратовской области (Заказчик) и ГАУ "Агентство энергосбережения" Саратовской области (Исполнитель) был заключен договор N 176/3/ЭА, согласно пункту 1.1 которому Исполнитель обязуется в установленный договором срок оказать услуги энергоаудита (проведение энергетического обследования и составление энергетического паспорта) здания администрации Пограниченского муниципального образования, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 3.1. цена договора составляет 20000 рублей.

Согласно пункту 3.2 договора полная оплата за выполненные работы производится на основании предоставленных актов и счёта-фактуры путём перечисления денежных средств на расчетный счёт Исполнителя в течение 2013 года.

Ответчик договорные обязательства по оплате задолженности не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Предметом апелляционного обжалования являются взысканные с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 06.07.2015 в сумме 2502 рубля 50 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами с 07.07.2015 по дату фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % по дату фактической оплаты долга.

В пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в денежных обязательствах, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 13 сентября 2012 г. N 2873-У ставка рефинансирования на момент подачи иска составляла 8,25% годовых. Учетная ставка Центрального банка России является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником денежного обязательства.

С 01.06.2015, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, данный Закон вступает в силу с 1 июня 2015 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу.

По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступлении его в силу.

Право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает в результате возникновения соответствующей просрочки, а не с момента заключения договора. Поскольку проценты начисляются за каждый день просрочки (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), а нарушение обязательства по оплате является длящимся нарушением, то требование о привлечении должника к установленной законом имущественной ответственности должно быть осуществлено на основании норм, действующих на день правонарушения.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц - ставка процента при уплате процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Изменения внесены Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, начиная с 1 июня 2015 года, при расчете процентов за просрочку оплаты следует применять ставку рефинансирования Банка России кредитор должен учитывать средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованные на официальном сайте Банка России по федеральным округам.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу по состоянию на 01.06.2015 составила 11,15 %, 15.06.2015 - 11,16 %, 15.07.2015 - 10,14 %, 17.08.2015 - 10,12 %, 15.09.2015 - 9,59 %, 15.10.2015 - 9,24 %, с 17.11.2015 - 9,15 %, с 15.12.2015 - 7,07 %.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами до 07.07.2015, исходя из ставки рефинансирования на момент подачи иска, составляла 8,25 % годовых, а с 07.07.2015 - по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц.

Исчисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2015 до 07.07.2015, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, не нарушает права ответчика, поскольку меньше средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу в указанный промежуток времени.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения данной нормы разъяснены Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 No. 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Согласно пункту 2 Постановления проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретизированы в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 No.6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно указанному Постановлению, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Однако при разрешении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 07.07.2015, исходя из ставки рефинансирования, установленной Банком России в размере 8,25 % годовых, суд не учел, что средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу является непостоянной и изменяемой, в том числе, в сторону уменьшения.

Так, средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу по состоянию на 25.01.2016 - 7,57 %, 19.02.2016 - 8,69 %.

Таким образом, указание суда в резолютивной части на конкретный размер процентной ставки взыскания - 8,25 % годовых до фактического исполнения ответчиком денежного обязательства является неправильным и не соответствует требованиям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда в указанной части подлежит изменению, а указание на процентную ставку 8,25 % годовых до фактического исполнения ответчиком денежного обязательства исключению из резолютивной части решения.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в просрочке оплаты основного долга в связи с отсутствием финансирования из бюджета судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В данном случае таким лицом является ответчик и на нем лежит обязанность доказать обстоятельства, подтверждающие отсутствие его вины.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела следует признать, что ответчик не представил доказательств принятия достаточных мер для обеспечения исполнения принятого им обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Доказательства об отсутствии вины ответчика в просрочке оплаты основного долга ответчиком не представлены.

На основании изложенного апелляционный суд считает решение суда в остальной части законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется, а апелляционную жалобу администрации подлежащей оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются пропорционально размеру удовлетворённых судом требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 ноября 2015 года по делу N А57-17199/2015 изменить.

Взыскать с администрации Пограниченского муниципального образования Новоузенского муниципального района Саратовской области в пользу государственного автономного учреждения "Агентство по повышению эффективности использования имущественного комплекса Саратовской области" задолженность по договору N 176/3/ЭА от 19.05.2013 в сумме 20000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 06.07.2015 в сумме 2502 рубля 50 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами с 07.07.2015 по дату фактической оплаты долга, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, существующих в месте нахождения юридического лица, опубликованных Банком России; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина