Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 13АП-2832/16

г. Санкт-Петербург

17 марта 2016 г.

Дело N А56-92071/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2832/2016) Некоммерческой организации Фонд развития культуры и искусства "Орис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2015 по делу N А56-92071/2015 (судья Соколова Н.Г.), принятое по результатам рассмотрения заявления Некоммерческой организации Фонд развития культуры и искусства "Орис" о принятии мер по обеспечению иска Некоммерческой организация Фонд развития культуры и искусства "Орис" к обществу с ограниченной ответственностью "Айс Спэйс" о взыскании,

установил:

Некоммерческая организация Фонд развития культуры и искусства "Орис" (далее - истец, НО Фонд развития культуры и искусства "Орис", исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Айс Спэйс" (далее - ответчик, ООО "Айс Спэйс", заказчик) 200 000 рублей задолженности, 12 549 рублей 20 копеек процентов, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Одновременно с подачей иска истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Айс Спэйс", находящиеся и поступающие на расчетный счет ответчика в сумме 200 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2015 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанынм определением суда, НО Фонд развития культуры и искусства "Орис" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять истребуемые обеспечительные меры.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Судом не приведены основания для отказа в удовлетворении ходатайства по применению обеспечительных мер, не указано в чем выражается нарушение прав ответчика и экономическая невыгода для него, документов, свидетельствующих о данных фактах, не имеется. Также не имеется оснований полагать, что обеспечение иска каким-либо образом будет препятствовать, либо ограничивать совершение основной деятельности ООО "АЙС СПЭЙС", в том числе, по распоряжению ответчиком денежными средствами, превышающими сумму 200 000 рублей, находящимися на расчетных счетах ООО "Айс Спэйс", в виде невозможности осуществления расчетов с контрагентами, выплаты заработной платы работникам, уплаты текущих налоговых платежей.

В обоснование заявленного ходатайства истец указывал, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, о чем свидетельствует отсутствие каких-либо платежей со стороны ответчика денежных средств по возврату в течение длительного периода времени, неоднократные гарантии и неисполнения их. Кроме того, ответчик, после вступления в законную силу решения суда, может сознательно не исполнять решение суда путем направления, поступления денежных средств на другие открытые расчетные счета, неизвестные истцу либо непосредственно внесение в кассу ответчика наличными денежными средствами. Наложение ареста дает истцу возможность получения требуемых денежных средств хотя бы частями. Кроме того, исходя из деятельности ответчика следует, что денежные средства ответчику могут быть перечислены от их контрагентов по оплате услуг, оказываемых и востребованных в праздничные дни, в частности - новогодние.

ООО "Айс Спэйс" отзыв на апелляционную жалобу НО Фонд развития культуры и искусства "Орис" не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Суд первой инстанции не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер отказал истцу в принятии указанных мер.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, оценив по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы истца, представленные им доказательства и обстоятельства дела, правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии испрашиваемых истцом обеспечительных мер.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, истец не представил доказательств в обоснование доводов о вероятности причинения ему значительного материального ущерба; не доказал, чем могут быть вызваны затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер.

Доказательства отсутствия у ответчика имущества, за счет которого может быть исполнен судебный акт, заявителем суду не представлены, как и доказательства отсутствия денежных средств на счетах ответчика.

Кроме того, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер доводы носят немотивированный, предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем, в связи с чем не могут быть приняты во внимание в обоснование необходимости принятия судом обеспечительных мер, поскольку это противоречит правовой природе обеспечительных мер, исходя из указанных норм закона и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. В материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчик не осуществляет хозяйственную деятельность либо находится в стадии ликвидации, что могло бы свидетельствовать, что существует риск неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 " О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что основания для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер отсутствуют.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер уплата государственной пошлины не предусмотрена, денежные средства в сумме 3 000 рублей, уплаченные истцом платежным поручением N 82 от 22.12.2015, подлежат возврату заявителю из федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2015 по делу N А56-92071/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Некоммерческой организации Фонд развития культуры и искусства "ОРИС" из федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины па апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова