Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 02АП-718/16

г. Киров

18 марта 2016 г.

Дело N А28-13364/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Конновой А.М., действующей на основании доверенности от 11.12.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Простор групп" в лице конкурсного управляющего Боравченкова А.А.

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2015 по делу N А28-13364/2015, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л.,

по иску акционерного общества "Газпром газораспределение Киров" (ОГРН 1024301312881; ИНН 4346006589)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПСГ "Система" (ОГРН 1047836009682; ИНН 7839012747)

о взыскании 1 476 409 рублей 23 копеек,

установил:

акционерное общество "Газпром газораспределение Киров" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к "Промышленно-строительная группа "Система" (после смены наименования - общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Простор групп", далее - ответчик, заявитель, Общество) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 52 331 рубль 65 копеек, коммунальным платежам в сумме 132 004 рубля 44 копейки, и по оплате товаров по договору поставки от 07.10.2014 ПС14-19 в размере 1 292 073 рублей 14 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2015 заявленные требования удовлетворены.

Общество в лице конкурсного управляющего Боравченкова А.А. с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск оставить без рассмотрения.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права - пункт 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 7 части 1 статьи 126, часть 1 статьи 129 ФЗ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Заявитель пояснил, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2015 Общество признано несостоятельным по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим назначен Боравченков А.А. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, учитывая наличие открытой в отношении Общества процедуры конкурсного производства, суду надлежало оставить исковое заявление без рассмотрения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец пояснил, что конкурсное производство в отношении ответчика открыто 02.12.2015, а с исковым заявлением истец обратился в Арбитражный суд Кировской области 18.11.2015, то есть до введения процедуры банкротства. Таким образом, как указывает истец, поскольку ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу истец не заявлял, а процедура конкурсного производства открыта после подачи искового заявления истцом, то судом обжалуемое решение принято правомерно.

Также заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционного суда организовано и проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) были заключены договоры аренды от 17.06.2014 N 14-3092-ОИКР (л.д. 21-23), 14-3093-ОИКР (л.д. 11-14) и 14-3094-ОИКР (л.д. 16-19) (далее - договоры аренды), согласно условиям которых арендодатель обязуется предоставить за плату арендатору во временное владение и пользование здание (помещение), расположенные по адресам:

- Кировская область, г.Слободской, ул. Красноармейская, д. 148ф, общей площадью 17,8 кв.м, для использования в целях торговой деятельности;

- г. Киров, ул. Милицейская, д. 78, общей площадью 143 кв.м, для использования в целях торговой деятельности;

- г. Киров, Красина, д. 53, общей площадью 142,6 кв.м, для использования в целях торговой деятельности.

Спорные помещения переданы арендатору по актам приема-передачи (л.д. 15, 20, 24).

Схема расположение предоставляемого в аренду помещения отражена в приложении N 2 к договорам аренды.

Срок аренды устанавливается на 3 года с 23.06.2014 по 22.06.2017 (пункт 1.5 договоров аренды).

Размер, порядок и сроки внесения арендных платежей определены сторонами в 3 договора аренды.

Согласно пункту 2.2.11 договоров аренды 14-3093-ОИКР и 14-3094-ОИКР арендатор самостоятельно оплачивает коммунальные платежи за арендуемое здание, путем перезаключение договоров с ресурсоснабжающими организациями.

В связи с неисполнением арендатором обязанности по внесению платежей по договорам аренды истец просит взыскать с ответчика образовавшийся долг по арендной плате по договору аренды N 14-3092-ОИКР в сумме 52 331 рубля 65 копеек, задолженность по коммунальным платежам по договорам аренды 14-3093-ОИКР и 14-3094-ОИКР в сумме 132 004 рубля 44 копейки.

Также между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки 07.10.2014 N ПС14-19 (далее - договор поставки, л.д. 25-30), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить оборудование и запчасти BOSCH, а покупатель - принять и оплатить товар в порядке, установленном договором. Ассортимент, количество, стоимость товар, порядок оплаты, срок поставки, а также места получения товара покупателем указываются в согласованных сторонами Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Форма Спецификации определена приложением N 1 к договору.

Спецификациями N 1 и N 2 к договору поставки сторонами согласована общая стоимость товара в сумме 1 716 690 рублей 02 копейки, срок поставки и порядок оплаты поставленного товара, который составляет 90 дней с момента получения товара ответчиком.

Факт поставки и приемки товара ответчиком подтверждается товарными накладными от 28.10.2014 N 427, от 19.11.2014 N 479, N 480, N 481, N 482 (л.д. 31-39).

Истец указал, что с учетом произведенного истцом по договору поставки зачета встречных однородных требований на общую сумму 424 616 рублей 88 копеек, задолженность ответчика по договору поставки по состоянию на 28.10.2015 составляет 1 292 073 рубля 14 копеек.

Из расчета представленного истцом следует, что общая сумма исковых требований к ответчику составляет 1 476 409 рублей 23 копейки.

Претензионным письмом от 14.05.2015 (л.д. 66) истцу обратился к ответчику с требованием погасить образовавшуюся по договорам аренды и договору поставки задолженность.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исковые требования по настоящему делу заявлены истцом на основании договоров аренды помещений, а также договора поставки оборудования и запчастей BOSCH.

В отношении требований истца о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 52 331 рубль 65 копеек и коммунальным платежам в сумме 132 004 рубля 44 копейки по договорам аренды, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Сторонами согласованы все существенные условия договоров аренды, в том числе и условие об арендной плате, договоры подписан обеими сторонами без разногласий.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды с точки зрения его гражданско-правовой характеристики относится к двусторонним, консенсуальным, возмездным и взаимным договорам. Это означает, что исполнение обязательств арендатором по уплате арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помещение и оборудование переданы арендатору. Каких-либо замечаний и оговорок акты приема-передачи не содержат, что свидетельствует о надлежащем исполнении истцом обязанностей по договору.

Следовательно, исполнив обязанность по передаче имущества ответчику, истец вправе требовать арендную плату за весь период пользования им. В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

Пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Факт невнесения ответчиком арендной платы, а также задолженности коммунальным платежам в заявленном истцом размере подтвержден материалами дела. Расчет задолженности по арендной плате соответствует условиям договоров.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства полной оплаты задолженности ответчиком суду не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 52 331 рубля 65 копеек и коммунальным платежам в сумме 132 004 рубля 44 копейки.

Также истцом заявлено требование по оплате товаров по договору поставки оборудования и запчастей BOSCH от 07.10.2014 ПС14-19 в размере 1 292 073 рублей 14 копеек.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки и приемки товара ответчиком подтверждается товарными накладными от 28.10.2014 N 427, от 19.11.2014 N 479, N 480, N 481, N 482 (л.д. 31-39).

Учитывая, что ответчиком факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору, количество и качество переданного товара не оспорены, доказательства исполнения обязательства по оплате товара в полном объеме в установленные договором сроки не представлены, то исковые требования истца в заявленной части также подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правилам статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск процессуальных последствий при совершении или не совершении юридически значимых действий.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Не оспаривая по существу наличие и размер задолженности по договорам аренды и договору поставки, заявитель полагает, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 7 части 1 статьи 126, части 1 статьи 129 ФЗ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" иск подлежал оставлению без рассмотрения.

Рассмотрев указанный довод, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отклонению в силу следующего.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона N 127-ФЗ, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце третьем пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Пленум N 35), что в случае, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, при наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу.

Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, указанные разъяснения относятся к случаям, когда производство по делу, рассматриваемому в исковом порядке, было возбуждено до даты введения в отношении ответчика процедуры банкротства и приостановлено по ходатайству истца.

Из материалов настоящего дела следует, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2015 по делу А56-75750/2015 Общество признано несостоятельным по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Поскольку банкротство осуществляется по упрощенной процедуре (банкротство ликвидируемого должника), то конкурсное производство согласно статье 225 Закона о банкротстве явилось первой процедурой в рамках дела о банкротстве.

Иск Компании к Обществу принят к производству и рассмотрению определением от 18.11.2015.

Ходатайства о приостановлении производства истец не заявлял.

Таким образом, исковое заявление на момент предъявления и принятии к производству суда не подлежало рассмотрению в деле о банкротстве, поскольку введение конкурсного производства, являющегося первой процедурой банкротства в отношении ликвидируемого должника, до принятия судом решения не является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Указанное соответствует и разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Пленума N 35, в соответствии с которым с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2015 по делу N А28-13364/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Простор групп" в лице конкурсного управляющего Боравченкова А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.М. Поляшова