Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 19АП-806/16

г. Воронеж

11 марта 2016 г.

Дело N А35-8408/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Поротикова А.И.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от акционерного общества "Корпорация ГРИНН": Крамского В.Н., представителя по доверенности N 524-юр от 07.09.2015; Пивнева Э.П., представителя по доверенности N 532-юр от 07.09.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Партнеркомплект": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "ПромСтрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "БСК Монолит": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Корпорация ГРИНН", общества с ограниченной ответственностью "Партнеркомплект" на решение Арбитражного суда Курской области от 25.12.2015 по делу N А35-8408/2014 (судья Трубецкая Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнеркомплект" (ОГРН 1074632013169, ИНН 4632081636) к акционерному обществу "Корпорация ГРИНН" (ОГРН 1024600949185, ИНН 4629045050) о взыскании 7287532 рублей 93 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "ПромСтрой", общество с ограниченной ответственностью "БСК Монолит",

и встречное исковое заявление акционерного общества "Корпорация ГРИНН" (ОГРН 1024600949185, ИНН 4629045050) к обществу с ограниченной ответственностью "Партнеркомплект" (ОГРН 1074632013169, ИНН 4632081636) о взыскании 45006465 рублей 08 копеек убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Партнеркомплект" (далее - ООО "Партнеркомплект", истец по первоначальному иску, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Корпорация ГРИНН" (далее - АО "Корпорация ГРИНН", ответчик по первоначальному иску, заявитель жалобы) о взыскании 7287532 рублей 93 копеек, в том числе 6926851 рубля 00 копеек задолженности по договору поставки от 06.05.2013 N 337 и 1451484 рублей 75 копеек неустойки за период просрочки расчетов с 21.05.2013 г. по 14.07.2015 г.

АО "Корпорация ГРИНН" заявило встречное исковое заявление, в котором просило взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Партнеркомплект" 45006465 рублей 08 копеек убытков, вызванных поставкой некачественного бетона по договору поставки от 06.03.2013 N 337.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "ПромСтрой" (далее - ООО ПСК "ПромСтрой"), общество с ограниченной ответственностью "БСК Монолит" (далее - ООО "БСК Монолит").

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.12.2015 г. исковое заявление ООО "Партнеркомплект" к АО "Корпорация ГРИНН" в части взыскания 1451484 рублей 75 копеек неустойки за период просрочки расчетов с 21.05.2013 г. по 14.07.2015 г. оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 указанное определение оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.12.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с АО "Корпорация ГРИНН" в пользу ООО "Партнеркомплект" взыскано 6922126 руб. задолженности, в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, АО "Корпорация ГРИНН", ООО "Партнеркомплект" обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просит решение отменить, принять новый судебный акт.

АО "Корпорация ГРИНН" полагает, что истцом по первоначальному иску был поставлен некачественный товар, в связи с чем, ответчик по первоначальному иску понес убытки.

ООО "Партнеркомплект" считает неправомерным отказ во взыскании неустойки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 03.03.2016 представители ООО "Партнеркомплект", ООО "Проектно-строительная компания "ПромСтрой", ООО "БСК Монолит" не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Через систему "Мой арбитр" от ООО "Партнеркомплект" поступило заявление о рассмотрении апелляционных жалоб в его отсутствие.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

Через систему "Мой арбитр" от АО "Корпорация ГРИНН" поступил отзыв на апелляционную жалобу истца по первоначальному иску.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.03.2016 представители АО "Корпорация ГРИНН" поддержали доводы своей апелляционной жалобы, считают решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просят его отменить, принять по делу новый судебный акт; против доводов апелляционной жалобы истца возражали по основаниям, указанным в отзыве.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.05.2013 г. между ООО "Партнеркомплект" (Поставщик) и АО "Корпорация ГРИНН" (Покупатель) заключен договор поставки N 337, по условиям которого ООО "Партнеркомплект" обязалось поставлять АО "Корпорация ГРИНН" товар - бетон, раствор и прочие материалы в объемах, оговариваемых дополнительно в спецификациях (товарных накладных) являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Право собственности на товар, риск его утраты, случайной гибели или повреждения переходит к Покупателю с момента выполнения Поставщиком обязанности по передаче товара Покупателю (пункт 1.5. договора).

В силу пункта 2.1. договора Поставщик обязался отпускать Покупателю товар на условиях самовывоза со своего склада, расположенного по адресу: г. Орел. По согласованию сторон возможны иные способы поставки.

Покупатель обязался уплатить стоимость товара в течение четырнадцати календарных дней с момента получения товара (пункт 2.3. договора).

Согласно пункту 3.1. договора приемка производится в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и инструкциями Госарбитража СССР П-6, П-7 (с изменениями и дополнениями).

В силу пункта 3.4. договора Поставщик взял на себя обязательство заменить товар ненадлежащего качества в течение десяти дней с момента получения письменной претензии по качеству товара.

Разделом 4 договора предусмотрена гарантия Поставщика соблюдения надлежащих условий хранения товара до его передачи Покупателю. Поставляемый товар должен соответствовать по качеству и комплектности техническим условиям и ГОСТам, утвержденным в установленном порядке и подтверждаться соответствующими сертификатами.

К указанному договору сторонами подписаны спецификации, в которых согласованы объем, наименование и цена товара.

Как следует из текста искового заявления, в период действия договора с 07.05.2013 г. по 30.12.2013 г. истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 24467344 руб. 90 коп. Ответчиком произведена оплата стоимости товара в размере 17540493 руб. 90 коп.

13.01.2014 г. истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование об оплате образовавшейся задолженности. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на обстоятельства того, что покупатель не произвел оплату товара в полном объеме, ООО "Партнеркомплект" обратилось в суд с настоящим иском.

Не согласившись с заявленным иском, АО "Корпорация ГРИНН" направило встречные исковые требования, ссылаясь на обстоятельства того, что товар по накладным от 23.10.2013 г., от 26.10.2013 г., от 29.10.2013 г., от 30.10.2013 г., от 31.10.2013 г., от 01.11.2013 г., от 02.11.2013 г., от 05.11.2013 г., от 07.11.2013 г., от 08.09.2013 г., от 09.11.2013 г., от 10.11.2013 г., от 11.11.2013 г., от 12.11.2013 г., от 13.11.2013 г., от 14.11.2013 г., от 15.11.2013 г., от 16.11.2013 г., от 18.11.2013 г., от 19.11.2013 г., от 20.11.2013 г., от 21.11.2013 г., от 22.11.2013 г., от 23.11.2013 г., от 25.11.2013 г., от 26.11.2013 г., от 27.11.2013 г., от 28.11.2013 г., от 30.11.2013 г., от 02.12.2013 г., от 03.12.2013 г., от 04.12.2013 г., от 10.12.2013 г. на сумму 10477676 рублей 00 копеек поставлен не соответствующего ГОСТу качества.

АО "Корпорация ГРИНН" указывает, что несоответствия были выявлены не в процессе приемки, а при последующей обработке товара. Проведенные АО "Корпорация ГРИНН" исследования (лаборатория ИП Царько Г.Д., ООО "Индустрия строительства", а также экспертиза ФГБОУ ВПО "Юго-Западный государственный университет") показали несоответствие отобранных проб требованиям ГОСТа.

Ответчик по первоначальному иску ссылается на то, что в связи с необходимостью демонтажа некачественного товара, выполненных работ по монтажу фундамента, установленной разницы в стоимости закупленного товара для повторного бетонирования, АО "Корпорация ГРИНН" понесло убытки размере 45006465 рублей 08 копеек. Указанные обстоятельства послужили поводом для заявления встречного иска.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения судебный акт, отклоняет доводы заявителей апелляционных жалоб и исходит из установленных судом обстоятельств дела.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Ответчик по первоначальному иску не оспаривает сам факт поставки товара в заявленном количестве.

Поставляемый по договору товар должен соответствовать всем обязательным требованиям, предъявляемым к качеству данной категории продукции, содержащимся в действующих нормативно-правовых актах (ГОСТ, ТУ и т.п.).

Порядок принятия товаров покупателем установлен статьей 513 ГК РФ, согласно которой покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статья 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В соответствии со ст. 459 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В договоре поставки N 337 от 06.05.2013 г. стороны предусмотрели необходимость соответствия товара показателям и требованиям, установленным ГОСТам.

В настоящем случае порядок проверки качества установлен условиями договора поставки N 337 от 06.05.2013 г., в силу которого приемка товара по качеству осуществляется, и оформление ее результатов производится в соответствии с инструкциями Госарбитража П-6, П-7.

Согласно пункту 6 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7 (далее по тексту - Инструкция П-7) Приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя в следующие сроки:

а) при иногородней поставке - не позднее 20 дней, а скоропортящейся продукции - не позднее 24 час. после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем;

б) при одногородней поставке - не позднее 10 дней, а скоропортящейся продукции - 24 час. после поступления продукции на склад получателя.

Проверка качества и комплектности продукции, поступившей в таре, производится при вскрытии тары, но не позднее указанных выше сроков, если иные сроки не предусмотрены в договоре в связи с особенностями поставляемой продукции (товара).

В силу пунктов 14-15 Инструкции П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставляемой продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве, счет - фактура, спецификация и т.п.). Отсутствие указанных сопроводительных документов или некоторых из них не приостанавливает приемку продукции. В этом случае составляется акт о фактическом качестве и комплектности поступившей продукции и в акте указывается, какие документы отсутствуют.

Выборочная (частичная) проверка качества продукции с распространением результатов проверки качества какой-либо части продукции на всю партию допускается в случаях, когда это предусмотрено стандартами, техническими условиями, Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами или договором.

В соответствии с пунктом 16 Инструкции П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 Инструкции П-7), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Согласно пункту 26 Инструкции П-7 во всех случаях, когда стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами или договором для определения качества продукции предусмотрен отбор образцов (проб), лица, участвующие в приемке продукции по качеству, обязаны отобрать образцы (пробы) этой продукции.

Пунктом 27 Инструкции П-7 предусмотрено, что отбор образцов (проб) производится в точном соответствии с требованиями указанных выше нормативных актов. Отобранные образцы (пробы) опечатываются либо пломбируются и снабжаются этикетками, подписанными лицами, участвующими в отборе.

В обоснование того, что поставленный товар не соответствовал качеству АО "Корпорация ГРИНН" ссылается на следующие документы, которыми выявлено несоответствие товара заявленному качеству:

- протоколы испытаний ИП Царько Г.Д. N 71 от 06.12.2013 г., N 78 от 23.12.2013 г.,

- протокол испытаний ООО "Игндустрия строительства" от 10.01.2014 г.,

- заключение ООО "Строительная лаборатория" N 3325 от 07.12.2013 г.,

- отчет ФГБОУ ВПО "Юго-Западный государственный университет".

На момент рассмотрения спора в суде у сторон отсутствовали образы отобранных проб спорных партий поставленного бетона в связи с неоднократным проведением досудебных исследований, бетонные конструкции демонтированы АО "Корпорация ГРИНН".

При рассмотрении дела судом области суд привлек к участию в деле в качестве специалистов в порядке статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - Бруссера Марка Израилевича, ведущего научного сотрудника лаборатории технологии бетона Научно исследовательского, проектно-конструкторского и технологического института бетона и железобетона им. А.А. Гвоздева ОАО "НИЦ Строительство", а также сотрудников Центра независимых судебно-технических экспертиз и оценки недвижимости - Мясищева Р.Ю. и Носова С.С.

В судебном заседании суда области специалисты Мясищев Р.Ю. и Носов С.С. устно дали свои пояснения, поддержав позицию АО "Корпорация ГРИНН" о некачественности поставленного товара, о его несоответствии требованиям ГОСТ 7473-2010, о чем, по их мнению, свидетельствуют протоколы испытаний ИП Царько Г.Д. N 71 от 06.12.2013 г., N 78 от 23.12.2013 г., протокол испытаний ООО "Индустрия строительства" от 10.01.2014 г., заключение ООО "Строительная лаборатория" N 3325 от 07.12.2013 г., а также отчет ФГБОУ ВПО "Юго-Западный государственный университет".

Бруссер М.И. устно дал пояснения относительно фактических обстоятельств дела, а также представил их в материалы дела в виде строительно-технической экспертизы.

Согласно пояснениям Бруссера М.И. вопрос о распределении технической ответственности за качество и количество бетонной смеси между ее изготовителем (заводом товарного бетона) и потребителем бетонной смеси сформулирован в ГОСТ 7473-2010.

Так, разделом 1 ГОСТ 7473-2010 предусмотрено, что настоящий стандарт устанавливает распределение технической ответственности между заказчиком, производителем (поставщиком) и потребителем бетонной смеси в части получения бетонных и железобетонных конструкций и изделий, соответствующих всем предъявляемым к ним требованиям.

Бруссер М.И. указал, что поскольку в реальных условиях нормальный режим твердения бетона редок, а строительство объекта осуществлялось, в том числе, в осенне-зимний период, поставка бетона с завода верно осуществлялась с противоморозной добавкой (F50-F200).

Строитель же, в свою очередь, при таких условиях должен был дополнительно прогревать бетон в процессе его твердения с целью получения бетоном дополнительной внешней энергии из расчета 28 (суток) х 24 (часа) х (20°С) = 13.440 (°С.час).

Поскольку на момент ознакомления специалистом с материалами дела отсутствовали Проект Производства Работ (ППР), Технологический Регламент (ТР), журналы ухода за бетоном и температурные листы - установить реальный режим твердения бетона в конструкциях было невозможно.

Пунктом 4.3. договора N 337 от 06.05.2013 г. сторонами установлено, что качество бетонной смеси должно соответствовать действующим нормативным документам, которым в данном случае является ГОСТ 7473-2010 "Смеси бетонные. Технические условия".

В соответствии с положениями ГОСТ 7473-2010 "Смеси бетонные. Технические условия" бетонные смеси должны быть приняты по качеству и количеству техническим контролем производителя.

В соответствии с пояснения специалиста Бруссера М.И., заводом-производителем бетонной смеси (ООО "Партнеркомплект") требования к качеству по ГОСТ 7473-2010 выполнены, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы, а именно:

- п. 5.3.1. представлена карта подбора состава, соответствующая ГОСТ 27006-86 "Бетоны. Правила подбора состава";

- п. 6.3. представлены образцы документов о качестве, оформленные по ГОСТ 7473-2010,

- п. 6.4. представлены протоколы определения прочности бетона по образцам, изготовленным на заводе при производственном контроле прочности бетона в проектном возрасте и результаты систематического статистического контроля прочности бетона в период поставки;

- п. 6.6. представлены протоколы определения марок бетона по водопроницаемости и морозостойкости в период поставки;

- п. 8.4. представлены образцы товарных накладных;

- п. 10.1. представлены выписки из журналов входного, операционного и приемо-сдаточного контроля качества материалов, технологического процесса и качества бетонных смесей и бетонов;

- п.п. 11.1 и 11.2 представлены результаты приемо-сдаточного контроля всех нормируемых показателей качества бетонных смесей и бетонов, а также результаты систематического контроля прочности бетона за весь период поставки бетонной смеси на объект строительства.

Таким образом, специалист констатировал, что анализ исполнительной документации завода-изготовителя и поставщика бетонных смесей (ООО "Партнеркомплект") свидетельствует о соответствии исполнительной документации по содержанию, форме и полноте всем требованиям действующих нормативных документов на бетонные смеси, в том числе:

- СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции";

- ГОСТ 7473-2010 "Смеси бетонные. Технические условия";

- ГОСТ 27006-86 "Бетоны. Правила подбора состава";

- ГОСТ 18105-2010 "Бетоны. Правила контроля и оценки прочности";

- ГОСТ 10060-2012 "Бетоны. Методы контроля морозостойкости";

-ГОСТ 12730.5-84 "Бетоны. Методы определения водонепроницаемости".

Таким образом, в материалы дела истцом по первоначальному иску представлены протоколы всех испытаний нормируемых показателей качества бетонов на прочность, морозостойкость, водонепроницаемость (испытания проводились ОАО "Композит"), которыми подтверждено выполнение гарантийных обязательств завода по поставке продукции соответствующей по качеству в проектном возрасте условиям договора N 337 от 06.05.2013 г.

В СП 70.13330.12 "Несущие и ограждающие конструкции" содержатся требования к сведениям, которые должны быть документально подтверждены в обязательной исполнительной документации подрядчика.

В соответствии с пояснениями специалиста Бруссера М.И.:

- по пунктам п.п. 5.3.6; 5.3.15; 5.4.1; 5.4.2; 5.5.1; 5.5.2; 5.5.3; 5.5.4; 5.5.5; 5.5.6; 5.5.7; 5.11.1; 5.11.7; 5.11.5; 5.11.16; 5.11.17 СП 70.13330.2012 к правилам производства работ при строительстве - информация отсутствует, так как АО "Копорация ГРИНН" не представлены Проект производства работ, Технологический регламент и какая-либо другая исполнительная документация;

- по пунктам п.п. 5.18.5; 5.18.6; 5.18.8; 5.18.9; 5.18.12; 5.18.15 СП 70.13330.2012 - ЗАО "Корпорация ГРИНН" не проводила обязательный сплошной контроль прочности бетона, предусмотренный требованиями действующих нормативных документов (СП 63.13330.2012 "Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения"; СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции; ГОСТ 18105-2010 "Бетоны. Правила контроля и оценки прочности".

Также специалистом отмечено, что по данным журнала бетонных работ N 1, который вели в процессе строительства в период с 26.10.2013 г. по 11.12.2013 г., при бетонировании ростверков, осуществляли входной контроль прочности бетона В30; W6; F200; П4, поставляемого ООО "Партнеркомплект" на объект. Из миксера отбирали пробу бетонной смеси, из которой изготавливали одну двухкубовую серию образцов бетона размером 100х100х100 мм. Всего было изготовлено 36 серий образцов, т.е. бетонирование всех 118 ростверков выполнялось в течение 36 дней.

Испытание образцов на прочность по ГОСТ 10180-2010 производили в лаборатории в возрасте 28 суток.

Специалистом Бруссером М.И. также представлены в табличном варианте результаты испытаний (контрольных образцов, изготовленных и испытанных ЗАО "Корпорация ГРИНН"), которые условно разделены на 3 партии (ростверков) по дням бетонирования.

Для оценки потенциальной прочности бетона, поставляемой бетонной смеси, следовало сравнить полученные результаты с заводской "требуемой прочностью", которую рассчитали по результатам систематического статистического производственного контроля прочности.

Ответчиком был заявлен довод о том, что качественная поставляемая бетонная смесь марки В30 должна была соответствовать значению, указанному в таблице 6 справочного Приложения 1 ГОСТ 26633-91 "Бетоны тяжелые мелкозернистые. Технические условия", а именно: 39,3 МПа в соответствии с паспортом качества завода-изготовителя.

Специалистом Бруссером М.И. в дополнительных пояснениях от 11.12.2015 г. указано, что применение для сравнения значения "средней прочности" бетона R=392,9 кгс/см2, взятой из таблицы 6 справочного Приложения 1 ГОСТ 26633-91 "Бетоны тяжелые мелко-зернистые. Технические условия", является неправомерным, так как это значение соответствует среднему коэффициенту вариации V=13,5% и приведено в стандарте, как справочное, применяемое при подборах состава бетона по ГОСТ 27006-86, а не при контроле и оценке прочности бетона в конструкциях. Указанное содержится и в пояснениях специалиста Мясищева Р.Ю. от 18.12.2015 г.

Поскольку за время поставки бетонной смеси заводской коэффициент вариации прочности бетона не превышал 6% (в материалах дела имеются соответствующие протоколы), то по таблице 2 ГОСТ 18105-2010 "коэффициент требуемой прочности" бетона, равен Кт = 1,07; а требуемая прочность в настоящем случае равна 32,1 МПа.

В связи с чем, для всех трех групп ростверков приведенных в таблице специалистом Бруссером М.И. средняя прочность бетона превышает требуемую: по первой группе = 36,6, по второй группе = 34,5, по третьей группе = 38,8.

Кроме того, специалистом Бруссером М.И. сделаны замечания относительно выполненного ФГБУ ВПО "Юго-Западный государственный университет" отчета (N 1.262.14.С от 13.01.2014 г.) "Обследование технического состояния 118 ростверков строящегося многофункционального комплекса по ул. Карла Маркса в г. Курске", на основании которых сделан вывод о том, что данный отчет составлен с нарушениями общепринятых положений и методик действующих нормативных документов по технологии бетонов, в том числе, ГОСТ 18105-2010 "Бетоны. Правила контроля и оценки прочности".

Суд также считает необходимым отметить, что обследование специалистами ФГБУ ВПО Юго-Западный государственный университет" объекта и отбор проб производился в период с 13.01.2014 г. по 12.02.2014 г., тогда как уведомление об этом направлено в адрес ООО "Партнеркомплект" лишь 05.02.2014 г.

Кроме того, 12.02.2014 г. ФГБУ ВПО "Юго-Западный государственный университет" исключено из состава членов СРО НП "СОЮЗАТОМПРОЕКТ" (прекращено действие выданного свидетельства о допуске к работам), а также из состава СРО НП "СОЮЗАТОМГЕО" (прекращено действие выданного свидетельства о допуске к работам).

Ответчиком был заявлен довод о несоответствии поставленных истцом партий товара условиям спецификаций, которыми установлено, что бетон должен отвечать требованиям по морозостойкости F50, тогда как фактически был поставлен бетон соответствующий F200.

В судебном заседании специалистами даны пояснения, что бетон F200 отвечает более высоким требованиям к качеству, чем F50 (F200 >F50).

С учетом изложенного, суд области правомерно пришел к выводу о том, что качество бетонной смеси, поставленной ООО "Партнеркомплект", соответствует всем нормируемым показателям качества (прочность, водонепроницаемость и морозостойкость бетона), предусмотренным договором N 337 от 06.03.2013 и ГОСТ 7473-2010 "Смеси бетонные. Технические условия", тогда как АО "Копорация ГРИНН" нарушены правила приемки товара в соответствии с Инструкциями Госарбитража СССР П-6, П-7.

При указанных обстоятельствах требования ООО "Партнеркомплект" о взыскании задолженности правомерными.

Однако при расчете задолженности ООО "Партнеркомплект" допущена арифметическая ошибка. Так, при подсчете отпущенного товара в период действия договора по товарной накладной N 1163 от 17.08.2013 г. истцом указана стоимость поставляемого товара 9450 руб., тогда как товарная накладная содержит иную цену - 4725 руб.

В этой связи суд области произвел перерасчет суммы иска, в соответствии с которым задолженность ответчика с учетом произведенных оплат составила 6922126 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с АО "Корпорация ГРИНН" в пользу ООО "Партнеркомплект" и решение в этой части истцом не оспаривается.

АО "Копорация ГРИНН" заявлено встречное требование о взыскании убытков в связи с ненадлежащим качеством поставленного товара.

В силу норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 указанной статьи лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, доказанность его размера, вину причинителя вреда, противоправность его поведения, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями у истца.

Отсутствие одного из указанных элементов влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда. Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце.

По смыслу названной статьи Кодекса для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Поскольку АО "Корпорация ГРИНН" не доказано ненадлежащее качество поставленного по договору N 337 от 06.05.2013 г. товара, суд области правомерно пришел к выводу о недоказанности покупателем заявленных требований, а также об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Довод ООО "Партнеркомплект" о неправомерном отказе во взыскании неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанный вопрос был предметом рассмотрения в отдельном судебном акте, на который была подана апелляционная жалоба, по результатам рассмотрения которой, судом апелляционной инстанции вынесено Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016, которым определение Арбитражного суда Курской области от 18.12.2015 г. об оставлении искового заявления ООО "Партнеркомплект" к АО "Корпорация ГРИНН" в части взыскания 1451484 руб. 75 коп. неустойки за период просрочки расчетов с 21.05.2013 г. по 14.07.2015 г. оставлено без изменения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержит, доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на ее заявителей, возврату либо возмещению не подлежат.

При принятии апелляционной жалобы ООО "Партнеркомплект" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем, с ООО "Партнеркомплект" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 25.12.2015 по делу N А35-8408/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы акционерного общества "Корпорация ГРИНН" (ОГРН 1024600949185, ИНН 4629045050), общества с ограниченной ответственностью "Партнеркомплект" (ОГРН 1074632013169, ИНН 4632081636) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Партнеркомплект" (ОГРН 1074632013169, ИНН 4632081636) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков И.В. Ушакова