Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 09АП-4202/16

г. Москва

17 марта 2016 г.

Дело N А40-153224/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г. Коробковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ассоциация" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2015 года по делу N А40-153224/2015, принятое судьей Ю.В. Жбанковой, по иску ООО "Ассоциация" (ОГРН 1143668044398) к ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 10277399506233) о возмещении ущерба 42 079 руб. 22 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещён

от ответчика: не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ассоциация" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании 42 079 руб. 22 коп., из них ущерб в размере 32 079 руб. 22 коп., 10 000 руб. расходы за проведение экспертизы.

Решением от 28 декабря 2015 года по делу N А40-153224/2015 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители истца и ответчика в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.09.2014 вследствие нарушения водителем автомобиля марки Джип, государственный регистрационный знак Т449ТТ36, правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, при участии автомобиля марки Хендай, государственный регистрационный знак Р170ВХ750,

Гражданская ответственность Сухарева Д.В. собственника автомобиля марки Джип, государственный регистрационный знак Т449ТТ36 застрахована ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору страхования КАСКО N 021АТ-14/00082 от 21.01.2014.

Факт данного ДТП подтверждается документами, составленными сотрудниками ГИБДД, представленными в материалы дела.

Согласно материалам дела потерпевший, Сухарев Д.В., воспользовавшись своим правом на возмещение убытков, обратился к ответчику с требованием выплаты страхового возмещения по наступившему страховому случаю, то есть предъявил к Страховщику требование о выплате страхового возмещения.

Доказательства выплаты страхового возмещения суду не представлено.

06.04.2015 между Сухаревым Д.В. (Цедент) и ООО "Ассоциация" (Цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) N 206-04/2015, в соответствии с которым Цедент уступил Цессионарию право требования компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 24.09.2014.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что в соответствии с материалами дела Потерпевший изначально обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, а затем заключил с истцом договор уступки права требования, согласно которому Потерпевший передает истцу право требования страхового возмещения по договору.

Однако, истец не является ни страхователем, ни выгодоприобретателем по спорному договору страхования, следовательно, каких-либо обязательств у ООО "Группа Ренессанс Страхования" перед истцом никогда не возникало. Не возникло такого права у истца и на основании договора уступки права требования, так как потерпевший воспользовался своим правом на обращение в страховую компанию. В данном случае потерпевший является одновременно страхователем и выгодоприобретателем, и как выгодоприобретатель он уже предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

При этом, абзац 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации сужает права страхователя на замену, не допуская ее после совершения выгодоприобретателем действий, направленных на выполнение обязанностей по договору, или после предъявления претензии страховщику. Такими действиями выгодоприобретатель признает себя участником страхового правоотношения и выражает свою волю, направленную на реализацию принадлежащих ему прав и выполнение возложенных на него обязанностей. В таких случаях выгодоприобретатель может быть заменен только по его собственной воле.

В рассматриваемом случае потерпевший являлся одновременно страхователем и выгодоприобретателем, уступка права требования произведена самим выгодоприобретателем.

Уступка выгодоприобретателем права на получение денежной суммы (страхового возмещения) не связана с его личностью, а поэтому не противоречит статье 383 Гражданского кодекса Российской Федерации и не влечет недействительности уступки.

Норма абзаца 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленная на защиту имущественных интересов выгодоприобретателя от действий страхователя, к спорным правоотношениям в данном случае применению не подлежит.

Таким образом, заключение договора уступки требования (цессии) N 206-04/2015 от 06.04.2015, согласно которому Сухарев Д.В. передал ООО "Ассоциация" право требования к ООО "Группа Ренессанс Страхование", возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП цеденту (Сухареву Д.В.), не противоречит действующему законодательству.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как усматривается из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действующей до 21.07.2014 года, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу пункта 3 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества возложена на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность. Вместе с тем, определение размера убытков потерпевшим, а не страховщиком, предусмотрено статьей 12 указанного федерального закона, и не освобождает последнего от обязанности выплатить страховое возмещение.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не оспорен (статьи 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как подтверждается материалами дела, размер ущерба, причиненного автомобилю марки Джип, государственный регистрационный знак Т449ТТ36, определен истцом на основании экспертного заключения N 1008, составленного ООО "Центр Регион Консалтинг".

Повреждения автомобиля, оцененные в заключении, определены на основании акта осмотра транспортного средства от 26.09.2014.

Перечисленные в акте повреждения не противоречат характеру повреждений, указанных в справке о ДТП, составленной непосредственно после ДТП.

Заявленная истцом сумма ущерба рассчитана с учетом износа автомобиля, что не противоречит положениям ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Данный отчет составлен в соответствии с действующим законодательством и не оспорен ответчиком. Расчеты произведены на основании имеющихся в материалах дела документов.

Факт несения расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 10 000 руб. подтверждается кассовым чеком N 1008 от 01.04.2015.

В свою очередь, ответчик каких-либо возражений относительно обстоятельств страхового случая, имеющихся повреждений транспортного средства Джип, государственный регистрационный знак Т449ТТ36, не заявлял (статьи 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайства о назначении экспертизы в рамках данного дела ответчиком также не заявлялось.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, подтверждающих возмещение ущерба в полном объеме, апелляционный суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2015 года по делу N А40-153224/2015 отменить.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 10277399506233) в пользу ООО "Ассоциация" (ОГРН 1143668044398) в возмещение ущерба 42 079 руб. 22 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины 5 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын