Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 02АП-864/16

г. Киров

18 марта 2016 г.

Дело N А82-14855/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

при участии в судебном заседании: арбитражного управляющего Пичугина А.С., представителя заявителя Мараконовой В.В., действующей на основании доверенности от 11.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу арбитражного управляющего Пичугина Александра Сергеевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2015 по делу N А82-14855/2015, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области

к арбитражному управляющему Пичугину Александру Сергеевичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее - заявитель, административный орган, Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Пичугина Александра Сергеевича (далее - ответчик, Пичугин А.С., арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2015 заявленное требование удовлетворено, Пичугин А.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Пичугин А.С. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный управляющий считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Также заявитель приводит доводы о наличии оснований для признания административного правонарушения малозначительным.

Управление Росреестра в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подробно позиции сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее и поддержаны представителями в судебном заседании.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.04.2014 в отношении сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива "РусьАгроСервис" (далее - СХПОК "РусьАгроСервис") введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.04.2014 конкурсным управляющим утвержден Пичугин А.С.

Главным специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра при ознакомлении с материалами жалобы ЗАО "Северо-Западная управляющая компания" на действия конкурсного управляющего СХПОК "РусьАгроСервис" Пичугина А.С., в ходе административного расследования обнаружено нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве.

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего Пичугина А.С. признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, главный специалист-эксперт отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра 13.10.2015 составил в отношении Пичугина А.С. протокол об административном правонарушении, выразившемся в нарушении требований п. 4 ст. 20.3, п. 9 ст. 16, п. 3 ст. 13, п. 7 ст. 12, п. 1 ст. 130, п. 2 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), п. 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Правила N 299), приказ Министерства Юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего".

На основании положений статей 23.1, части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, статей 202 - 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление Росреестра обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Пичугина А.С. к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия существенных нарушений процессуальных требований со стороны Управления Росреестра при производстве по административному делу, а также отсутствия оснований для квалификации совершенного арбитражным управляющим Пичугиным А.С. правонарушения в качестве малозначительного. Вместе с тем Арбитражный суд Ярославской области не усмотрел в деянии ответчика события вменяемого административного правонарушения, выразившегося в нарушении п. 9 ст. 16, п. 3 ст. 13, абз. 4 п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве, и пришел к выводу об истечении годичного срока привлечения к административной ответственности за нарушение требований п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в данном случае порядок действий при банкротстве СХПОК "РусьАгроСервис".

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 20.3 названного Закона установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, при осуществлении своей деятельности в качестве конкурсного управляющего СХПОК "РусьАгроСервис" Пичугиным А.С. допущены нарушения требований пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пунктов 11, 13 Правил N 299, поскольку в разделе отчета "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" от 30.01.2015 и от 05.08.2015 отсутствует информация о ходе и результатах оценки имущества на основании соответствующих договоров; к отчету от 30.01.2015 не приложена копия договора с оценщиком Замуракиным Д.В. от 13.01.2015 N 3/15; в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" в отчетах от 30.01,2015 и 05.08.2015 не указан срок действия договора от 13.01,2015 N 3/15, заключенного с оценщиком ИП Замуракиным Д.В.

Факт наличия указанных нарушений установлен Управлением Росреестра в ходе проведения административного расследования, подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в протоколе об административном правонарушении от 13.10.2015 и свидетельствует о наличии в деянии арбитражного управляющего Пичугина А.С. события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, определяется в форме умысла или неосторожности и должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (статья 26.1 КоАП РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело документы и обстоятельства дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражный управляющий, при должной степени заботливости и осмотрительности имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому он не мог не осознавать, что вышеназванные деяния по нарушению положений федерального закона о несостоятельности (банкротстве) носят противоправный характер.

Достаточных и надлежащих доказательств принятия арбитражным управляющим всех необходимых мер по соблюдению требований законодательства о банкротстве, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

В силу изложенного следует вывод о наличии в деянии Пичугина А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, о чем судом первой инстанции правомерно указано в обжалуемом решении.

Доводы арбитражного управляющего об отсутствии в выявленном нарушении существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и признании на этом основании оспариваемого постановления незаконным, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, малозначительность является оценочной категорией, применяемой по усмотрению суда в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, объективно характеризующих противоправное деяние и указывающих на отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Учитывая обстоятельства совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для квалификации совершенного ответчиком административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В материалы дела не представлено доказательств отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере банкротства. Указанное исключает наличие оснований для вывода о малозначительности совершенного арбитражным управляющим правонарушения. Доводы апелляционной жалобы также не свидетельствуют о том, что совершенное правонарушение не повлекло существенного вреда охраняемым отношениям. Существенная угроза охраняемым отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Ссылка заявителя жалобы на то, что конкурсный управляющий своими действиями не причинил какого-либо вреда ни должнику, ни кредиторам не принимается апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о малозначительности совершенного ответчиком правонарушения, имеющего формальный состав.

Административное наказание назначено Пичугину А.С. с учетом положений статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией вменяемой статьи, соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции. Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего, однако они не могут быть положены в основу отмены судебного акта. Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2015 по делу N А82-14855/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Пичугина Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Ившина