Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 04АП-613/16

г. Чита

18 марта 2016 г.

Дело N А19-12374/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Бушуевой Е.М., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИлим" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 декабря 2015 года по делу N А19-12374/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройИлим" (666684, Иркутская область, г. Усть-Илимск, ТЕРРИТОРИЯ ПРОМПЛОЩАДКА УИ ЛПК, ИНН 3817038014, ОГРН 1103817001640) к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Центр развития ребенка - детский сад "Елочка" (665653, Иркутская область, РАЙОН НИЖНЕИЛИМСКИЙ, ГОРОД ЖЕЛЕЗНОГОРСК - ИЛИМСКИЙ, КВАРТАЛ 8-Й, 25, ИНН 3834007633, ОГРН 1023802657471) о взыскании 387 933 руб. 29 коп. (суд первой инстанции: Михайлова В.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройИлим" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Центр развития ребенка - детский сад "Елочка" с требованиями о взыскании задолженности за выполненные по договору подряда N П-28/04 от 20 сентября 2004 года работы в размере 320 125 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 808 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 декабря 2015 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что право требования долга передавалось по договорам цессии; ответчик знал об имеющейся задолженности, но не предпринимал никаких действий по оплате.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Истец просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИЛИМ" к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению центр развития ребенка - детский сад "ЕЛОЧКА" о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, между ЗАО "Усть-Илимскстройпроект" (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда N П-28/04 от 20 сентября 2004 года, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту мягкой кровли Детского сада "Елочка" наплавляемыми рулонными материалами (без удаления влажного утеплителя и стяжки), а заказчик - оплатить выполненные работы. В силу пункта 2.1 договора стоимость работ определяется на основании расчета договорной цены, являющейся неотъемлемой частью договора. Согласно пункту 4.2 договора подрядчик выполняет работы в сроки, предусмотренные графиком производства работ.

Во исполнение обязанностей, принятых по спорному договору, ЗАО "Усть-Илимскстройпроект" выполнены работы стоимостью 622 065 руб. 23 коп. (с НДС), что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 51 от 31 мая 2006 года. На основании подписанного акта о приемке выполненных работ сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат N 51 от 31 мая 2006 года.

3 января 2007 года между ЗАО "Усть-Илимскстройпроект" (цедентом по договору) и ООО "Усть-Илимскстройпроект" (цессионарием по договору) заключен договор цессии N 01/07, в соответствии с условиями которого цедент уступает цессионарию право требования к МДОУ Детский сад "Елочка" в г. Железногорске (должнику) в сумме 320 125 руб. 22 коп. Основанием для данного соглашения является задолженность МДОУ Детский сад "Елочка" перед цедентом за выполненные работы по договору подряда N П-28/04 от 20 сентября 2004 года.

2 октября 2009 года между ООО "Усть-Илимскстройпроект" (цедентом по договору) и ООО "СтройМаш" (цессионарием по договору) заключен договор цессии N Ц 1-09/10, в соответствии с условиями которого цедент уступает цессионарию права требования в полном объеме по договору цессии N 01/07 от 3 января 2007 года. Основанием для данного соглашения является задолженность по договору подряда N П-28/04 от 20 сентября 2004 года за выполнение работ по ремонту мягкой кровли Детского сада "Елочка" наплавляемыми рулонными материалами (без удаления влажного утеплителя и стяжки). Сумма уступаемого права требования составляет 320 125 руб. 22 коп.

1 августа 2012 года между ООО "Усть-Илимскстройпроект" (цедентом по договору) и истцом ООО "СтройИлим" (цессионарием по договору) заключен договор цессии N Ц 1-08/12, в соответствии с условиями которого цедент уступает цессионарию права требования в полном объеме по договору цессии N Ц 1-09/10 от 1 августа 2012 года. Основанием для данного соглашения является задолженность по договору подряда N П-28/04 от 20 сентября 2004 года за выполнение работ по ремонту мягкой кровли Детского сада "Елочка" наплавляемыми рулонными материалами (без удаления влажного утеплителя и стяжки). Сумма уступаемого права требования составляет 320 125 руб. 22 коп.

Поскольку выполненные работы ответчиком оплачены не были, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Применив по заявлению ответчика, суд первой инстанции отказал в иске.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Истолковав буквально пункт 2.5 договора, суд пришел к выводу, что оплата выполненных работ должна быть произведена не позднее 31 мая 2006 года. Следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по спорному акту истек 31 мая 2009 года.

Как следует из пункта 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что право требования долга передавалось по договорам цессии.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку в силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Государственная пошлина, не уплаченная при подаче апелляционной жалобы в связи с предоставлением отсрочки, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 64, пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 декабря 2015 года по делу N А19-12374/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИЛИМ" в доход федерального бюджета не уплаченную при подаче апелляционной жалобы госпошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.Н. Скажутина Е.М. Бушуева